Решение по делу № 2а-7122/2018 от 20.07.2018

Дело № 2А-7122/2018            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                     27 декабря 2018 г.

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гладковской А.В.,

представителя административного ответчика УФСС России по Хабаровскому краю и ЕАО Бондаревой Т.А.,

представителя заинтересованного лица ООО «Три Инвест» Селеговского Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ступиной Светланы Владимировны к судебному приставу-исполнителю особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковской А.В., МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановления: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным акта описи ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, подготовку и проведение торгов, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные при принудительном исполнении судебного акта в рамках возбужденных исполнительных производств незаконными,

установил:

административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковской А.В., МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи ареста имущества должника, подготовку и проведение торгов, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при принудительном исполнении судебного акта на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ дело №, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Ступиной Светланы Владимировны на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (ипотеке) в размере 2 547 240,08 рублей в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (ипотеке) в размере 2 547 240,08 рублей в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику межрайонного отдела судебных приставов старшему судебному приставу ФИО6, с заявлением ознакомиться с материалами исполнительного производства возбужденного в отношении нее и ФИО2, о возбуждение которого узнала с сайта службы судебных приставов. С материалами исполнительного производства ее не ознакомили, копии каких-либо документов не вручили, о совершаемых действиях не уведомили. Добровольно погасить задолженность денежными средствами судебный пристав-исполнитель истцу не предлагал. На работу постановление об удержании с заработной платы денежных средств тоже не поступало. Какие-либо принудительные действия по исполнению судебного акта к ней и ее имуществу судебным приставом не предъявлялись. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в ее адрес не поступало, пристав не уведомлял ее об аресте имущества и необходимости проведения действий по описи и аресте имущества должника. Арест и изъятие заложенного имущества (в присутствии понятых) судебным приставом-исполнителем не производилось. Имущество под охрану под роспись в акте о наложении ареста ей или членам ее семьи, судебным приставом-исполнителем не передавалось. В конце <данные изъяты> вечером ей позвонили из службы судебных приставов и сообщили, что квартира продана, остались от реализации денежные средства в размере 260 000 рублей, что нужны реквизиты должников для перечисления данных денежных средств. В <данные изъяты> ее представитель обратилась в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии акта об аресте и изъятии заложенного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги, все иные документы по процедуре передачи и реализации имущества через торги. ДД.ММ.ГГГГ представитель была частично ознакомлена с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ознакомила и вручила под роспись копии следующих ментов: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества 15 % от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ, акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, извещение от ДД.ММ.ГГГГ о реализации арестованного имущества, запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ответ о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. После ознакомления представитель написала о том, что исполнительное производство не сформировано, нет описи материалов, листы не прошиты и не пронумерованы, отсутствуют документы по передаче имущества на торги и информация по торгам, в том числе, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о передачи имущества на торги, акт приема-передачи имущества, протокол и договор ку пли-продажи. Отсутствовал исполнительный лист в отношении Ступиной С.В., информация об ознакомлении и направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, постановления об аресте имущества, акт описи и ареста имущества, постановление о передачи арестованного имущества на торги. Ознакомившись с предоставленными документами, у истца возникли есть основания полагать, что торги проходили дважды. С учетом того, что в материалах исполнительного производства на момент ознакомления отсутствовали документы по передаче имущества на торги, принятии на реализацию имущества по акту, уведомление в письменном виде судебного пристава-исполнителя о дате, времени и месте их проведения, протоколы о признании торгов состоявшимися или несостоявшимися, договор купли-продажи, документы подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю и должнику, отчетные документы о результатах реализации, не возможно проверить законность проведения торгов на любой стадии их подготовки и проведения, соблюдение сроков реализации, возврата нереализованного имущества, перечисления денежных средств и соблюдение приставом- исполнителем действующего законодательства при принудительном исполнении судебного акта и совершению своевременных полных надлежащих достоверных действий по аресту имущества, передачи его на торги, реализации и окончанию исполнительного производства. Из документов, предоставленных для ознакомления приставом следует, что было возбуждено сводное исполнительное производство №. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное в материалах исполнительного производства отсутствует, исполнительный лист ФИО2 отсутствовал, постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство истец не получала, о данных действиях приставом уведомлена не была. Однако, в постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассмотрев материалы исполнительного производства № установлено, что требования исполнительного документа в отношении Ступиной С.В. выполнены в полном объеме и постановлено исполнительное производство № окончить. Возникает вопрос, что в отношении должника Ступиной С.В. одновременно действовало два производства, в результате одно было окончено, а сводное нет. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО). Однако, в рамках исполнительных производств данная замена не произведена и все действия произведены в отношении ненадлежащего взыскателя. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24(ПАО) реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). Важно отметить, что возбужденные исполнительные производства от 3ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) являются незаконными, исполнительные листы к исполнению предъявлены ненадлежащим лицом, так как на основании ст. 44 ГПК РФ ВТБ 24 (ПАО) выбыло ДД.ММ.ГГГГ из установленном решением суда правоотношении и правопреемство осуществлено судом ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ правом предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию и удовлетворения требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество путем ареста и реализации с публичных торгов обладал Банк ВТБ (ПАО) при условии замены стороны в гражданском судопроизводстве судом по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и вынесении определения суда. В материалах исполнительного производства отсутствовали документы подтверждающие перечисление взыскателю денежных средств и информация о юридическом лице (наименование взыскателя), которому перечислены денежные средства. Так же отсутствуют сведения о том, какая сумма перечислена взыскателю и где находятся деньги, которые со слов пристава, должны быть перечислены должникам. В связи с изложенным, учитывая, что судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий не совершил своевременные, полные, надлежащие, необходимые значимые действия, отсутствие сформированного исполнительного производства, отсутствие процессуальных документов в материалах производства, не уведомление сторон производства о совершаемых действиях, невозможно признать постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законным. Акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, фиктивным. Служба судебных приставов не совершала действий, указанных в этом акте. Истца никто не уведомлял о том, что вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, не сообщали о необходимости участвовать в описи и аресте имущества, предоставить имущество для ареста. Предоставленная истцу копия акта от ДД.ММ.ГГГГ содержит фальсифицированные заведомо ложные сведения и поддельные подписи понятых, которые не принимали участие в указанных в акте действиях и не расписывались в данном документе.

При рассмотрении дела представитель истца увеличила исковые требования, просила признать незаконными постановления: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным акта описи ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, подготовку и проведение торгов, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные при принудительном исполнении судебного акта в рамках возбужденных исполнительных производств незаконными. Заявление представлено в письменном виде, из которого следует, что с момента первого ознакомления в июле 2018 года с документами по спорным исполнительным производствам и рассмотрении административного искового заявления в суде, появлялись новые документы (в том числе, постановления). В результате в сентябре 2018 года материалы исполнительных производств (номенклатурные дела) были судебным приставом-исполнителем сформированы, листы пронумерованы и прошнурованы, составлены описи. Есть основания полагать, что службой судебных приставов в суд предоставлены фальсифицированные документы, которые изначально судебным приставом своевременно не выносились, предусмотренные законом своевременные действия судебным приставом не производились, соответственно, истец надлежащим образом не могла быть уведомлена об исполнительных действиях и ею не могли быть получены процессуальные документы (постановления). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем совершены действия (бездействия), которые не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном законом, с учетом особенностей, предусмотренных законом об ипотеке, законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Определением суда к участию в деле привлечено заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков ООО «Три Инветс», которое правообладателем спорного имущества (квартиры), проданного на торгах в рамках оспариваемого исполнительного производства.

В судебное заседание истец, представитель истца, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ВТБ 24 (ПАО) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ранее при рассмотрении дела представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, представила письменные пояснения по делу, огласив их в судебном заседании. Также уточнила, что процедуру и результат проведенных торгов в рамках рассматриваемого дела истец не оспаривает, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по подготовке данных торгов.

Ранее при рассмотрении дела представитель заинтересованного лица ВТБ 24 (ПАО) представил возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика, административный ответчик исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что в рамках спорных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведены все предусмотренные законом действия для исполнения решения суда. Все имеющиеся в исполнительном производстве документы не сфальсифицированы, торги спорного имущества проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представили копии спорного исполнительного производства. Представителем ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО представлены письменные возражения на административное исковое заявление, доводы которых поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Три Инвест» с исковыми требованиями не согласился, пояснений по существу заявленных требований не имел.

По ходатайству представителя административного истца судом опрошены свидетели: ФИО8, ФИО9 (супруги, проживающие по адресу: <адрес>

ФИО8 пояснила, что не помнит, чтобы в <данные изъяты> к ним приходили судебные приставы, никакие документы она не подписывала, подпись в акте об аресте имущества имеющаяся подпись в качестве понятого ей не принадлежит.

ФИО9 пояснил, что в <данные изъяты> к ним по месту жительства приходили мужчины, спрашивали про квартиру №. Он в эту квартиру не поднимался, он знает, что по этому адресу никто не проживает. Мужчины ему не представлялись. В каких-либо документах он расписывался, в акте ареста имущества подпись понятого, как принадлежащую ему, не признал.

Свидетели ФИО10 (судебный пристав-исполнитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), ФИО11 (судебный пристав по ОУПДС), пояснили, что они вдвоем в <данные изъяты>, точную дату не помнят, пришли для совершения исполнительских действий ареста имущества административного истца Ступиной С.В., по ее месту жительства. Дома Ступиной С.В. не оказалось, они позвонили в квартиру соседей, проживающих этажом ниже, им открыли дверь, они зашли в квартиру, представились, и объяснили по какому поводу пришли, что необходимо арестовать квартиру Ступиной С.В., однако ее нет дома, предъявили акт ареста имущества, который был составлен в подъезде, до того как пришли к соседям. Соседи с текстом акта ознакомились и расписались в акте. Арест спорного имущества (квартиры) произведен в отсутствие Ступиной С.В. Фамилии соседей не понят, их фамилии указаны в акте.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Пунктами 7, 8, 9, 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на совершение таких действий как: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Право кредитора на обращение взыскания заложенного имущества предусмотрено ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», которым также судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (ст. 12), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Хабаровска кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ Банк 24 (ПАО) и ФИО2. Со ФИО2, Ступиной Светланы Владимировны солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2 520 437,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 802,19 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость установлено в сумме 2 812 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Гладковской А.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № в отношении Ступиной Светланы Владимировны. Взыскателем по исполнительному производству является ВТБ 24 (ПАО). Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 2 547 240,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2. Взыскателем по исполнительному производству является ВТБ 24 (ПАО). Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 2 547 240,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Гладковской А.В. вышеуказанное исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №, о чем вынесено постановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 составлен акт описи и ареста имущества должников: Ступиной С.В., ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное действие произведено в присутствии понятых: ФИО8, ФИО9

Постановлением судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка указанного арестованного имущества, стоимость которого установлена в 2 812 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО12 указанное арестованное имущество передано на торги.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания постоянно действующей комиссии при Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются: ФИО2, ФИО15, присвоен номер лота №, дата торгов определена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Аукцион по продаже данного арестованного имущества признан не состоявшимся, в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО13 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества должников в виде квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлена в размере 2 390 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО13 вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на повторные торги.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания постоянно действующей комиссии при Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются: ФИО2, ФИО15, присвоен номер лота №, дата торгов определена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. По аукциону зарегистрировано 6 заявок, одной из которых является ООО «Три Инвест», который в дальнейшем

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Гладковской А.В. снят арест с имущества Ступиной С.В., ФИО2, а именно, с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Арест снят в связи с принудительной его реализацией.

Согласно реестрам отработанной почтовой корреспонденции, в адрес Ступиной С.В., ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлялись вынесенные вышеуказанные постановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении административного дела в действиях административных ответчиков не установлены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставов» при производстве исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства. Бездействия административных ответчиков при исполнении исполнительного производства не выявлено. Нарушение прав и законных интересов административного истца, как сторону в исполнительном производстве (должника) административными ответчиками не допущено. Таких доказательств суду не представлено.

Пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 не устанавливают факт нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков, произведенных в рамках спорного исполнительного производства.

С доводами административного истца о том, что в спорном исполнительном производстве содержатся сфальсифицированные документы, которые представлены суду в качестве доказательств по делу, в подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований, суд не соглашается, признает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований сомневаться в подлинности документов, представленных административными ответчиками в качестве доказательств по делу, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 09.01.2019.

Судья О.В. Шевцова