Решение по делу № 2-624/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-624/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 год                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием ответчика Коноваловой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к Коноваловой Е.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Коноваловой Е.В. о взыскании задолженность по Договору кредитования карточного счета № от 14.01.2015г. в размере 133 337,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 866,74 руб.

В обоснование иска указано, что 14.01.2015г. между ПромТрансБанк (ООО) и Коноваловой Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 74200 руб. сроком на 747 дней, ставка процента 35,00 % годовых. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк ПТБ принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в определенном в Договоре размере, что подтверждается выпиской лицевого счета. Согласно п.5.3 кредитного договора погашение займа должно осуществляться согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщиком Коноваловой Е.В..) своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом на 22.12.2015г. образовалась задолженность в размере 133 337,25 руб. в том числе: 74 200 руб. – просроченный основной долг; 53 078,45 руб. – просроченные проценты; 6 058,80 руб. – штраф. Банком ПТБ 08.04.2015г. в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение № с требованием погасить задолженность, однако данное требование ответчиком не исполнено. Просят взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в заявлении указал о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Коновалова Е.В. признала исковые требования Банка ПТБ (ООО) частично, просила снизить размер штрафа.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ПТБ и ответчиком Коноваловой Е.В. 14.01.2015г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 74 200 руб. сроком на 747 дней, за пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка 35 % годовых.

Банк ПТБ принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере 74 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ( л.д. 8 оборот).

В соответствии с п.5.3 Общих условий договора потребительского кредита погашение займа должно осуществляться согласно графику платежей.(л.д.7 оборот)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом на 22.12.2015г. образовалась задолженность в размере 133 337,25 руб. в том числе:

- 74 200,00 руб. – просроченный основной долг;

- 53 078,45 руб. – просроченные проценты;

- 6 058,80 руб. – штраф.

Расчет по исчислению подлежащих взысканию с Коноваловой Е.В. сумм основного долга, сумм процентов и пеней, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Банком ПТБ 08.04.2015г. в адрес ответчика было направлена Претензия с требованием погасить задолженность, однако данное требование ответчиком не исполнено. ( л.д.3).

Исковые требования Банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и основаны на законе.

Ответчик просит снизить размер пени, поскольку считает их размер завышенным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности ответчика по договору и начисленных процентов, период просрочки платежа, тяжелое материальное положение ответчика, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена с 6 058,80 руб. до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в сумме 3 866,74 руб. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3720,03 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ПТБ (ООО) к Коноваловой Е.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Е.В. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от 14.01.2015г. в размере 128 278,45 руб., в том числе:

- 74 200,00 руб. – просроченный основной долг;

- 53 078,45 руб. – просроченные проценты;

- 1000 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720,03 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        И.А.Хисматуллина