Решение по делу № 33-7039/2024 от 04.06.2024

Судья Милуш О.А. Дело №33-7039/2024 (№2-1673/2024)

24RS0046-01-2023-005684-06

2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Русанова Р.А., Абрамовича В.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Полины Олеговны к ФИО12 Ксении Игоревне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО13 Полины Олеговны – ФИО2,

на заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО14 Полины Олеговны к ФИО15 Ксении Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 Ксении Игоревны (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 0414 №, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: 240-008) в пользу ФИО17 Полины Олеговны (<дата> года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия 0424 №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: 240-006) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО18 П.О. обратилась в суд с иском к ФИО19 К.И. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <дата> в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>. 101 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Honda Accord, г/н № под управлением водителя ФИО20 К.И. на пешеходов ФИО21 П.О. и ФИО7 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей были причинены различные телесные повреждения, степень тяжести которых, исходя из выводов заключения эксперта № от <дата>, не определена. Постановлением № от <дата> водитель ФИО22 К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также в нарушении пункта 13.1 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1600 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО23 К.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО24 П.О. - ФИО2 просит заочное решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, размер компенсации существенно занижен по сравнению со степенью нравственных и физических страданий. Кроме того, судом учтено раскаяние ответчика и принесение извинений, чего в реальности не происходило. Полагает, что судом не учтено, что ответчик от досудебного урегулирования спора отказалась, не предпринимала мер к добровольной компенсации морального и физического вреда, причиненного истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО25 К.И. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

ФИО26 П.О., ее представитель ФИО2, ФИО27 К.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, из вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 22 час. 10 мин. в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, г/н № под управлением ФИО28 К.И. и пешеходов ФИО29 П.О. и ФИО7

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО30 К.И. нарушила пункт 13.1 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством, при повороте направо, не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, что явилось причиной ДТП.

Водитель ФИО31 К.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1600 рублей.

На основании Постановления <адрес> 812П от <дата> производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО33 К.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО32 К.И. от <дата>, данных по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 22 час. 10 мин. она двигалась на автомобиле Honda Accord, г/н Е7230А/124 по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке, и поворачивая направо на зеленый сигнал светофора, в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, из-за стойки ветрового стекла, не увидела пешеходов, в результате чего допустила наезд на них, она остановилась, мимо ехала машина скорой помощи, врачи оказали пешеходам первую помощь и забрали их в больницу, она вызвала сотрудников ГИБДД.

В своих объяснениях от <дата>, данных по делу об административном правонарушении, ФИО34 П.О. пояснила, что <дата> в 22 час. 10 мин. она со своим молодым человеком ФИО7 переходила проезжую часть дороги на <адрес> в <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора по правому ходу движения транспортных средств, других пешеходов с ними не было, пройдя пять шагов на них совершил наезд водитель автомобиля Honda Accord, г/н №. От удара их отбросило на капот автомобиля, а затем на асфальт, она ударилась левым коленом и правым бедром, правой частью лица, глазным яблоком. В больнице ей поставили диагноз ушиб глазного яблока, ушиб мягких тканей верхней трети правого бедра, левого коленного сустава, растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой ДТП от <дата>.

Нарушений ПДД РФ в действиях пешеходов не установлено.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у ФИО35 П.О. при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> имелись повреждения: <данные изъяты>. Ушибы мягких тканей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от <дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Отмеченное при обращении за медицинской помощью <дата> в КГБУЗ «ККОКБ» субконъюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, не может быть учтено при определении тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как в медицинских документах отсутствует описание каких-либо травматических изменений/повреждений (таких как - отек мягких тканей, кровоподтек, ссадина и др.), указывающих на наличие точки приложения травмирующей силы и тем самым свидетельствующих о возможной травматической природе субконъюнктивального кровоизлияния правого глазного яблока. Отмеченное при обращении за медицинской помощью <дата> в КГБУЗ «КМКБСМП» растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава не подтверждается данными дополнительных методов обследования (УЗИ, МРТ) и объективными клиническими данными.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО36 П.О. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064 ГК РФ, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от <дата> КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», а также с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия с данным размером компенсации морального вреда соглашается, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда по сравнению со степенью нравственных и физических страданий истца, сводится к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В данном деле размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, на основании оценки и исследования представленных доказательств, каждому из которых дана оценка в судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, учтена степень нравственных и физических страданий истца, выразившихся в перенесенной физической боли от полученных ушибов, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, связанных в связи с этим нравственных переживаний.

В данном случае критерии определения размера компенсации морального вреда судом соблюдены, соразмерность взысканной суммы причиненному вреду и перенесенным физическим и нравственным страданиям судом обоснована.

Как разъяснено в пунктах 25, 27, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

    При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).    

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

    Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ. Судом учтены особенности материального правоотношения, из которого возник спор, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Доводы жалобы о том, что судом при определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учтено раскаяние ответчика и принесение ответчиком извинений, чего в реальности не происходило, а также то, что ответчик от досудебного урегулирования спора отказалась, не предпринимала мер к добровольной компенсации морального и физического вреда причиненного истцу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, жалоба представителя истца не содержит и не может служить основанием для изменения решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО37 П.О. –ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Русанов Р.А.

Абрамович В.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18 июня 2024 года