Решение по делу № 33-19473/2023 от 01.11.2023

	66RS0<№>-12 Дело <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Огородниковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Алексея Карпеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца, третьего лица Шмидт Е.В. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица Пивоварова Д.В., прокурора, судебная коллегия

установила:

Леонтьев А.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» сумму неосновательного обогащения в размере 17706024 руб., неустойку за просрочку сроков передачи помещений за период с 01.07.2020 по 18.04.2022 в размере 3489857 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 17.05.2022 в размере 2336877 руб. 74 коп., продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2018 между ООО «ЖК «Лесная сказка» и ИП Леонтьевым А.К. был заключен инвестиционный договор № 11ЛС-18, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц организовать строительство трехэтажного жилого дома <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать инвестору в собственность помещения, а инвестор обязался уплатить в порядке и на условиях, указанных в договоре обусловленную цену, принять помещение в свою собственность. Согласно условиям договора, застройщик обязался обеспечить возведение объекта и сдачу его в эксплуатацию – не позднее II квартала 2020 года.

Истец выполнил свои обязательства по внесению денежных средств в размере 17706024 руб., что подтверждается справками от 17.04.2018. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, строительство объекта не закончено, ввод объекта в эксплуатацию не произведен.

13.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении инвестиционного договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств в размере 17706024 руб., а также начисленной неустойки в размере 3415492 руб. 03 коп. Указанное уведомление было получено ответчиком 18.04.2022, однако, до настоящего времени оставлено без рассмотрения.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что договор считается расторгнутым с 18.04.2022. Поскольку указанная денежная сумма до настоящего времени истцу не возвращена, Леонтьев А.К. полагает, что имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика, как неосновательное обогащение. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора в связи с существенным нарушением срока передачи инвестору помещений за период с 01.07.2020 по 18.04.2022 в размере 3489857 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шмидт Е.В., ООО «Эффект-2000», ООО «Феникс», Пивоваров Д.В. Также к участию в деле для дачи заключения привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу и Белоярский межрайонный прокурор соответственно.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22.06.2023 исковые требования Леонтьева А.К., были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся, в том числе в непредставлении бухгалтерской базы, изложении позиции, не соответствующей действительности. При этом, суд в решении не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика бухгалтерской базы и постановил решение, основанное на позиции ответчика. Вопреки выводам суда, акт зачета должен был быть воспринят судом, как надлежащее доказательство проведения истцом оплаты по инвестиционному договору, поскольку его формирование и подписание осуществлялось уполномоченными органами ответчика, при смене единоличного исполнительного органа указанный акт не оспорен. Судом неверно распределено бремя доказывания, так как именно ответчик мог представить все документы, доказывающие факт отсутствия задолженности в сумме, которая указана в заключении специалиста. Вместе с тем, материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед третьим лицом ООО «Феникс», в том числе с учетом переданных векселей. Истец в апелляционной жалобе подробно излагает свою позицию по делу и доводы о наличии оснований для удовлетворения требований, которые подтверждаются, в том числе позицией третьих лиц по делу ООО «Эффект – 2000», Шмидт Е.В.

Третье лицо Шмидт Е.В. в апелляционной жалобе также указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном распределении бремени доказывания. Полагает, что при рассмотрении дела суду необходимо было учесть, что ни истец, ни третьи лица не могут представить полный объем документов для установления размера задолженности, а бремя доказывания отсутствия задолженности должно быть возложено на ответчика, поскольку именно в его распоряжении имеются все документы относительно данной задолженности. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ИП ( / / )3, которым подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед ООО «Феникс». Также судом первой инстанции искажены обстоятельства относительно момента приобретения права требования долга ответчика от ООО «Эффект – 2000» третьим лицом Пивоваровым Д.В.

До судебного заседания от представителя ответчика, третьего лица Пивоварова Д.В., прокурора поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых они выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, являющийся также представителем третьего лица Пивоварова Д.В., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области – Чернов В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционные жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.04.2018 между ООО «Жилой Комплекс «Лесная сказка» (застройщик, в настоящее время – ООО СЗ «ЖК «Лесная сказка») и ИП Леонтьевым А.К. (инвестор) был заключен инвестиционный договор № 11ЛС-18, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц организовать строительство трехэтажного многоквартирного жилого <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность помещения, поименованные в договоре, а инвестор обязался уплатить в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре обусловленную цену, принять помещения в свою собственность.

В соответствии с п. 2.1 договора, общий размер финансирования инвестора на момент заключения настоящего договора составляет 17706024 руб., который вносится инвестором до 18.04.2018 (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.5 договора, застройщик обязался обеспечить возведение Объекта и сдачу его в эксплуатацию, в том числе получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, не позднее – II квартала 2020 года.

Вместе с тем, в установленный договором срок помещения не были переданы истцу.

13.04.2022 Леонтьев А.К. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении инвестиционного договора в одностороннем порядке, которое также содержало требование о возвращении уплаченной истцом по инвестиционному договору суммы финансирования в размере 17706024 руб., а также неустойки за период с 01.07.2020 по 04.04.2020 в размере 3415492 руб. 03 коп. в течение 5 дней со дня получения ответчиком данного уведомления.

25.04.2022 ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик просил Леонтьева А.К. предоставить надлежащим образом заверенный спорный инвестиционный договор, а также доказательства внесения Леонтьевым А.К. денежных средств по спорному инвестиционному договору, ссылаясь на непредставление информации о наличии спорного инвестиционного договора при продаже Леонтьевым А.К. и Шмидт Е.В. долей в уставном капитале в ООО «ЖК «Лесная сказка».

В обоснование доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, неустойки, процентов, истец Леонтьев А.К. при подаче искового заявления ссылался на исполнение им обязательств по инвестиционному договору № 11ЛС-18 в полном объеме, что подтверждается справками о полной оплате ИП Леонтьевым А.К. за счет собственных денежных средств общего размера взноса на сумму 17706024 руб.

При этом, в последующем сторона истца указала, что факт оплаты по спорному инвестиционному договору подтверждается актами взаимозачета от 13.04.2018, заключенным между ООО «Феникс», Леонтьевым А.К. и ООО «ЖК «Лесная Сказка» и от 15.06.2018, заключенным между ООО «Эффект-2000», Леонтьевым А.К. и ООО «ЖК «Лесная сказка».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Леонтьевым А.К. каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед ООО «ЖК «Лесная сказка» по финансированию строительства спорного многоквартирного жилого дома по спорному инвестиционному договору № 11ЛС-18 от 13.04.2018 не представлено, в связи с чем какое-либо неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца отсутствует и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2 ст. 307 названного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачета необходимо соблюдение следующих условий: требования должны быть встречными и однородными; требования должны быть наступившими; зачет должен быть оформлен в виде одного письменного документа, подписанного сторонами, либо одной стороной должно быть сделано заявление о зачете.

Так, согласно акту взаимозачета от 13.04.2018, заключенному между ООО «Феникс», Леонтьевым А.К. и ООО «ЖК «Лесная сказка», погашаются: задолженность ООО «Феникс» перед Леонтьевым А.К. по договору денежного займа от 06.04.2016 на сумму 8883427 руб.; задолженность Леонтьева А.К. перед ООО «ЖК «Лесная сказка» по инвестиционному договору № 11ЛС-18 от 13.04.2018 на сумму 8883427 руб.; задолженность ООО «ЖК «Лесная сказка» перед ООО «Феникс» по договорам подряда № 6/3ЛС-15 от 16.02.2015 в сумме 4243963 руб., № 20/1ЛС-15 от 27.08.2015 (тепловые сети) в сумме 1510601 руб., № 29/1ЛС-15 от 01.10.2015 (электрические сети) в сумме 3128863 руб. (всего 8883427 руб.).

Факт заключения между ООО «ЖК «Лесная сказка» и ООО «Феникс» вышеуказанных договоров подряда в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подписания акта взаимозачета от 13.04.2018 какой-либо задолженности ООО «ЖК «Лесная сказка» перед ООО «Феникс» по договорам подряда №№ 6/3ЛС-15, 20/1ЛС-15, 29/1ЛС-15 не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для взаимного зачета требований.

Вопреки доводам истца, факт исполнения обязательств ООО «ЖК «Лесная сказка» перед ООО «Феникс» по вышеуказанным договорам подряда подтвержден представленными простыми векселями, актами приема – передачи к ним, выписками по счету и какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Представленные стороной третьего лица ООО «Феникс» акты сверки факт наличия задолженности ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» не подтверждают, поскольку не подписаны сторонами договоров, более того, опровергаются представленными простыми векселями, актами приема – передачи к ним, выписками по счету ответчика.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение специалиста ИП ( / / )3 от 03.11.2022, согласно выводам которого по состоянию на 13.04.2018 задолженность ООО «ЖК «Лесная сказка» по договору № 6/3ЛС-15 от 16.02.2015 перед ООО «Феникс» составила 4654143 руб. 92 коп.; по договору № 20/1ЛС-15 от 16.02.2015 - 1510601 руб. 16 коп.; по договору № 29/1ЛС-15 от 01.10.2015 - 3128863 руб.

В программном продукте 1С:Предприятие ООО «ЖК «Лесная сказка» вексель <№> от 18.12.2017 на сумму 1035022 руб., вексель <№> от 18.12.2017 на сумму 1690903 руб., вексель <№> от 20.12.2017 на сумму 2060313 руб., вексель <№> от 15.11.2016 на сумму 722562 руб. 50 коп. отражались обособленно, по аналитике (субконто) «договоры», что отвечает требованию законодательства, в момент выдачи векселя задолженность перед поставщиком (подрядчиком) не списывается, а учитывается при подтверждении общей задолженности при проведении актов сверки взаиморасчетов.

В программном продукте 1С:Предприятие задолженность ООО «ЖК «Лесная сказка» перед ООО «Феникс» по всем заключенным договорам и с учетом всех отраженных хозяйственных операций на 12.04.2018 составляет 10094248 руб. 20 коп.

При этом, как следует из приведенного выше заключения, для ответа на поставленные вопросы специалисту представлен архивный файл электронной базы 1С: Предприятие ООО «ЖК «Лесная сказка» на USB-флеш-накопителе.

На основании ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 указанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая отсутствие у суда возможности установить достоверность представленного третьим лицом Шмидт Е.В. архивного файла электронной базы 1С: Предприятие ООО «ЖК «Лесная сказка» (являющейся ранее генеральным директором ООО «ЖК «Лесная сказка» и имеющей в своем распоряжении копию электронной базы общества после прекращения своих полномочий), а также наличие доказательств, опровергающих содержащиеся в представленной электронной базе сведения, оснований доверять заключению специалиста ИП ( / / )3 от 03.11.2022, вопреки доводам авторов жалоб, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, 3 лица о недобросовестности ответчика в непредставлении бухгалтерской базы, судебной коллегией отклоняются. Наличие задолженности не может подтверждаться бухгалтерской документацией одного из контрагентов. Доказательства, установленные законом в обоснование задолженности не представлены, а представленные доказательства со стороны ООО «Феникс» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также истец ссылался на акт взаимозачета от 15.06.2018, согласно которому погашается задолженность ООО «Эффект-2000» перед Леонтьевым А.К. по договору займа № 3-09/2016 от 08.09.2016 на сумму 8822597 руб.; задолженность Леонтьева А.К. перед ООО «ЖК «Лесная сказка» по инвестиционному договору № 11ЛС-18 от 13.04.2018 на сумму 8822597 руб.; задолженность ООО «ЖК «Лесная сказка» перед ООО «Эффект-2000» по договорам займа в общей сумме 6315000 руб. (по договору займа от 06.07.2015 в сумме 800000 руб., по договору займа от 26.08.2018 в сумме 1000000 руб., по договору займа от 30.09.2015 в сумме 1000000 руб., по договору займа от 15.10.2015 в сумме 800000 руб., по договору займа от 12.11.2015 в сумме 335000 руб., по договору займа от 14.12.2015 в сумме 900000 руб., по договору займа от 23.08.2016 в сумме 98000 руб., по договору займа от 23.09.2016 в сумме 98000 руб., по договору займа от 11.10.2016 в сумме 500000 руб., по договору займа от 13.10.2016 в сумме 98000 руб., по договору займа от 16.11.2016 в сумме 98000 руб., по договору займа от 13.12.2016 в сумме 98000 руб., по договору займа от 11.01.2017 в сумме 98000 руб., по договору займа от 14.02.2017 в сумме 98000 руб., по договору займа от 14.02.2017 в сумме 98000 руб., по договору займа от 13.03.2017 в сумме 98 0000 руб., по договору займа от 11.04.2017 в сумме 98000 руб., по договору займа от 12.05.2017 в сумме 98000 руб.), а также начисленным процентам в размере 2507597 руб., а всего на сумму 8822597 руб.

Вместе с тем, 12.04.2018 между ООО «Эффект-2000» (цедент) и Пивоваровым Д.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме имущественные права по договорам денежного займа от 12.05.2017, 11.04.2017, 13.03.2017, 14.02.2017, 11.01.2017, 13.12.2016, 16.11.2016, 13.10.2016, 11.10.2016, 23.09.2016, 23.08.2016, 14.12.2015, 12.11.2015, 15.10.2015, 30.09.2015, 26.08.2015, 06.07.2015.

Согласно п. 2.1 договора, цена денежного займа составляет 8822597 руб., в том числе 6315000 руб. – сумма внесенных денежных средств, 2507597 руб. – проценты по договору денежного займа. Уплата цены договора производится цессионарием в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2). Цессионарий приобретает право собственности на денежные средства с момента оплаты по настоящему договору (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1.2 договора, цедент обязан передать цессионарию в день полного расчета по настоящему договору все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: оригинал договора денежного займа со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; оригинал бухгалтерской справки от 10.04.2018 относительно задолженности по договорам займа ООО «ЖК «Лесная сказка».

Согласно имеющейся в указанном договоре записи, ООО «ЖК «Лесная сказка» уведомлено и дает согласие на уступку прав (цессии) по договорам денежного займа. Указанная запись заверена генеральным директором ООО «ЖК «Лесная сказка» Шмидт Е.В.

Судом установлено, что обязательства по договору уступки прав исполнены Пивоваровым Д.В. в полном объеме, в связи с чем во исполнение п. 3.1.2 договора уступки последнему были переданы документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: оригиналы договоров займа, справка о задолженности, а также согласие супруги Леонтьева А.К. –( / / )5 на заключение спорного договора уступки прав (цессии).

Сведений о том, что данный договор расторгнут сторонами не представлено.

Представленное третьим лицом ООО «Эффект-2000» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 14.06.2018, врученное Шмидт Е.В. не может свидетельствовать о соблюдении стороной договора ООО «Эффект-2000» требований закона об уведомлении другой стороны договора о расторжении договора уступки прав. Иных доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «Эффект-2000» в адрес Пивоварова Д.В. (вручения ему) уведомления о расторжении договора уступки прав (цессии) от 12.04.2018, лицами, участвующими в деле, не представлено. Какие-либо требования к Пивоварову Д.В. о взыскании оплаты по договору уступки прав ООО «Эффект-2000» не предъявлялись.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы истца, третьего лица Шмидт Е.В. о неисполнении Пивоваровым Д.В. обязательств по указанному договору уступки и, как следствие, не приобретение последним права требования по указанным выше договорам денежного займа судебной коллегией отклоняются и поскольку на момент подписания акта взаимозачета от 15.06.2018 права требования ООО «Эффект-2000» к ООО «ЖК «Лесная сказка» были уступлены Пивоварову Д.В., соответственно, отсутствуют встречные требования,то оснований для зачета требований ООО «Эффект-2000» к ООО «ЖК «Лесная сказка» по указанным выше договорам займа не имелось.

Из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом не допущено каких-либо нарушений при распределении бремени доказывания и оценки доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица Шмидт Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Огородникова