Решение по делу № 33-1382/2015 от 12.01.2015

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-1382/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу Ермак Жанны Владимировны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года

по делу по иску Шапран Елены Анатольевны к администрации г.п. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области Ермак Жанне Владимировне, Синицыну Алексею Николаевичу о сохранении помещений в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно переоборудованные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Ермак Ж.В.- Захарова С.С., представителя Шапран Е.А.- Обухова Л.Н.

установила:

Шапран Е.А. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на самовольно перестроенное помещение №6 в лит.А1 и переоборудованные помещения №1,2,3,4,5 в лит.А, реальном выделе 20/100 доли домовладения по адресу: МО Пушкинский р-он <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками долей спорного жилого дома, в котором без соответствующего разрешения истицей были самовольно переоборудованы и реконструированы помещения, в связи с чем зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке без выдела ее доли не представляется возможным, последовало обращение в суд.

Позже в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования были уточнены, истица просит сохранить самовольно возведенный строения лит.А1: кухня №6, коридор №7, а так же самовольно переоборудованные помещения в лит.А: жилое №1, жилое №2, подсобное №3, санузел №4, коридор №5, признать право собственности истицы на них, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Обухов Л.Н. уточненные требования поддержали, просили произвести выдел в соответствии с вариантом №2 или №3 экспертного заключения, пояснили, что в доме сложился на первом этаже определенный порядок пользования, с которым никто не спорит, мансардное помещение использовалось сторонами сообща, однако выдел подразумевает полную изолированность помещений выделяемого сособственника, в связи с чем часть мансарды над помещениями истицы должна быть передана ей; истица согласилась с несением расходов по переоборудованию лестницы по варианту №3. поскольку ответчики от лестницы в прошлом судебном заседании отказались.

Представитель ответчика Ермак Ж.В. по доверенности Захаров С.С. иск признал частично, не возражал против легализации самовольных переоборудований и возведенных истицей строений, в части выдела доли истицы иск не признал, поскольку мансарда является помещением общего пользования сособственников многоквартирного дома для жизнеобеспечения дома, не относится к жилым, является помещением вспомогательного использования; сособственники не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли, отдельно от права собственности на принадлежащую ему квартиру или иное помещение; участник долевой собственности не имеет права требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, иначе будет ограничен доступ других сособственников к пользованию общим имуществом.

Ответчик Синицын А.Н. в судебном заседании возражал против выдела доли истца по тем основаниям, что чердачное помещение должно быть передано в общее пользование, кроме того, дом старый, в связи с чем какие-либо переоборудования его невозможны.

Представитель ответчика Администрации г.п.Ашукино в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 4 декабря 2014 года исправлены описки в решении суда.

Ермак Ж.В. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: МО Пушкинский р-он <данные изъяты>:

Шапран Е.А – 20/100 на основании договора дарения от 02.06.2011 г.,

Синицын А.Н. – 50/100 долей на основании наследования от 19.05.2007 г., Ермак Ж.В. – 30/100 на основании договора дарения от 20.01.2012 г., (л.д.10,17-21, 71).

Как следует из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 23.11.2012г. изменение общей площади указанного дома с 149 кв.м. до 168 кв.м. произведено на основании приказа Минэкономразвития России от 30.09.2011г. №531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения, письмом Минэкономразвития от 03.05.2012г. №Д23и-1303 за счет вновь возведенной пристройки и внутренней перепланировки помещений, при этом на пристройку лит.А1 разрешение на строительство не предъявлено, на основное строение лит.А (часть) разрешение на переоборудование не предъявлено (л.д.6-15).

Как пояснили в судебном заседании стороны, между ними сложился определенный поквартирный порядок пользования спорным имуществом, мансардное помещение находилось в их общем пользовании, вход осуществлялся через люк из помещений веранды, находящейся в пользовании Ермак К.В. или через дверной проем мансардного этажа по приставной лестнице со стороны помещений истицы.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что пристройка лит.А1 переоборудование части помещений лит.А, занимаемых семьей истицы, возведены и реконструированы истицей и за ее счет без привлечения средств иных сособственников. Другие сособственники дома требования о праве на указанные строения не заявляли.

Для разрешения возникшего спора судом по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта Лашкевича В.Ю. самовольно возведенное строение лит.А1 и переоборудованные помещения лит.А соответствуют нормам СНиП, не нарушают прав и интересов 3-лиц, являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта о том, что сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возводимым строением, требования истицы о сохранении жилого помещения в перепланированном переоборудованном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные строения, суд правильно признал законными и обоснованными, не нарушающими прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов возведением указанных пристроек.

Для разрешения спора о выделе доли дома экспертом представлено три варианта.

Учитывая фактически сложившийся между собственниками - сторонами по настоящему делу порядок пользования, суд дав оценку представленным вариантам выдела доли дома, обоснованно взял за основу второй вариант выдела доли дома, который позволяет произвести выдел дома жилого дома по фактическому пользованию, требует минимальных переоборудований.

По площади выделяемых истице площадей максимально приближен к ее доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделяемые истцу помещения полностью изолированы от остальной части дома.

По данному варианту предусмотрено выделение служебных построек, а также переоборудование, которое возложено на стороны

Также по данному варианту предусмотрено выделение истице части мансардного помещения,, расположенного над частью помещений, выделенных истице на первом этаже. Каких-либо доказательств нарушений прав ответчиков выделением истице помещения мансардного этажа по варианту №2 площадью 10.6 кв.м суду не представлено.

Как следует из материалов дела, мансардное помещение спорного жилого дома принято в эксплуатацию, прошло инвентарный учет под лит.а2 (мансарда), лит.а2 включена в объем зарегистрированного права всех собственников, что следует из представленных ими свидетельств о праве, следовательно, является конструктивным элементом основного строения, в связи с чем должно быть учтено при разделе основного строения.

Кроме того, как следует из экспертного заключения для необходимости обеспечения доступа ответчиков на верхний этаж экспертом предусмотрены переоборудования для установки 2-х лестниц и входов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мансардное помещение должно остаться в общем пользовании поскольку является чердачным, техническим, необходимым для обслуживания всего жилого дома, а следовательно, не подлежащим разделу не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются сведениями технической инвентаризации.

В связи с выделом доли истицы дома суд обоснованно в силу ст.252 ГК РФ прекратил право общедолевой собственности истицы с ответчиками и определил доли ответчиков в оставшейся части дома Ермак Ж.В. – 3/8 доли, Синицыну А.Н. – 5/8 долей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда от 3 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермак Жанны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: