Решение по делу № 8Г-1931/2019 [88-1567/2019] от 24.10.2019

Дело № 88-1567/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаталова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ-Новострой» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг,

по кассационной жалобе Шаталова А. А. на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Шаталова А.А. - Шаталовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Шаталова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ-Новострой» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг.

В кассационной жалобе Шаталов А.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования Шаталова А.А. к ООО «БЕСТ-Новострой» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, были основаны истцом на том, что истец заключил с ООО «Бест-Новострой» договоры возмездного оказания услуг, согласно которым ответчик обязался по заданию истца совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на подбор и бронирование требуемого объекта долевого строительства. Истцу были оказаны ответчиком некачественные услуги по договору, истец был введен ответчиком в заблуждение, что является основанием для возврата оплаченной истцом ответчику суммы по договору, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку во исполнение договора ответчик осуществил подбор и бронирование истцу объекта недвижимости в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м, условный номер <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи - приемки работ по договору, согласно которого, истец принял оказанные ответчиком услуги. Замечаний по качеству предоставленной услуги истцом ответчику не заявлено (л.д. 28).

При разрешении доводов кассационной жалобы Шаталова А.А., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Шаталов А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шаталова А.А. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталова А. А. без удовлетворения.