Решение по делу № 33-2272/2024 от 07.02.2024

Судья Мугако М.Д. дело № 33-2272/2024

24RS0028-01-2023-000838-75

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Мальцевой Анастасии Анатольевны к Митрофанову Алексею Васильевичу об исключении квартиры из общей долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Митрофанова А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности Митрофанова Алексея Васильевича на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Мальцевой Анастасией Анатольевной право собственности на квартиру по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Мальцева А.А. обратилась в суд с иском к Митрофанову А.В. об исключении из общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>, признании права собственности на квартиру. Требования мотивировала тем, что квартира приобретена в период брака с ответчиком, но за счет личных денежных средств истца, полученных от продажи квартиры по <адрес>, принадлежащей ей и ее брату ФИО25 С учетом уточнений исковых требований, просила прекратить право общедолевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, исключить ее из состава совместно нажитого имущества и признать за собой право собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Митрофанов А.В. просит решение отменить. Ссылается на то, что судом не учтено, что на его денежные средства был произведен капитальный ремонт в спорной квартире. В квартире произведены неотделимые улучшения, что существенно увеличило ее стоимость. Также ссылается на то, что суд необоснованно отверг показания свидетеля, который подтвердил, что ответчик занимал у него денежные средства на ремонт квартиры, предоставил расписку. Договор купли-продажи являлся соглашением о разделе имущества супругов, поскольку на момент его заключения не требовалось нотариального удостоверения. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как она узнала о нарушении своего права с момента заключения договора купли-продажи.

Истцом Мальцевой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Мальцеву А.А., ее представителя Зимину И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.11.2000 между Митрофановым А.В. (ответчиком) и ФИО25 (истцом) заключен брак. В браке у сторон родилось двое детей Митрофанова Д.А., 30.01.2002 года рождения, Митрофанова О.А., 03.11.2004 года рождения.

15.10.2019 брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 12.09.2019

25.10.2022 Митрофанова А.А. заключила брак с Мальцевым В.И.

На основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан, а также свидетельства о приватизации жилого помещения от 11.10.2001 Митрофанова А.А. и ее брат ФИО25 получили в общую собственность в равных долях квартиру по адресу: <адрес>, площадью 79,8 кв.м.

29.11.2001 за Митрофановой А.А. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>

13.05.2009 между ФИО28., ФИО29, ФИО30 (продавцы) и Митрофановой А.А., Митрофановым А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора, цена квартиры составляет 1 650 000 рублей, из которых 520 000 рублей переданы до подписания договора по расписке, а 1 130 000 рублей будут переданы в срок до 20.05.2009.

Согласно п. 1 договора от 13.05.2009, покупатели приобретают квартиру в общую равнодолевую собственность.

15.05.2009 за Митрофановым А.В. и Митрофановой А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>.

20.05.2009 между Митрофановой А.А., ФИО25 и ФИО32, ФИО33 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что цена квартиры определена сторонами в размере 2 500 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.08.2021 по гражданскому делу 2-2570/2021 по иску Митрофанова А.В. к Митрофановой А.А. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Согласно тексту заочного решения, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в равнодолевом порядке, в связи с чем к разделу не заявлено.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что квартира приобреталась сторонами без ремонта, в квартиру необходимы были дополнительные вложения для обустройства.

Согласно заключению специалиста № от 07.08.2023, выполненному по инициативе ответчика, стоимость неотделимых улучшений, влияющих на стоимость квартиры, составляет 458 377 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: <адрес> приобретена за счет личных средств истца, полученных от продажи принадлежащей ей на основании договора приватизации доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Соглашения о разделе имущества между супругами не заключались, договор купли-продажи спорной квартиры от 13.05.2009 не содержит каких-либо условий, позволяющих сделать вывод о том, что он является договором о разделе имущества между супругами, существенные условия соглашения о разделе имущества в договоре не приведены. В связи с чем, заключенный в период брака договор купли-продажи от 13.05.2009, которым определены равные доли стороны в праве на недвижимое имущество, не является соглашением, изменяющим режим собственности супругов, поскольку не содержит в себе элементов такого соглашения.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не может в силу следующего

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что стороны по договору купли-продажи от 13.05.2009 приобрели спорное жилое помещение в общую долевую собственность с определением долей - по 1/2 доли каждому, тем самым самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельствами о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выпиской из ЕГРН.

Вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, противоречит материалам дела.

Заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения, супруги Митрофановы добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов - указание о приобретении супругами квартиры в общую равнодолевую собственность, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

При этом доводы истца о том, что цена спорной квартиры была оплачена за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ей до брака, как и доводы ответчика о том, что им были вложены денежные средства в ремонт спорной квартиры, правового значения в данном случае не имеют, поскольку стороны определили доли в праве собственности на квартиру равными.

Указанный договор в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части перераспределения долей сторон в праве собственности на спорную квартиру вопреки условиям договора о приобретении этой квартиры в 2009 году в общую долевую собственность с равными долями её участников.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Анастасии Анатольевны к Митрофанову Алексею Васильевичу об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании квартиры личной собственностью, прекращении общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024