Решение по делу № 2-2469/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2469/2016                     ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешкова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Плешков В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 59 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., расходов на составление рецензии на экспертное заключение в размере 2 100 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шанина В.А., принадлежащему истцу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шанина В.А., как и ответственность истца, застрахованы у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако, выплата была произведена не в полном объеме. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 132 300 руб., УТС - 24 095 руб. 93 коп., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 13 000 руб.

Истец Плешков В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Старикова Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнила и с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 2 100 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер взыскиваемого штрафа. Указала на завышенный размер судебных расходов.

Третье лицо Шанин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля RENAULT SCENIC госномер № под управлением водителя Шанина В.А.

Как усматривается из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП) ДД.ММ.ГГГГ водитель Шанин В.А., управляя транспортным средством RENAULT SCENIC госномер №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER госномер № под управлением Плешкова В.А., движущемуся по ней, чем нарушил требования п. 8.3, 1.3, 1.5 ПДД РФ; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Шанине В.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина водителя Шанина В.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шанина В.А., как и ответственность истца, застрахованы у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения; признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 100 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключениям ООО «Архангельское Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № и №УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 132 300 руб., УТС - 24 095 руб. 93 коп., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 13 000 руб. (8 000 руб. и 5 000 руб. соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу УТС в размере 29 095 руб. 93 коп. (24 095 руб. 93 коп. + 5 000 руб.).

По заключению эксперта ООО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81 100 руб.

Не согласившись с выводами эксперта ответчика, истец обратился в ООО «Архангельское бюро оценки» с целью изучения экспертизы ответчика, консультации, за что уплатил 2 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Короткова А.А.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определена в сумме 113 400 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются, истец также поддержал требования с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 32 300 руб. (113 400 руб. - 81 100 руб.).

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 150 руб. (32 300 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по рецензированию экспертизы ответчика в размере 2 100 руб.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10 100 руб. (8 000 руб. + 2 100 руб. ) обоснованы и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные издержки.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоСфера», согласно которому представитель обязался изучить представленные документы, проводить юридические консультации, подготовить необходимые документы, представлять интересы заказчика в суде. Факт оплаты подтверждается платежной квитанцией №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 169 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 300 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плешкова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Плешкова В. А. страховое возмещение в размере 32 300 руб., штраф в размере 16 150 руб., судебные расходы в общем размере 23 100 руб., всего 71 550 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 169 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 300 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина