Решение по делу № 33-11963/2017 от 17.10.2017

Судья: Воронович О.А.              № 33-11963

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя Калачевой О.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2017 года

по иску Новокузнецкого транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л А:

Новокузнецкий транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») и просил признать незаконным бездействие ОАО «Российские железные дороги», выразившееся в непринятии мер по приведению пассажирской платформы «Разъезд Водный» Новокузнецкого транспортного узла требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, обязать ОАО «Российские железные дороги» устранить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу несоответствия пассажирской платформы «Разъезд Водный» (о.п. Разъезд Водный) Новокузнецкого транспортного узла требованиям санитарно эпидемиологического законодательства путем установления дополнительных осветительных установок с лампами накаливания, люминесцентными лампами либо светодиодами белого цвета, обеспечивающих уровень освещения всей платформы не менее 5 лк.

Требования мотивированы тем, что Новокузнецкой транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства ОАО «РЖД» (Западно-Сибирской дирекцией пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств -
филиала ОАО «РЖД») на объектах железнодорожного транспорта Новокузнецкого транспортного региона, в ходе которой выявлены нарушения закона.

Проверка, проведённая при участии должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Западно-Сибирского Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии    по железнодорожному транспорту»), показала, что вышеуказанные требования закона юридическом лицом исполняются ненадлежащим образом.

Так, пассажирская платформа, расположенная на остановочном пункте «Разъезд Водный» (о.п. Разъезд Водный), находящаяся на балансе и обслуживании Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», не соответствует требованиям «СП 2.5.1198-03». В частности, в нарушение требований п.3.6.3 «СП 2.5.1198-03» уровень искусственного освещения платформы составляет менее 5 лк.

Названная пассажирская платформа фактически используется для посадки и высадки пассажиров пригородного сообщения, что подтверждается расписанием движения поездов.

Недостаточное освещение на пассажирских платформах (особенно в местах посадки и высадки пассажиров) нарушает права пассажиров как потребителей на получение качественных услуг, соответствующих обязательным требованиям нормативно-правовых актов, а также право на безопасность предоставляемой услуги для жизни, здоровья и имущества потребителя.

Таким образом, владельцем транспортной инфраструктуры (ОАО «РЖД»), нарушены требования ст. 20, ч.1 ст.22.1 ФЗ № 17, ст.80 ФЗ № 18, обязанности по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий, санитарно-эпидемиологического благополучия населения на железнодорожном транспорте общего пользования юридическим лицом не выполнены, что препятствует реализации основных целей государственной политики в области функционирования железнодорожного транспорта.

В судебном заседании помощник прокурора Маркодеева Н.О. на иске настаивала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Качелков Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражал.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2017 года постановлено:

«Признать незаконным бездействие ОАО «Российские железные дороги», выразившееся в непринятии мер по приведению пассажирской платформы «Разъезд Водный» Новокузнецкого транспортного узла требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» устранить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу несоответствия пассажирской платформы «Разъезд Водный» (о.п. Разъезд Водный) Новокузнецкого транспортного узла требованиям санитарно эпидемиологического законодательства путем установления дополнительных осветительных установок с лампами накаливания, люминесцентными лампами либо светодиодами белого цвета, обеспечивающих уровень освещения всей платформы не менее 5 лк.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» Калачева О.В., действующая на основании доверенности, просит решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09.08.2017г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что проверка прокуратуры проводилась в отношении платформы «Разъезд Водный», которая не является платформой железнодорожного вокзала, а в соответствии с указанными Правилами технической эксплуатации железных дорог, является остановочным пунктом, т.к. не имеет путевого развития и предназначена исключительно для посадки и высадки пассажиров, на ней не расположены здания, сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров.

Таким образом, поскольку платформа «Разъезд Водный» не является пассажирской платформой ж/д вокзала, то соответственно требования к освещению, предусмотренные в разделе 3 «Санитарно-гигиенические требования и нормативы для железнодорожных вокзалов» СП 2.5.1198-03» не могут быть применены при исследовании уровня освещенности пассажирской платформы «Разъезд Водный».

Кроме того, «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1198-03» не учитывают требований ГОСТ Р 54984-2012 «Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля», который утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012г.

Поскольку платформа на остановочном пункте «Разъезд Водный» не была реконструирована, пассажиропоток составляет до 100 тыс. человек в год, то на данной платформе допускается норма освещенности 2 лк.

Также ссылается на то, что в качестве доказательств нарушения ОАО «РЖД» требований законодательства по освещенности железнодорожных платформ прокурором представлены протоколы лабораторных исследований и полученные на их основе экспертные заключения, которые получены с нарушением установленных требований, в связи с чем, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы по госпошлине в размере 6000 рублей, поскольку иск прокурора был предъявлен в интересах неопределенного круга (физических) лиц – потребителей с требованиями неимущественного характера. Размер государственной пошлины с учетом положений п.п.1 п.1 и п.3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае составляет 300 рублей. Поэтому в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае должен составлять 300 рублей, а не 6000 рублей, как посчитал суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» Щербакова М.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Новокузнецкой транспортной прокуратуры Нежведилов В.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из следующих принципов: устойчивость работы железнодорожного транспорта; доступность, безопасность и качество оказываемых услуг; развитие конкуренции и становление развитого рынка услуг железнодорожного транспорта; согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда и безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожные пути не общего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

В соответствии с п. 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 года № 286 на пассажирских остановочные пунктах должны освещаться места посадки пассажиров в вагоны и высадки из них.

Согласно пункту 15 утвержденных Постановлением Правительства РФ № 703 от 20.11.2003 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, при оказании услуг по использованию инфраструктуры должны соблюдаться установленные требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажиров, работников железнодорожного транспорта и третьих лиц, экологической и пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

На основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554 - с 03.06.2003 введены в действие Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2003 г.

Пунктами 1.1 и 2.1 указанных Санитарных правил предусмотрено, что они распространяются на комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта, составляющих систему обеспечения пассажирских перевозок, являются обязательными для всех юридических и физических лиц, связанных с обеспечением пассажирских перевозок.

Пунктом 3.6.3 СП 2.5.1198-03 предусмотрено, что искусственное освещение наземных и подземных помещений вокзала может быть организовано на основе обустройства осветительными установками с лампами накаливания, лампами люминесцентными и светодиодами белого цвета. Световые приборы, предназначенные к эксплуатации со светодиодами, должны иметь защитный угол, исключающий попадание в поле зрения прямого излучения. Не допускается наличие в спектре излучения волн длиной менее 400 нм. Электроснабжение светильников с люминесцентными лампами должно осуществляться от источников переменного тока с частотой не менее 400 Гц. Уровни освещенности должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении 1 к СП 2.5.1198-03 (Уровень искусственного освещения на поверхности пассажирских платформ должен быть не менее 5 лк).

ГОСТ Р 54984-2012 «Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля» установлены нормы наружного освещения объектов, искусственных и инженерных сооружений и устройств железнодорожного транспорта и методы их контроля.

Нормы освещенности искусственных и инженерных сооружений и устройств железнодорожного транспорта должны соответствовать значениям, приведенным в таблице 11, в соответствии с которой для пассажирских платформ станций и остановочных пунктов с интенсивным размером пассажиропотока (от 0,7 до 2мл. человек в год), со средним размером пассажиропотока (от 100 до 700тыс. человек в год), с малым размером пассажиропотока (до 100тыс человек в год) предусмотрена освещенность не менее 5 лк.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 № «Об утверждении Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», платформа пассажирская железнодорожная - это специальная, расположенная рядом и приподнятая над железнодорожными путями площадка, предназначенная для кратковременного накопления пассажиров (а также встречающих и провожающих) и их посадки в вагоны или высадки из них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Новокузнецкой транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства ОАО «РЖД» (Западно-Сибирской дирекцией пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД») на объектах железнодорожного транспорта Новокузнецкого транспортного региона.

В ходе проверки было установлено, что железнодорожные станции и остановочные платформы Новокузнецкого транспортного узла не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно Представлению И.о. транспортного прокурора от 02.12.2016г., при обследовании пассажирских платформ и остановочных пунктов в период с 09.11.2016г. по 15.11.2016г. установлено, что в нарушение требований п.3.2.8 «СП 2.5.1198-03» на момент проведения проверки пассажирской платформы «Разъезд Водный» уровень искусственного освещения составлял менее 5 лк на всей поверхности либо на частях платформ.

Актом санитарно- эпидемиологического обследования № от 18 ноября 2016г. при обследовании пассажирских платформ, в том числе пассажирской платформы «Разъезд Водный» установлено, что уровень искусственного освещения на поверхности пассажирских платформ менее 5 лк., что является нарушением п.3.6.3 СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте».

Согласно заключению Акта санитарно- эпидемиологического обследования № от 18 ноября 2016г. было выявлено, что данные станции, в том числе пассажирская платформа «Разъезд Водный», не соответствуют санитарным нормам, согласно СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте».

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» были проведены лабораторные измерения показателей световой среды на посадочных платформах станций и остановочных пунктах, в том числе на пассажирской платформе «Разъезд Водный».

По результатам лабораторно- инструментальных исследований (испытаний) № от 17.11.2016г. составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения, уровень искусственного освещения на поверхности пассажирских платформ станций и остановочных пунктов, в том числе пассажирской платформе «Разъезд Водный» ниже 5 лк., что не соответствует санитарным нормам и является нарушением, согласно п.3.6.3 СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте».

Разрешая заявленные исковые требования, правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, дав правовую оценку письменным доказательствам по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела сведений об устранении нарушений не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований, поскольку наличие перечисленных нарушений требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации пассажирской платформы «Разъезд Водный» Новокузнецкого транспортного узла создает угрозу получения травм пассажирами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несоответствия параметров освещенности на пассажирской платформе «Разъезд Водный» требованиям пункта 3.6.3 СП 2.5.1198-03 подтверждается представленными в материалы дела протоколом лабораторных измерений от 17.11.2016 года № экспертным заключением по результатам лабораторно – инструментальных исследований (испытаний) № от 17.11.2016г.

Ссылка ответчика, что судом при принятии решения к спорным правоотношениям не применены положения ГОСТ Р 54984-2012 «Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля» не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку как положения ГОСТ Р 54984-2012 «Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля», так и положения СП 2.5.1198-03 предусматривают, что уровень освещения пассажирской платформы «Разрез «Водный» должен составлять не менее 5лк.

Доводы жалобы о том, что замеры освещенности, проведены с нарушениями установленных требований законодательства, в частности требованиям ГОСТ 24940-2016 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности» и ГОСТ Р 54984-2012 «Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля» в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что системы наружного освещения не соответствуют установленным требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что освещение на пассажирской платформе «Разъезд Водный» соответствует нормам, предусмотренным ГОСТ Р 54984-2012, ответчиком не представлено. В письменных материалах гражданского дела имеется представленный ответчиком протокол измерения освещенности в установках наружного освещения (л.д.78), из которого следует, что при проведении измерений установлено, что освещение на 1/3 пути не соответствует требованиям ГОСТ Р 54984-2012. Доказательств того, что на момент принятия решения судом первой инстанции указанные нарушения были устранены ответчиком, письменные материалы гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с правилами ГОСТ Р 54984-2012 допускается норма освещенности 2 лк для систем освещения, находящихся в эксплуатации, до их реконструкции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательств того, что система освещения на пассажирской платформе «Разъезд Водный» не прошла реконструкцию письменные материалы гражданского дела не содержат.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по госпошлине в размере 6000 рублей, поскольку иск прокурора был предъявлен в интересах неопределенного круга (физических) лиц – потребителей с требованиями неимущественного характера, и что размер государственной пошлины с учетом положений п.п.1 п.1 и п.3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае составляет 300 рублей, заслуживают внимание.

Так, в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.9 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 3 п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из иска, а также решения суда, заявленные требования рассмотрены в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 300 рублей, в соответствии с абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если бы прокурор не был освобожден от уплаты госпошлины, то размер подлежащей к уплате им госпошлины составил бы 300 рублей, т.к. требование заявлено в интересах неопределенного круга лиц - физических лиц, но поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, подлежащая к уплате истцом госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в том же размере, т.е. - 300 рублей.

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09.08.2017г. в части размера взыскиваемой госпошлины в доход бюджета подлежит изменению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2017 года изменить в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6000 руб., изложив решение в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09 августа 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:                              Г.В. Строганова

                                 Т.М. Чудинова