Решение по делу № 2-377/2022 от 07.02.2022

УИД - 23RS0039-01-2022-000252-95

к делу № 2-377/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская                                                                                   8 июля 2022 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи: Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Яковлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Шульга Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к Шульга Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, просит суд, взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с наследников и наследственного имущества ФИО8, умершего 28.06.2016г. сумму задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014г. в размере - 32 568,65 рублей, в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу 0,00 рублей; размер просроченной задолженности по основному долгу 29 343,88 рублей; размер задолженности по процентам за пользование кредитом 3 224,77 рублей, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 177,06 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что 07.03.2014г. между истцом АО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/3/14 в ст. Павловской Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 15 % годовых и полностью возвратить кредит в срок до 07.03.2017г.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № от 07.03.2014г., заемщик кредитом воспользовался. 28.06.2016г. заемщик ФИО8 умер.

09.09.2021г. кредитором в адрес нотариуса нотариальной палаты Павловского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края Калмыковой Л.А. была направлена претензия о наличии обязательств к наследникам и наследственному имуществу №.

Обязательства по кредитному договору были нарушены, допущена просрочка по возврату суммы основного долга и уплате процентов. Согласно представленному банком расчету по состоянию на 26.01.2022г. сумма задолженности перед банком по кредитному договору № от 07.03.2014г. составляет 32 568,65 рублей, в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу 0,00 рублей; размер просроченной задолженности по основному долгу 29 343,88 рублей; размер задолженности по процентам за пользование кредитом 3 224,77 рублей. Общая сумма задолженности составляет 32 568,65 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» Коваленко Н.Г. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд, взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Шульга Л.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014г. в пределах перешедшего наследственного имущества в размере - 32 568,65 рублей, в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу 0,00 рублей; размер просроченной задолженности по основному долгу 29 343,88 рублей; размер задолженности по процентам за пользование кредитом 3 224,77 рублей, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 177,06 рублей.

Представитель истца Коваленко Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Шульга Л.А. в судебном заседании представила письменное возражение, согласно которого указывает, что не согласна с заявленными требованиями банка, считает их необоснованными, так как ФИО8 умер 28.06.2016г., после его смерти она является единственным наследником. Считает что банком пропущен срок исковой давности, так как наследство она приняла 24.08.2016г, а банк обратился в суд, 03.02.2022г., считает срок исковой давности истек 24.08.2020г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. № 1079-О изложена правовая позиция, согласно которой в случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.03.2014г. между истцом АО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/3/14 в ст. Павловской Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 15 % годовых и полностью возвратить кредит в срок до 07.03.2017г.

Согласно наследственного дела № заведенного нотариусом Павловского нотариального округа Краснодарского края Калмыковой Л.А. после смерти ФИО8, заемщик ФИО8 умер 28.06.2016г., что подтверждается копией свидетельства о смерти №. Наследником умершего ФИО8 является Шульга Л.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 30.01.2017г.

Пунктом № 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Судом установлено, что обязанность по уплате ежемесячных платежей в рамках кредитного договора заемщиком ФИО8 перестала исполняться в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата крайней оплаты из расчета задолженности – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исполнения требований АО «Россельхозбанк» наступил после открытия наследства, днем открытия которого является день смерти гражданина, в связи с чем, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также установлено, что за защитой своего права истец ранее обратился за вынесением судебного приказа.

Так, 28 июля 2017 г. судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Глаголько Е.Н. с ФИО8 взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с 7 марта 2014 г. по 18 июля 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Однако, прекращение гражданской правоспособности должника ФИО8 ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

При данных обстоятельствах, истец, не проявил надлежащую активность за реализации своего права на обращение с требованиями о погашении образовавшейся задолженности к наследникам ФИО8, которые вступили в наследство в положенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по договору о предоставлении кредита № от 07.03.2014г. заключенному между АО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/3/14 в ст. Павловской Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО8 - истек.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика, являющего стороной в споре, относительно пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Шульга Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                       Богданов Л.Ю.