Решение по делу № 33-21577/2016 от 22.07.2016

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-21577/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцева А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев А.В. обратился в суд с иском к Тоцкой Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 918 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 374 руб. 49 коп и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб, указывая на то, что состоял в фактических брачных отношениях с Басовой Л.И. в период с 2008 года. В 2012 году в период совместного проживания, Басова Л.И. приобрела на свое имя автомобиль Suzuki Eskudo 1997 года выпуска, госномер В259ТЕ93. На момент приобретения автомобиль находился в неисправном состоянии и требовал ремонта. Согласно копий товарных чеков для ремонта указанного автомобиля истцом на личные средства были приобретены запасные части на сумму 75 168 руб, произведены работы по установлению и замене запасных частей автомобиля на сумму 81 950 руб, приобретены чехлы в машину на сумму 5 800 руб и колеса на сумму 13 000 руб. Общая сумма потраченных денежных средств составила 175 918 руб. 18.07.2015 Басова Л.И. умерла. После ее смерти наследство в виде указанного автомобиля было принято ответчиком Тоцкой Д.С., которая является дочерью умершей. Поскольку в результате произведенных улучшений увеличилась стоимость указанного автомобиля, истец считает, что ответчик должна возместить ему неосновательно полученное ею обогащение в размере 175 918 руб, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2016 по 16.05.2016 в сумме 4 364 руб. 49 коп.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Стародубцева Андрея Владимировича к Тоцкой Дарье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Стародубцев А.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности следующие условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Согласно ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма Гражданского кодекса РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, в период с 2012 года по 2014 год Стародубцев А.В. произвел оплату стоимости запасных частей и ремонта автомобиля Suzuki Eskudo, госномер В259ТЕ93.

Согласно представленных товарных и кассовых чеков общая стоимость затраченных истцом денежных средств составила 175 918 руб.

Решением Анапского городского суда от 01.03.2016 удовлетворены исковые требования Тоцкой Д.С. к Стародубцеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд истребовал из чужого незаконного владения Стародубцева А.В. автомобиль Suzuki Eskudo 1997 года выпуска, госномер В259ТЕ93. В удовлетворении встречного иска Стародубцева А.В. к Тоцкой Д.С. о признании права на долю в автомобиле и выплате денежной компенсации за указанную долю отказано.

Данным решением установлено, что 26.01.2016 Тоцкой Д.С. выдано свидетельство о праве на наследование по закону на указанный автомобиль. Спорный автомобиль находится во владении и пользовании Стародубцева А.В., что им не отрицается. При этом, правовые основания пользования данным имуществом у ответчика отсутствуют, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию из владения ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль в момент его приобретения 23.09.2012 нуждался в ремонте и необходимость осуществления ремонта не возникла у Стародубцева А.В. во время последующей эксплуатации собственником. Осуществленные ремонтные работы свидетельствуют не об улучшении автомобиля, а приведении его в соответствии с техническими характеристиками для полноценной эксплуатации, которую осуществлял сам Стародубцев А.В. в отсутствие правовых оснований пользования данным имуществом.

Судом правильно принято во внимание, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в ремонт автомобиля, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Установлено, что истец, при вложении денег в ремонт транспортного средства достоверно знал о том, что автомобиль принадлежит Басовой Л.И. Никаких письменных соглашении относительно права собственности на данный автомобиль, как и соглашения о порядке возмещения стоимости ремонта, сторонами не заключалось. Напротив, установлено неправомерное пользование истцом данным автомобилем.

Истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На момент смерти наследодателя Басовой Л.И. автомобиль являлся ее собственностью и перешел в собственность к её наследнику - Тоцкой Д.С.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик получила в собственность автомобиль по установленным законом основаниям, в том виде, в котором оно существовало ко дню открытия наследства, в связи с чем истец не в праве утверждать о неосновательном обогащении ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стародубцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: