Решение по делу № 33-6763/2016 от 17.05.2016

Судья Мох Е.М.              Дело № 33-6763/2016 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Нургалеева И.Ф. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Нургалеева И.Ф. – Волкова А.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09.03.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нургалеева И.Ф. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нургалеев И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора он был подключен к программе страхования, за услуги которой оплатил 9 600 рублей. Полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено подключением к программе страхования, оплате страховой премии, какой-либо информации о получаемой услуге, её потребительских свойствах представлено не было, чем были нарушены его права как потребителя. Кроме того, согласно выписке им были оплачены срочные проценты в размере 16 434,61 рублей, однако в кредитном договоре отсутствует какая-либо информация о начислении срочных процентов. Просит признать условие кредитного договора в части выплаты страховой премии недействительным, взыскать с ответчика комиссию за страхование в размере 9 600 рублей, срочные проценты в размере 16 343,61 рублей, неустойку в размере 26 034,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Нургалеева И.Ф. – Волков А.С. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что условия договора были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, условие о страховании было включено в текст договора заранее, на содержание условий истец повлиять не мог. Указывает на то, что получение кредита было обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы и страховщик были определены в одностороннем порядке, чем нарушена свобода договора. Каких-либо доказательств о возможности получения кредита на иных условиях Банком не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Нургалеевым И.Ф. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. Также в указанном заявлении содержится условие об уплате платы за страхование в размере 0,60% в месяц.

Также из указанного выше заявления следует, что в день заключения договора Нургалеевым И.Ф. подано заявление о присоединении его к программе страхования. Согласно заявлению Нургалеев И.Ф. выразил свое согласие быть застрахованным и просил Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № НС_ВЭБ-12/7 от 11.12.2012 года, заключенного между Банком и ЗАО СК «РЕЗЕРВ», при этом обязался производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что составляет 600 рублей, в том числе, компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 400 рублей за каждый год страхования. Также Нургалеев И.Ф. указал, что уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, ему была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования и что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат сумм, оплаченных банку в качестве платы за присоединение к Программе страхования, за период, в течение которого действовало страхование, не производится, подтвердил, что с Программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется ее выполнять, ознакомлен, что Условия страхования с описанием Программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка www.express-bank.ru.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, условия договора о страховании были приняты истцом добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, истец был должным образом информирован о составе услуг банка, размере платы за услуги банка по подключению к программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, претензий по условиям договора при его подписании не предъявлял, в любое время мог отказаться от услуги страхования, однако данным правом не воспользовался.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Требования истца о взыскании срочных процентов также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Срочные проценты представляют собой процент за пользование кредитом, являются частью процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 819 ГК РФ, таким образом, прямо предусмотрены законом и не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нургалеева И.Ф. – Волкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи