Решение по делу № 33-9781/2022 от 09.08.2022

Судья Новикова О. Б. Дело № 33-9781/2022

УИД 34RS0008-01-2022-001644-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Козловой Г.Н.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2022 по иску Пищащенко Ю. А., Синюковой И. А. к ООО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «УК Центрального района»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года, которым частично удовлетворен иск Пищащенко Ю. А., Синюковой И. А. к ООО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

С ООО «УК Центрального района» взысканы: в пользу Пищащенко Ю. А. и Синюковой И. А. убытки по 93421 руб. 50 коп. в пользу каждого, расходы на проведение оценки убытков по 6000 руб. в пользу каждого, расходы на телеграмму по 460 руб. в пользу каждого, расходы на справку о погоде по 1982 руб. 69 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого, штраф по 48210 руб. 75 коп. в пользу каждого, в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственная пошлина 5236 руб. 86 коп.

В остальной части иск Пищащенко Ю. А., Синюковой И. А. к ООО «УК Центрального района» о компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищащенко Ю.А. и Синюкова И.А. обратились в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что Пищащенко Ю.А. и Синюкова И.А. являются собственниками квартиры <адрес>. Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Центрального района».

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию указанного многоквартирного дома квартиру истцов 30 марта 2021 года затопило в результате протекания кровельных конструкций, что подтверждается актом от 30 марта 2021 года.

Согласно отчету ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № 2847/2021 от 15 июля 2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, на дату оценки составляет 186 843 руб. Расходы истцов на оценку ущерба составляют 12 000 руб.

07 июля 2021 года с целью подтверждения причины затопления в виде количества выпавших осадков в период с 23 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, высоты снежного покрова на 26 марта 2021 года, истцы обратились в ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с запросом указанной информации. 09 июля 2021 года заключен договор оказания услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации № 53/04-182. В соответствии с ответом ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС», в период с 23 марта 2021 года по 26 марта 2021 года количество выпавших осадков 61,9 мм, что составило 269,1% месячной суммы осадков за март, на 26 марта 2021 года высота снежного покрова составила 16 см, температура воздуха выше +5 градусов Цельсия, что подтверждает процесс активного таяния снега.

29 сентября 2021 года истцы обратились с претензией к ответчику, но добровольно ответчик ущерб не возместил.

Просят суд взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Пищащенко Ю.А. и Синюковой И.А. стоимость восстановительного ремонта по 93421 руб. 50 коп. в пользу каждого, расходы на проведение оценки убытков по 6000 руб. в пользу каждого, расходы на телеграмму по 460 руб. в пользу каждого, расходы на справку о погоде по 1982 руб. 69 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителей суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Центрального района» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истцов – Чехонина С.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам а, б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Пищащенко Ю.А. и Синюкова И.А. являются собственниками квартиры № <...> в многоквартирном жилом доме <адрес> в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Центрального района», что ответчиком не оспаривается.

30 марта 2021 года ООО «ЭК ЦР» составлен акт о происшествии на жилищном фонде № 106 о том, что 30 марта 2021 года произведен осмотр квартиры истцов в связи с поступившей заявкой о течи с потолка, указаны повреждения, установленные во время осмотра квартиры. Выявлены мокрые пятна на потолке в коридоре, осыпание побелки, темные пятна на натяжном потолке в ванной и туалетной комнатах.

Истцы обратились в ООО «Волгоградский Центр экспертизы» для оценки ущерба и 29 июня 2021 года проведен осмотр квартиры с участием представителя истцов и представителя ответчика.

Согласно отчету ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № 2847/2021 от 15 июля 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <адрес> на дату оценки составляет 186 843 руб.

Расходы истца на оценку ущерба составили 12 000 руб., что подтверждается договором от 25 июня 2021 года, актом сдачи-приемки работ, квитанцией от 15 июля 2021 года.

07 июля 2021 года с целью подтверждения причины затопления в виде количества выпавших осадков в период с 23 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, высоты снежного покрова на 26 марта 2021 года истцы обратились в ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с запросом указанной информации. 09 июля 2021 года заключен договор оказания услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации № 53/04-182. В соответствии с ответом ФГБУ «Северо-кавказского УГМС» в период с 23 марта 2021 года по 26 марта 2021 года количество выпавших осадков 61,9 мм, что составило 269,1% месячной суммы осадков за март, на 26 марта 2021 года высота снежного покрова составила 16 см, температура воздуха выше +5 градусов Цельсия, что подтверждает процесс активного таяния снега. Расходы истцов на указанные доказательства составили 3965,38 руб., что подтверждается счетом от 12 июля 2021 года, чеком от 19 июля 2021 года.

30 сентября 2021 года истцы направили досудебную претензию ответчику с требованием возместить истцам понесенные убытки.

В ответе от 12 октября 2021 года управляющая организация не возражала против возмещения ущерба, но просила дополнительные документы для обращения к страховщику СПАО «Ингосстрах».

Оценивая полис страхования ответственности ответчика, Общие условия по страхованию гражданской ответственности, объяснения ответчика и СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о том, что перед потерпевшими надлежащим ответчиком является ООО «УК Центрального района», расходы указанного лица на возмещение ущерба могут быть возмещены страховщиком в адрес управляющей организации, но не потерпевших.

Добровольно ответчик не возместил истцу ущерб.

В дальнейшем имело место повторное затопление квартиры истцов. Согласно акту о происшествии на жилищном фонде № б/н от 04 февраля 2022 года, составленному ООО «ЭК ЦР», с которым у ответчика заключен договор № 77-ТО/16 от 01 ноября 2016 года на оказание услуг по содержанию, ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, составленного в отсутствие истца, квартира истца имеет следы затопления. Затопление в квартире истца произошло из-за течи кровли.

Ответчик не оспаривает размер убытков истца, в опровержение доказательств не предоставил.

В этой связи суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Пищащенко Ю.А. убытки в размере 93 421 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки убытков 6 000 руб., в пользу Синюковой И.А. убытки в размере 93 421 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки убытков 6 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2330-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено длительное нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества, суд первой инстанции взыскал в пользу Пищащенко Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в пользу Синюковой И.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части требований истцов отказал, посчитав их завышенными и не соразмерными характеру переживаний.

Истцы до обращения в суд обращались к ответчику с требованиями об устранении нарушения их прав 30 сентября 2021 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2330-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа в пользу каждого истца: (93421,5 + 3000) : 2 = 48210 руб. 75 коп.

Ответчиком ООО «УК Центрального района» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что надлежащее состояние кровли до настоящего времени ответчиком не обеспечено, что привело к затоплению квартиры истца, суд первой инстанции отказал в ходатайстве ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика штраф в пользу каждого истца по 48210 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме справки об осадках, истцы понесли судебные расходы на телеграмму ответчика об осмотре квартиры в размере 920 руб., что подтверждается 4 чеками от 28 июня 2021 года.

С учетом данных требований закона с ответчика в пользу истца Пищащенко Ю.А. суд взыскал судебные расходы на телеграмму 460 руб., расходы на справку о погоде 1982 руб. 69 коп., в пользу истца Синюковой И.А. судебные расходы на телеграмму 460 руб., расходы на справку о погоде 1982 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 5 236 руб. 86 коп.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», противоправности действий в причинении истцам убытков и причинно-следственной связи между нарушением и убытками, судебная коллегия не принимает.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» к материальной ответственности за ущерб, причиненный Пищащенко Ю.А. и Синюковой И.А., суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение ООО «Волгоградский Центр экспертизы», которое ответчиком не оспорено, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (в частности кровли).

Довод жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции штраф является завышенным, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафных санкций в завышенном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для уменьшения штрафа не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Центрального района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: