Решение по делу № 33-2975/2015 от 27.08.2015

33-2975/2015

Судья: Коломникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В.Андриановой, М.В. Архиповой

При секретаре О.Г.Герасимовой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сытого А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 июля 2015 года,

по гражданскому делу по иску Сытого А.В. к ООО «Геосервис» о расторжении договора, взыскании стоимости работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сытый А.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ООО «Геосервис».

В обоснование иска он указал, что 8.08.13 г. между ним и ответчиком был заключен договор №231, согласно которого ООО «Геосервис» приняло на себя выполнение следующих видов работ: геодезическая привязка земельного участка в системе координат МСК-68, проведение межевания земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовский район, с.Борщевка, СНТ «Сиреневое» уч. 71 и осуществление кадастровых работ с изготовлением межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет. ООО «Геосервис» был подготовлен план границ земельного участка, с которым истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок.

4.06.14 г. вынесено решение, которое было предоставлено в ООО «ГеоСервис» для проведения межевания земельного участка и осуществления кадастровых работ с изготовлением межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет. Однако, ООО «ГеоСервис» отказалось проводить дальнейшие работы по договору, в связи с тем, что резолютивная часть решения суда изложена неправильно. Данная ошибка, по мнению истца, является следствием ненадлежащего выполнения работы со стороны Общества, поскольку в подготовленном плане границ, из-за неправильной привязки земельного участка к системе МСК-68, не значилось сведений, что участок образуется путем раздела участка поставленного ранее на кадастровый учет. Таким образом, из-за допущенной ООО «Геосервис» неточности при изготовлении плана границ возникла проблема в государственной регистрации права собственности.

18.09.2014 г. Сытый А.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, взыскании суммы по договору, убытков, однако, его требования не были выполнены. Для устранения неточностей, допущенных ответчиком в ходе работ, 21.09.2014 г. истец заключил с ООО «ТГК» договор на межевание земельного участка и оплатил данной организации 6000 руб., которые как убытки, истец просил взыскать с ответчика. Помимо этого, истец потребовал расторгнуть договор № 231, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по этому договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за невыполнение требований с 29.09.2014 г. по 09.04.2015 г. в размере 32097 руб. 55 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличивались за счет увеличения размера неустойки до 46885 руб. 95 коп. и уточнялись основания иска: не ссылаясь на ошибку ответчика при изготовлении плана границ земельного участка, указано, что после получения решения мирового судьи ООО «ГеоСервис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения взятых на себя обязательств по договору № 231.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 июля 2015 года постановлено:

Расторгнуть договор подряда № 231 на выполнение кадастровых работ, заключенный Сытым А. В. и ООО «Геосервис» 08.08.2013 г.

Взыскать с ООО «Геосервис» в пользу Сытого А. В. часть стоимости работ в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальных требований Сытому А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Геосервис» в доход муниципального образования г.Тамбов 400руб.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в иске и удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указано, что суд не руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в силу п.6 ст.13 при удовлетворении судом требований о защите прав потребителей, суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также в жалобе приведено положение п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17. Считает, что в нарушение указанных норм права суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, который должен быть взыскан судом не зависимо от усмотрения суда.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 08.08. 2013 г. между Сытым А.В. (заказчиком ) и ООО «Геосервис» (подрядчиком ) заключен договор подряда № 231 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовский район, с.Борщевка, СНТ «Сиреневое» уч. 71, стоимость которых, согласно смете, составила 6805 руб. и была оплачена заказчиком 15.08.13г.

Выполнение работ было поручено ответчиком кадастровому инженеру Ненашеву С.С., осуществляющему кадастровую деятельности в соответствии со ст.33 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ в качестве работника юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергается сторонами, что подрядчиком работы по договору были выполнены частично, а именно : произведён выезд для проведения межевания земельного участка, проведена GPS привязка земельного участка к системе координат МСК- 68, составлен план границ земельного участка и проведено согласование местоположения границ и площади земельного участка со всеми заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции также установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения дальнейших работ подрядчиком.

Так, после проведения указанной выше части работ, утвержденный план границ на земельный участок, площадью 1323 кв.м, вместе с кадастровым паспортом на земельный участок СНТ «Сиреневой», (кадастровый номером 68:20:1303004:78), площадью 6150 кв.м., из которого он должен образовываться, подрядчиком был передан Сытому А.В. для того, чтобы он мог обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, поскольку этот участок образовывался путем раздела земельного участка с кадастровым номером 68:20:1303004:78.

Истец с указанными документами обратился с иском о признании права собственности на земельный участок к мировому судье участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области, который своим решением иск удовлетворил, признав право собственности на земельный участок № 71 СНТ «Сиреневый», площадью 1323 кв.м., однако, указал кадастровый номер земельного участка, из которого должен образовываться участок истца, что являлось препятствием для дальнейшей работы кадастрового инженера по составлении межевого плана, поскольку он не вправе самостоятельно, без правоустанавливающих документов, решать вопрос об образовании земельного участка путем раздела поставленного ранее на кадастровый учет объекта недвижимости. Указанная неточность являлась препятствием для составления межевого плана.

В суде нашло подтверждение правильности действий кадастрового инженера по разъяснению истцу его дальнейших действий для устранения неточностей, содержащихся в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что договор, который истец просил расторгнуть, не исполнен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Учитывая признание иска ответчиком в части расторжения договора и взыскании части денежных средств, исходя из стоимости работ, которые ответчиком не были выполнены по независящим от него обстоятельствам в размере 2500 руб., суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора и взыскании стоимости в пользу истца не произведенных работ подрядчиком.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.    

Согласно ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст, 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность исполнителя по возврату уплаченных по договору сумм, в случае отказа потребителя от исполнения договора, указанными выше нормами права не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины ответчика в неисполнении договора, а также необоснованности претензии от 18.09.2014 г..

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: