Решение по делу № 33-10441/2019 от 29.05.2019

Судья Булатова Р.Р. Дело № 33-10441/2019

Учет 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополова А.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Долгополова А.В. к ООО «Карсервис» о взыскании долга по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Карсервис» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Долгополов А.В. передал ответчику денежные средства в размере 10000 000 рублей, а ООО «Карсервис» обязалось вернуть денежные средства в указанном размере до 31 августа 2018 года. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актом и квитанцией. 31 сентября 2018 года ответчик в письменной форме уведомил истца о невозможности исполнения условий договора займа о возврате денежных средств ввиду критического финансового положения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10000000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Долгополов А.В., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что факт передачи им денежных средств обществу подтверждается материалами дела, ответчик иск признал. Кроме того, Долгополовым А.В. представлены доказательства, подтверждающие его финансовую возможность предоставить указанные денежные средства ответчику.

Долгополов А.В., представитель ООО «Карсервис» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (абзац 1 пункта 1). Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (абзац 3 пункта 1).

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2018 года между Долгополовым А.В. и ООО «Карсервис» заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику займ в размере 10000000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 31 августа 2018 года.

В качестве доказательства передачи денежных средств ответчику истцом предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от 15 апреля 2018 года, а также копия акта от 14 апреля 2018 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22 апреля 2019 года в отношении Давлеткулова Р.Г. ИНН ...., генерального директора ООО «Карсервис», содержатся сведения о замещении должности руководителя в десяти организациях, при этом одна из них прекратила деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами не представлено доказательств фактического исполнения договора займа от 14 апреля 2018 года, заключенного между Долгополовым А.В. и ООО «Карсервис».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только квитанциями к приходным кассовым ордерам, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации - если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки безденежной, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно сделан вывод о безденежности договора займа.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что суду не предоставлены достаточные доказательства того, как отражено получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, как полученные средства были истрачены ООО «Карсервис», в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела ООО «Карсервис» было создано 06 апреля 2018 года, через 8 дней после этого, 14 апреля 2018 года, общество заключило договор займа на 10000000 рублей, а в последующем, 12 октября 2018 года в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о недостоверности информации о юридическом лице.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что на запрос суда истребованные документы ООО «Карсервис» представлены не были, из ответа генерального директора ООО «Карсервис» Давлеткулова Р.Г. следует, что общество деятельность не ведет, кассир и главный бухгалтер отсутствует (л.д. 54).

Кроме того, согласно акту от 14 апреля 2018 года, заемщик принял 10000000 рублей, в подтверждение чего им выдан приходно-кассовый ордер № .... от 15 апреля 2018 года. Этим же актом стороны подтвердили исполнение займодавцем обязательств по договору займа от 14 апреля 2018 года. Также, из указанного акта следует, что договор вступил в силу с момента передачи денежных средств, что было удостоверено путем подписания указанного акта. Между тем, как уже указано выше, приходно-кассовый ордер выдан на следующий день после составления акта. Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить дату передачи денежных средств. Более того, в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих заключение договора займа и передачу денежных средств.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеуказанные несоответствия в документах, предоставляемых сторонами, а также тот факт, что стороны уклонились от предоставления запрашиваемой судом информации, договор займа, заключенный между ООО «Карсервис» и Долгополовым А.В. нельзя признать заключенной сделкой и оснований для взыскания с ООО «Карсервис» в пользу истца денежных средств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах Долгополова А.В. по состоянию на 18 мая 2018 года, не свидетельствуют о фактической передаче истцом денежных средств ООО «Карсервис» 14 апреля 2018 года.

Исходя из положений статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Совершение или несовершение процессуальных действий, влечет для лиц наступление определенных последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сторонам на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставлялась судом возможность предъявить суду дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако как истец так и ответчик от указанной процессуальной возможности самоустранились, в судебное заседание не являлись.

В апелляционной жалобе доказательств в обоснование своих доводов истец не привел и в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё