Решение по делу № 22К-1516/2023 от 11.07.2023

Судья ФИО9 Дело №к-№/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч.5 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в овершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного отдела на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.222 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ.

Старший следователь Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на то, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, обращает внимание на то, что суду не представлены доказательства о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или каким либо образом воспрепятствовать следствию, следователь, участвовавший при рассмотрении ходатайства не представил суду доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к преступлению, в нарушение требований ч.1 ст.107 и ч.1 ст.108 УПК РФ суд в постановлении сослался на не проверенные в ходе судебного заседания доводы следствия, указав на то, что изложенные в ходатайстве доводы, подтверждаются материалами дела при отсутствии данных о том, что ФИО1 причастен к преступлению, может принять меры к сокрытию следов преступления, оказывать давление на свидетелей и скрыться от следствия и суда.

Автор жалобы полагает, что в постановлении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения, однако невозможность избрания иной меры пресечения суд мотивировал лишь тяжестью обвинения в совершении преступления, хотя одна лишь тяжесть преступления, не может само по себе служить основанием для применения такой меры пресечения как заключение под стражу.

Считает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, сославшись лишь на то, что ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным лицом. Из обжалуемого постановления не видно, какие исследованные судом материалы подтверждают причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Суд их в постановлении не привел.

Суд необоснованно приобщил к материалам дела опрос обвиняемого по делу Кадиева, проведенный оперативным работником без участия защитника до возбуждения уголовного дела. Сведения, содержащиеся в этом опросе, Кадиев не подтвердил при допросе следователем с участием защитника.

Просит постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Свои выводы и принятое решение судом мотивированы надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.7 и 108 УПК РФ. При этом суд учел то, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы в подтверждение ходатайства.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении преступлений, которые представляют собой повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не могут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, согласившись с выводом о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 проходило в рамках расследования уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности возможной причастности к нему ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем на данной стадии разрешения вопроса о применении меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности (недоказанности) вины в инкриминируемом преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При принятии решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Оценивая приведенные обстоятельства, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, с учетом категории преступлений, сведений о личности обвиняемого ФИО1, начальной стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопросы, связанные с оценкой доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, на данной стадии производства судом не разрешаются.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: