Решение от 26.09.2024 по делу № 33-15838/2024 от 23.08.2024

Дело № 33-15838/2024 (2-2292/2023)

УИД 66RS0002-02-2022-003286-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2024 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Петрашовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее – ООО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к Петрашовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2019 между Петрашовой М.С. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № 2400-RR3/00163, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 230 030 руб. На основании договора уступки от 15.11.2021 № УСБ00/ПАУТ2021-16, заключенного между ООО «ФинТраст» и ПАО «Уралсиб», право требования по кредитному договору от 03.10.2019 № 2400-RR3/00163 перешло ООО «ФинТраст». По данному кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере 250279 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга – 230 030 руб., проценты – 18885 руб. 94 коп., сумма штрафа – 1363 руб. 69 коп. 15.12.2019 Петрашова М.С. умерла, после ее смерти нотариусом Глушковой Е.М. было заведено наследственное дело № 2/2020. На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников Петрашовой М.С. в пределах стоимости установленного наследственного имущества в пользу ООО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору от 03.10.2019 № 2400-RR3/00163 в размере 250279 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5702 руб. 80 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Петрашовой С.Н. в пользу ООО «ФинТраст» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Петрашовой М.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 03.10.2019 № 2400-RR3/00163 за период с 15.11.2021 по 22.08.2022 в размере 18252 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком Петрашовой С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Также указывает, что ответчиком понесены расходы на погребение наследодателя, превышающие стоимость наследственного имущества, что исключает удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2024 заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 апелляционное определение от 13.03.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2019 между Петрашовой М.С. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № 2400-RR3/00163, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 230 030 руб. (п. 1) под 18,9 % годовых (базовая ставка) (п. 4), сроком до 03.11.2022 включительно (п. 2) (л.д. 33-36).

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в размере 250279 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга – 230 030 руб., проценты – 18885 руб. 94 коп., сумма штрафа – 1363 руб. 69 коп.

На основании договора уступки от 15.11.2021 № УСБ00/ПАУТ2021-16 (л.д. 14-17), заключенного между ООО «ФинТраст» и ПАО «Уралсиб», выписки из приложения к договору № 1 (л.д. 19), право требования по кредитному договору от 03.10.2019 № 2400-RR3/00163 перешло ООО «ФинТраст».

15.12.2019 Петрашова М.С. умерла.

После смерти Петрашовой М.С. нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга заведено наследственное дело № 2/2020.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – Петрашова С.Н., которая приняла наследство, оставшееся после смерти Петрашовой М.С., по всем основаниям.

Как следует из копии наследственного дела, в состав наследства вошли: денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с остатком денежных средств на счете № 40817.810.4.1626.3004691 в размере 745 руб. 98 коп., на счете № 42306.810.6.1626.3007224 в размере 1 руб., на счете № 40817.810.7.1654.3409467 в размере 106 руб. 37 коп., недополученная пенсия в размере 13615 руб. 87 коп., ежемесячная денежная выплата в размере 3782 руб. 94 коп. Общая стоимость наследственного имущества составила 18252 руб. 16 коп. (л.д. 62-63).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 382, 384, 389, 432-434, 438, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения Петрашовой М.С. кредитного договора, факт наличия задолженности по кредитному договору, а также те обстоятельства, что обязательства по надлежащему погашению задолженности не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, размер которых определил в пределах стоимости наследственного имущества.

С таким выводом суда первой инстанции как не основанным на нормах материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (абз. 1).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз. 2).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 4).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как следует из п. 2 приведенной статьи, требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к следственному имуществу.

Перечисленные в статье расходы непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства, соответствующие требования могут быть предъявлены как к наследникам, принявшим наследство, так и к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В абз. 2 п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Законодателем установлен приоритет данных расходов перед издержками на погашение долгов перед кредиторами, в связи с чем доводы ответчика Петрашовой С.Н. о том, что понесенные ею расходы на похороны наследодателя подлежат возмещению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества до уплаты долгов кредиторам являются обоснованными.

Установленные действующим законодательством условия возмещения расходов на достойные похороны наследодателя за счет наследственного имущества соответствуют обстоятельствам настоящего дела, поскольку организацией и оплатой похорон наследодателя занималась ответчик Петрашова С.Н. за счет своих личных денежных средств.

Ответчик понесла расходы на ритуальные услуги, связанные с погребением наследодателя, в подтверждение чего ею в суд апелляционной инстанции представлены договоры об оказании ритуальных услуг от 17.12.2019 № 192161, № 00065, от18.12.2019 № 00068, а также квитанции и кассовые чеки об оплате данных услуг на сумму 122575 руб. (л.д. 172, 173).

Указанная сумма расходов, понесенных на погребение наследодателя, превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, в связи с чем требования кредитора по обязательствам наследодателя, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежат удовлетворению, поскольку спорное обязательство прекращено невозможностью исполнения, вызванного отсутствием наследственного имущества.

В данном случае судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 18252 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, что повлекло принятие решения, не соответствующего нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФинТраст».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 в части удовлетворения требований ООО «ФинТраст» о взыскании с Петрашовой С.Н. задолженности по кредитному договору в размере 18252 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 730 руб. 09 коп. отменить, апелляционную жалобу ответчика Петрашовой С.Н. – удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФинТраст».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 27.09.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Орлова

Н.В. Максимова