Решение по делу № 1-136/2022 от 18.05.2022

Уг.дело №1-136/2022                                                                                                           .

04RS0022-01-2022-000449-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года                                                     с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

при секретаре Мункожаргаловой И.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Климовой А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 минут в доме по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора и драка, в ходе которой у ФИО2 в указанное время и месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением ножа, используемого в качестве оружия при совершении преступления.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов ФИО2, находясь в доме по указанному адресу, нанесла не менее одного удара кулаком в область носа Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, после чего, прошла в зал, взяв нож, вернулась в спальню, где находился Потерпевший №1, где продолжая свои преступные действия умышленно нанесла Потерпевший №1 указанным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в поясничную область справа.

Своими действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 колото-резанную рану в поясничной области справа у нижнего края 12 ребра, на 10-12 см от 1-2 остистых отростков поясничных позвонков, проникающую в правое забрюшинное пространство, без повреждения органов забрюшинного пространства, расценивающуюся, как повреждение причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Подсудимая ФИО9 суду пояснила, что вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признает частично, так как она действительно нанесла удар ножом сыну, однако цели его убийства, не имела, суду показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с сыном Потерпевший №1 распивали спиртное, отмечали праздник «08 марта», по этому в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась «с похмелья». В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ сын Потерпевший №1 уехал в лес и вернулся домой ближе к 14 часам. В утреннее время, находясь дома одна, она выпила около 150мл. водки и затем когда сын приехал домой они совместно распили около 100 мл водки, по этому считает, что находилась в средней степени алкогольного опьянения. Около 14 часов сын собирался ехать к сестре и стал просить дать ему обувь. Она ответила, чтобы он сам взял обувь и из-за этого у них произошла ссора, в ходе которой сын стал оскорблять ее нецензурной бранью, она в ответ также его ругала. В ходе оскорблений, сын ударил ее рукой по лицу и в живот. В ответ на это она ударила сына рукой по лицу, в область носа, отчего у него из носа пошла кровь и он отошел к спальне, где стал умываться из умывальника. На этом конфликт прекратился. Высказанные оскорбления сына и нанесения ей побоев, ее сильно разозлили и обидели, от обиды и злости ее начало трясти, поэтому она прошла в зал, где из-под подушки взяла нож, далее подошла к сыну со стороны спины и нанесла данным ножом ему один удар в правый бок. После чего вернулась в зал, где положила нож обратно под подушку. Ей кажется, что сын даже не понял, что она ударила его ножом. Удар ножом она нанесла, так как хотела напугать сына и причинить ему боль за оскорбления и побои, однако убивать сына она не хотела и у нее не было помех нанести еще удары, однако она больше ударов сыну не наносила. Данный удар ножом она нанесла без приложения силы, так как хотела только напугать сына и причинить боль. Она понимает, что могла нанести ранения жизненно-важных органов, но в момент удара была очень зла и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что нанесла удар ножом так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, считает, что если бы была трезвой, то данный удар ножом не нанесла бы. Ранее у них с сыном происходили конфликты, но «за нож» не хваталась. После того как нанесла удар ножом, сын умылся, оделся и вышел из дома, так как собирался ехать к сестре и его перед домом в машине ждал сосед ФИО17. Когда сын одевался, она вышла к воротам и попросила ФИО19 дождаться сына, сказала, что ткнула сына. Однако не знает, понял ли ее ФИО20. Также перед выходом из дома она сказала сыну взять паспорт, чтобы обратиться с больницу. Сын взял паспорт, но не знает, понял ли он для чего она ему сказала взять паспорт. После того, как сын с соседом ФИО21 уехали около 14 часов 30 минут, она позвонила участковому и сообщила, что ударила ножом сына в спину и что сын поехал в больницу. В содеянном она раскаивается. Принесла сыну извинения. Сейчас они продолжают совместно проживать.

    Суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах доказана. Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимая ФИО2 является его матерью, проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он помогал соседу грузить дрова, при этом выпил около 100грамм водки и домой приехал в третьем часу дня. Но точно не помнит. Дома находилась мама. Мама находилась в алкогольном опьянении. Но вела себя нормально. Затем у них произошла ссора из-за обуви, которую не мог найти и в ходе ссоры он стал нецензурно высказываться в отношении мамы, оскорблял ее. В ответ она также выражалась нецензурной бранью. В ходе ссоры он около двух раз ударил маму рукой по лицу и ударил в живот, а мама в ответ ударила его по лицу, отчего у него из носа пошла кровь. После этого он прошел к умывальнику, где стал умывать лицо и на этом конфликт прекратился Затем, когда он умывался, то почувствовал слабый удар в нижнюю часть спины справа, а также почувствовал, что-то мокрое внизу спины справа. Он обернулся и увидел маму, не помнит было ли у нее что-то в руках. При этом маму ему ничего не говорила и не угрожала. Затем он оделся и вышел из дома, где его ждал сосед ФИО22. Он поехал с ФИО23 в <адрес> к сестре и по дороге увидел кровь на сиденье, понял, что мама ударила его ножом. Он вернулся домой, взял паспорт и ФИО24 отвел его в больницу, где ему зашили рану. В настоящее время последствий от данного удара ножом, нет, чувствует себя хорошо, ранение его не беспокоит. Мама принесла ему свои извинения и они как и раньше вместе проживают. Считает себя виновным в данном конфликте, просил маму строго не наказывать.

Из частично оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.66-70) следует, что он прошел к умывальнику чтобы умыться от крови. В этот момент, к нему сзади подошла мать, и ударила его в область спины справа, чем-то острым, когда он развернулся и посмотрел, то в правой руке у матери был нож, лезвие которого было в крови. Когда наносила удар ножом, то слов угроз не высказывала. Затем, он почувствовал резкую физическую боль в нижней части спины справа, но не придал этому значения, так как был в состоянии опьянения. Затем он умылся, оделся и вышел из дома.

По оглашении показаний потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил, дополнений не имеет, указал, что на момент допроса обстоятельства помнил более подробно.

    Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности врача-хирурга ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <данные изъяты> ЦРБ обратился Потерпевший №1, с ножевым ранением, сообщил, что в <адрес>, на улице, ему нанесли ножевое ранение. ФИО16 находился в алкогольном опьянении, чувствовался запах алкоголя, но вел себя адекватно. При осмотре было установлено, что рана не кровоточит. Ранение находилось в поясничной области справа, в забрюшинном пространстве. Так как в проекции раны располагается правая почка, была проведена экстренная операция, удаление гематомы, ушивание раны. Далее было установлено, что внутренние органы не повреждены, состояние ФИО16 было стабильным и он ДД.ММ.ГГГГ был выписан из больницы. В данной ситуации, учитывая. что внутренние органы не были повреждены. В случае не проведения экстренной операции, возможно могли возникнуть загноения раны и потребовалось бы дополнительное лечение, однако летальный исход здесь не прогнозируется.

    Свидетель Свидетель №1 суду показал. что является соседом ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с ФИО16 занимались погрузкой дров, где ФИО16 выпил около 1 или 2 рюмок водки. Затем ближе к обеду, к 14 часам он привез ФИО16 домой и должен был заехать за ним через полчаса, чтобы отвезти его к его сестре ФИО5. Через полчаса он подъехал к их дому и ждал ФИО16. При этом из дома выходила мама ФИО16- ФИО2, которая находилась в алкогольном опьянении и приглашала его зайти в дом. Но он отказался. Далее вышел ФИО16, зашел в магазин и они поехали в стороны <адрес>. По дороге он увидел у ФИО16 кровь, на что ФИО16 сказал. что мама ударила его ножом. далее он привез ФИО16 в больницу. ФИО16. Мать и сын. Проживают совместно. Периодически употребляют алкоголь, иногда у них происходят конфликты.

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.81-83) следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонила женщина, которая представилась ФИО2 и пояснила, что ударила ножом своего сына Потерпевший №1, так же она сообщила о том, что сын приехал с работы пьяным, они начали ругаться и он ударил ее, после чего она взяла нож и нанесла ему удар в спину, сказала, что ударила куда-то в область почек с правой стороны, так же добавила, что сын после этого вышел из дома, сел в машину соседа и они уехали. Она была в состоянии опьянения, речь была не внятная, «язык заплетался». Далее он попытался позвонить их соседу, номер которого дала ФИО16, позвонил в скорую, что бы узнать были ли сообщения о ножевых ранениях, но ему ответили, что пациентов с ножевыми ранениями не поступало. Затем, уже чуть позже, в отдел полиции поступило сообщение из <данные изъяты> ЦРБ о том, что к ним был доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением. ФИО2 и ФИО4 характеризует с посредственной стороны, жалобы местных жителей на нее не поступали, была замечена в употреблении спиртных напитков, нигде не работает, живет за счет средств, которые зарабатывает ее сын. Потерпевший №1 официально не работает, подрабатывает скотником в селе.

     Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.84-86) следует, что ФИО2 является ее матерью, а Потерпевший №1 является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила мама и рассказала, что они с братом подрались, были дома вдвоем посторонних не было, они были в состоянии алкогольного опьянения, также сказала, что брат пошел умываться, а она в зале взяла нож и со злости ударила брата в спину. Со слов брата ей известно, что действительно между ним и мамой ДД.ММ.ГГГГ произошла обоюдная драка, после которой мама ударила его ножом в спину. Конкретных деталей произошедшего не рассказывали

    Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения:

-Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 которая ДД.ММ.ГГГГ ударила его ножом в область спины (л.д.5);

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого в доме обнаружен и изъят нож, две сидушки со следами вещества красно-бурого цвета (л.д.14-22);

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, две сидушки со следами вещества красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Нож, и две сидушки приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.37-44);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 имеет 0?? группу. Подозреваемая ФИО2 относится к А? Н группе. На представленных на экспертизу, 2-х сидушках, ноже и в ножнах к нему обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего такую же группу крови. От подозреваемой ФИО2 эта кровь произойти не могла. На рукояти ножи обнаружен пот и выявлен антигены А и Н. Поскольку данные антигены содержаться в групповой характеристике подозреваемой ФИО2, то происхождение пота от нее не исключается (л.д.49-51);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: Колото-резаная рана в поясничной области справа у нижнего края 12 ребра, на 10-12 см от 1-2 остистых островков поясничных позвонков проникающая в правое забрюшинное пространство без повреждения органов забрюшинного пространства. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня ( п. 8.1. приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д.55-56);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения: ссадины в области коленных суставов - причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указать достоверно давность причиненных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последних. Кроме вышеперечисленного повреждения гр. ФИО2 выставлялся диагноз: «ушиб мягких тканей в области локтевого сустава, в области плечевых суставов, в области мягких тканей области ягодиц, …», который не подтвержден объективными данными - отсутствует описание повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данных анатомических областях, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д.61).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается прежде всего признательными показаниями подсудимой, данными в ходе судебного заседания, которые суд кладет в основу приговора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в ходе ссоры с сыном ФИО16, последний нанес ей побои и оскорблял нецензурной бранью. В ответ на эти действия она разозлилась на сына, ее начало трясти от злости, и она в ответ ударила его по лицу, после чего у него из носа пошла кровь и он прошел к умывальнику чтобы умыться. Далее она, взяв нож, подошла к сыну со спины и ударила его ножом в спину с правой стороны, при этом в руках у него ничего не было, он на нее не нападал, слов угроз не высказывал. Нанесла удар ножом сыну, так как очень сильно злилась на него, хотела причинить ему просто боль, напугать, при этом убивать его не хотела. Удар ножом нанесла без приложения силы. После того как нанесла удар ножом, сразу же отошла от сына прошла обратно в зал, положила нож под подушку на диване. Если бы желала его убить, то беспрепятственно могла еще нанести удары ножом. Далее сказала сыну взять паспорт для обращения в больницу и сообщила участковому уполномоченному полиции о произошедшем.

Признательные показания подсудимой ФИО2 в свою очередь, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у них в доме между ним и ФИО16 произошла ссора и драка в ходе которой он оскорблял нецензурной бранью ФИО2 и нанес ей удары по лицу и в живот, в ответ на это ФИО16 ударила его в область носа, от чего у него началось кровотечение из носа. На этом конфликт прекратился. Далее, когда он умывался из умывальника, к нему сзади подошла ФИО16 и нанесла один удар ножом в область спины, после чего ушла в зал. О том, что она нанесла удар ножом, он понял позже, когда со знакомым ехали в автомобиле.

Показания подсудимой, а также показания потерпевшего согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №4 и Свидетель №3

Кроме того, признательные показания ФИО2 объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и заключениями вышеприведенных судебных экспертиз, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО2 так как они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Государственный обвинитель в судебном заседании, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, изменил квалификацию обвинения, переквалифицировав действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд также полагает подлежащим переквалификации действий подсудимой по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Так, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на убийство Потерпевший №1, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Однако, каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы подсудимой, что мотивом применения ножа и нанесения им удара Потерпевший №1 послужило желание причинить ему только боль и напугать его, при этом умысла на убийство последнего у нее не имелось, суду не представлено.

    Об отсутствии умысла ФИО2 на умышленное убийство Потерпевший №1 указывает поведение ФИО2 после нанесения удара ножом, а именно ФИО2, имея реальную возможность продолжить нанесение ударов ножом Потерпевший №1, иных ударов не нанесла, удалилась в другую комнату, таким образом самостоятельно прекратив противоправные действия, а также указывает локализация ранения, а именно удар был нанесен в поясничную область справа причинив ранение, проникающее в правое забрюшинное пространство без повреждения органов забрюшинного пространства, расценивающееся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также подтверждается показаниями хирурга Свидетель №2 о том, что в данной ситуации, учитывая, что внутренние органы не были повреждены, в случае не проведения экстренной операции, возможно могли возникнуть загноения раны и потребовалось бы дополнительное лечение, однако летальный исход здесь не прогнозируется.

В связи с изложенным трактуя в силу ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, суд полагает, что действия ФИО2 были направлены на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения из-за оскорблений и нанесения побоев подсудимой со стороны потерпевшего, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего и заключением судебной медицинской экспертизы в отношении подсудимой.

    Применение ФИО2 ножа для нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 суд расценивает как использование предмета в качестве оружия.

    Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2 и исследованных судом доказательств, в рассматриваемой ситуации потерпевший Потерпевший №1 какой-либо опасности для ФИО2 не представлял, каких-либо противоправных действий в отношении нее, как непосредственно перед нанесением удара ножом, так и во время нанесения удара ножом, не совершал, в свою очередь, действия ФИО2 были осознанными, целенаправленными, направленными на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

        Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, либо признаков действий в состоянии необходимой обороны.

Сила и обстоятельства нанесения удара ФИО2 потерпевшему свидетельствуют о направленности ее умысла на причинение легких телесных повреждений потерпевшему.

Об умысле ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. ФИО2 нанесла удар потерпевшему ножом в поясничную область, причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся, как легкий вред здоровью человека, то есть ФИО2 предвидела неизбежность вышеуказанных последствий и желала их наступления.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> (л.д.112) ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

    Согласно сведениям (л.д.110,111) ФИО2 на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканском наркологическом диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, ее пояснения о том, что она <данные изъяты> психически здорова, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также принципы справедливости и соразмерности, учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает добровольное самостоятельное сообщение участковому уполномоченному полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных пояснений об обстоятельствах преступления, что способствовало установлению обстоятельств преступления и его мотива, а также способствовало установлению и изъятию орудия преступления, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристику по месту жительства, противоправное и аморальное поведение потерпевшего в виде оскорбления подсудимой и нанесении ей побоев, явившееся поводом для преступления, <данные изъяты>.

ФИО2 судимости не имеет (л.д.109). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1. а также свидетеля Свидетель №3, о том, что во время нанесения удара ножом потерпевшему ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Согласно медицинской справки ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ (л.д.62), при освидетельствовании ФИО2 в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение (0,89 мг/л). Из показаний ФИО2 следует, что именно нахождение ее в алкогольном опьянении послужило причиной нанесения ножевого ранения потерпевшему, указала, что если бы была трезвой, то данного удара ножом не нанесла. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало подсудимую на совершение данного преступления. Иных отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимой обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает вопрос применения положений с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО2, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимой и приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая категорию инкриминируемого преступления небольшой тяжести, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.124) следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Мальцеву С.И. выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи подсудимой в ходе судебного заседания, адвокату Мальцеву С.И. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о возмещении данных процессуальных издержек, суд полагает возможным освободить подсудимую ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек в виду ее имущественной несостоятельности, отсутствия постоянного источника дохода, болезненное состояние ее здоровья.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, нож, применявшийся ФИО2 при нанесении ранения Потерпевший №1, на основании п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Две сидушки, по вступлении приговора в законную силу, как предметы не представляющие материальной ценности, с учетом мнения потерпевшего и подсудимой об отсутствии необходимости их возврата. Подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: нож, две сидушки, находящиеся на хранении в <данные изъяты> межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РБ по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденная также может подать в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья                                             С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

    Судья                                                                                     С.В. Гордейчик