Решение по делу № 33-833/2021 от 01.11.2021

Председательствующий – Вершинина А.В. Дело № 33-833

номер дела в суде первой инстанции № 2-302/2021

УИД 02RS0008-01-2021-000734-25

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Молодых Л.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой <О.М.> на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Григорьевой <О.М.> к Зубкову <Р.В.> о расторжении договора дарения доли в праве собственности на земельный участок, аннулировании регистрационной записи о праве собственности оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева О.М. обратилась в суд с иском к Зубкову Р.В. о расторжении договора дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>, аннулировании регистрационной записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, дарителем по которому выступила истец, одаряемым – ответчик. Даритель безвозмездно передал в дар одаряемому 1/2 доли земельного участка с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Спустя месяц после заключения договора Зубков Р.В. начал совершать в отношении истца и его имущества противоправные действия. Через два месяца выяснилось, что Зубков Р.В. страдает психическим расстройством. Зубков Р.В. возвел на земельном участке хозяйственные постройки и усадьбу (дом) без разрешений. 20.09.2020 г. истец по возвращению после отсутствия обнаружила возведение ответчиком строений без согласования работ с ней и администрацией. Зубков Р.В. забрал семь кубов пиломатериала, принадлежащего истцу, и совершил незаконную рубку деревьев. Истец объяснила ответчику о нарушении им законодательства. В последующем Зубков Р.В. начал обещать строителям выделить часть земельного участка в счет оплаты их работы, пристроил к строениям, принадлежащим истцу, помещение для проживания рабочих, сжег инвентарь, израсходовал емкость солнечных батарей. На претензии в свой адрес Зубков Р.В. отвечал неадекватно, не соблюдал установленные между сторонами договоренности по созданию сада и тепличного хозяйства. В октябре 2020 г. Зубков Р.В. сообщил, что хотел поджечь усадьбу истца. В апреле 2021 г. снова захотел поджечь усадьбу, а также истца вместе с имуществом, его друг отнял у него канистру и увез его с участка. В отношении данных действий Зубкова Р.В. подано заявление в полицию. Поскольку Зубков Р.В. покушался на жизнь дарителя, объекту дарения наносится вред, договор дарения подлежит расторжению. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывает, что при рассмотрении данного дела обязательно участие прокурора. Судом не дана оценка нарушению ее воли, при которой она изначально исходила при заключении спорного договора. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 179, ст. 178 ГК РФ, указывает на то, что Зубков Р.В. скрыл от нее информацию о том, что он страдает психическим расстройством, употребляет запрещенные вещества, не имеет навыков управления хозяйством, ранее в отношении него принимались ограничительные меры иностранным судом и были иные потерпевшие от его неадекватных действий. Ввел ее в заблуждение тем, что он может управлять хозяйством и возделывать земельные участки, тем самым нарушил волю дарителя на сделку. Считает, что сделка, совершенная под влиянием обмана и заблуждения подлежит признанию судом недействительной, поскольку невозможно совместное использование земельного участка с человеком, который совершал против нее противоправные действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между Григорьевой О.М. и Зубковым Р.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Григорьева О.М. безвозмездно передала в дар Зубкову Р.В., а Зубков Р.В. принял 1/2 доли в праве на земельный участок <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2021 г., право общей долевой собственности (по 1/2) на вышеуказанный земельный участок 30.07.2020 г. зарегистрировано за Григорьевой О.М. и Зубковым Р.В.

Договор дарения и переход права собственности к Зубкову Р.В. на 1/2 доли в праве на земельный участок <данные изъяты>, зарегистрированы 30.07.2020 г. Управлением Росреестра в установленном порядке.

При заключении договора стороны действовали лично. В договоре имеются подписи от имени дарителя и одаряемого.

Обращаясь с настоящим иском, Григорьева О.М., ссылаясь на положения ст. ст. 452, 578 ГК РФ, указала на покушение на ее жизнь со стороны ответчика, а также угрозу утраты имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд посчитал недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 ГК РФ, являются основаниями для отмены дарения. При этом, суд верно исходил из того, что истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом, объект мог быть безвозвратно утрачен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, выводы суда мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Усть-Коксинскому району от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зубкова Р.В. по ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления.

Предварительная проверка проводилась на основании заявления Григорьевой О.М. от 30.04.2021 г. по факту высказывания Зубковым Р.В. словесных угроз о намерении поджечь принадлежавшую ей усадьбу.

Из указанного постановления ст.УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Усть-Коксинскому району следует, что между Григорьевой О.М. и Зубковым Р.В. сложились неприязненные отношения по финансовым вопросам и совместному ведению хозяйства. Из объяснений Григорьевой О.М., отраженных в постановлении, следует, что в сентябре 2020 г. Зубков Р.В. в ходе ссоры высказал словесную угрозу поджечь усадьбу, каких-либо действий, направленных на осуществление угрозы, не предпринимал. 18.04.2021 г. Зубков Р.В. сообщил Григорьевой О.М., что хотел поджечь ее дом, но не стал этого делать, каких-либо действий, направленных на осуществление угрозы, не предпринимал, противоправных действий против Григорьевой О.М. не предпринимал. Из объяснений Зубкова Р.В. установлено, что 18.04.2021 г. он предложил Григорьевой О.М. сесть у костра и решить проблемы, не имея в виду угрозу поджечь усадьбу.

Из ответа на заявление Григорьевой О.М. от 18.05.2021 г. следует, что по указанному заявлению проведена проверка в установленном порядке, по результатам которой принято решение о приобщении данного заявления к ранее зарегистрированному заявлению от 30.04.2021 г., какого-либо нового процессуального решения не принималось.

Таким образом, судом не было установлено противоправных действий, совершенных в отношении истца одаряемым. Вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 578 ГК РФ, для отмены дарения и расторжения договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания недействительным договора дарения на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ, как заключенного истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны одаряемого, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не были заявлены истцом, как основание исковых требований, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, объяснения стороны по ним не давали.

В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия оснований для рассмотрения заявленных исковых требований с участием прокурора, является не состоятельным, поскольку обязательное участие прокурора в делах данной категории спора не требуется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имеется. Собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу по заявленному в иске основанию.

По мнению судебной коллегии, процедура рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушена, состязательность процесса обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные доказательства, на представление которых в суд апелляционной инстанции указано Григорьевой О.М. в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не представлены. С момента составления апелляционной жалобы (12.10.2021 г.) у истца имелась возможность реализовать свое право на предоставление таких доказательств, чего истцом сделано не было.

Ходатайство Григорьевой О.М. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью представления дополнительных доказательств отклонено судебной коллегией, поскольку заявляя такое ходатайство, Григорьева О.М. не назвала конкретные дополнительные доказательства, лишь пояснила, что дополнительные доказательства свидетельствуют об угрозе жизни супруге ответчика, требуется время для переводов документов из иностранных судов по аналогичным делам.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства Григорьевой О.М. об отложении рассмотрения жалобы с целью обеспечения ею явки свидетеля ФИО6, поскольку надлежащего ходатайства о вызове или допросе в установленном законом порядке конкретного лица в качестве свидетеля Григорьева О.М. суду первой инстанции не заявляла, явку такого свидетеля не обеспечила. Доказательства невозможности явки свидетеля в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не представила. Невозможность ходатайствовать перед судом первой инстанции о вызове и допросе свидетеля не обосновала.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой <О.М.> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2021 года.