Решение по делу № 2-176/2024 (2-1182/2023;) от 07.11.2023

УИД47RS0001-01-2021-001613-29

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-176/2024

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                                       г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и СК «Астра Волга».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в 13 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, гос.peг.знак №, на 2 км 97 м подъезда к г. Пикалёво № 1 в Бокситогорском районе Ленинградской области, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: неправильно выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем марки SCODA OCTAVIA, г.р. №, под его управлением.

Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, так как при столкновении его автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением автоэкспертного бюро «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 567160,26 руб., за подготовку заключения специалиста ООО «АВТО-АЗМ» уплачено 11000 руб.

В связи с существенными повреждениями автомобиля его эксплуатация была невозможна, в связи с чем истец был вынужден поместить автомобиль на охраняемую стоянку, за услуги которой оплатил 2480 руб.

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащего возмещению, составляет 580640,26 руб.

По данному факту истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахован автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства по договору ОСАГО, произвела страховую выплату в размере 317900 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, истец указывает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля. Ущерб, причинённый ему в результате ДТП составляет 580640,26 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014, составляет 317900 руб., а потому ответчик ФИО2 обязана возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта, с учётом износа, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 (317900 руб.) и стоимостью возмещения причиненных истцу убытков в полном размере (580640,26 руб.), что составляет 262740,26 руб. (580640,26 руб. - 317900 руб. = 262740,26 руб.).

Впоследствии, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 355280 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5827,40 руб., поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы ЦНЭ «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 659700 руб. Также истцом уплачено 11000 руб. за подготовку заключения специалиста ООО «АВТО-АЗМ». В связи с существенными повреждениями автомобиля его эксплуатация была невозможна, в связи с чем он был вынужден поместить автомобиль на охраняемую стоянку, за услуги которой он оплатил 2480 руб. Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащего возмещению, составляет 673180 руб. Страховая компания, исполнив обязательства по договору ОСАГО, произвела страховую выплату в размере 317900 руб., а потому ответчик ФИО2 обязана возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта, с учётом износа, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 (317900 руб.) и стоимостью возмещения причиненных истцу убытков в полном размере (659700 руб.), что составляет 341800 руб. (659700 - 317900 = 341800 руб.). А с учетом расходов, понесенных на подготовку заключения специалиста в сумме 11000 руб. и расходов, связанных с помещением автомобиля на охраняемую стоянку, в сумме 2480 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 355280 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика ущерб в размере 341800 руб. из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта машины в размере 659700 руб. и размером страхового возмещения в размере 317900 руб. Показала суду, что полная гибель транспортного средства не наступила, экспертами произведен расчет восстановительной стоимости ремонта, что свидетельствует о целесообразности ремонта, необходимости в проведении дополнительных экспертиз не имеется, все доказательства истцом представлены. То, что автомобиль был отчужден истцом, юридически значимым обстоятельством не является, истец продал машину за меньшие деньги, чем мог бы продать, если бы восстановил ее. Также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на подготовку заключения специалиста в сумме 11000 руб. и расходы, связанные с помещением автомобиля на охраняемую стоянку в сумме 2480 руб. С требованиями ФИО2 о взыскании судебных расходов не согласна, просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 уточненные исковые требования признал частично, показал суду, что полностью согласны с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Показал суду, что ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, оспаривает лишь размер причиненного ущерба, который не может быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость технически исправного без повреждений транспортного средства. Истец отказался от восстановления транспортного средства, продав его, никаких фактических действий по восстановлению не предпринимал, автомобиль не может быть восстановлен истцом в натуре, взыскание стоимости без учета цены продажи будет являться неосновательным обогащением истца. Поскольку транспортное средство истцом отчуждено, ответчик не имеет возможности представить доказательства стоимости транспортного средства в том виде, в котором оно было после ДТП, а также установить факт пригодности машины к эксплуатации, на полную гибель транспортного средства ответчик не ссылается, в связи чем ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не имеют, никаких вопросов, требующих специальных познаний не имеется. Полагает, что суммы в размере 11000 руб. и 2400 руб. должны быть включены в состав страхового возмещения. Просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком на услуги представителя ФИО6 в размере 80000 руб., а также расходы на судебную экспертизу в размере 38500 руб.

Третьи лица- представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» и представитель СК «Астра Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, в том числе материалами проверки по факту ДТП, и не оспорено сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: Ленинградская область, 2 км + 97 м подъезда к г. Пикалево №, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойта Камри, гос.рег.знак №, неправильно выбрала боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством SКODA ОКТАVIA, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям были причинены многочисленные механическое повреждения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., материалами дела об административном правонарушении, не оспаривалась ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойта Камри, гос.рег.знак №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее закон об ОСАГО) в страховой компании АО СК «Астро Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки SКODA ОКТАVIA, гос.рег.знак №, застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №.

Истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца специалистами ООО «КАР-ЭКС». Согласно расчетной части экспертного заключения «КАР-ЭКС» №ПР11278153 (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 450808 руб., с учетом износа округленно составляет 317900 руб.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 317900 руб., что подтверждается актом о страховом случае и реестром денежных средств с результатами зачисления по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем обратился в ООО «Авто-АЗМ», в соответствии заключением №/G8/C6 от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего SКODA ОКТАVIA, гос.рег.знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 567160,26 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта 567160,26 руб. и выплаченным страховым возмещением 317900 руб., а также со взысканием расходов по оплате охраняемой автостоянки 2480 руб. и расходов за составление экспертного заключения в размере 11000 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ФИО2 указала на несогласие с размером причиненного ущерба, в связи с чем определением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО6 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- все выявленные на транспортном средстве марки Skoda Octavia, гос.рег.знак №, технические повреждения, за исключением повреждений усилителя панели заднего левого фонаря, усилителя заднего бампера и троса ручного тормоза, могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством марки Тойота Камри, гос.рег.знак O305ХЕ47, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia, гос.рег.знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-Пот ДД.ММ.ГГГГ, составляет 339900 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia, гос.рег.знак №, при наличии повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет: без учета износа- 659700 руб., с учетом износа- 460600 руб.;

- среднерыночная стоимость технически исправного, без повреждений транспортного средства марки Skoda Octavia, гос.рег.знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 586400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При этом, в соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, применение которой является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia, гос.рег.знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-Пот 19.09.2014, составляет 339900 руб.; исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет: без учета износа- 659700 руб., с учетом износа- 460600 руб.; среднерыночная стоимость технически исправного, без повреждений транспортного средства марки Skoda Octavia, гос.рег.знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 586400 руб.

При этом суд полагает возможным отметить, что в соответствии с п.3.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Учитывая, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 317900 руб., а согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет 339900 руб., расхождение в указанных результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства находятся в пределах статистической погрешности 10%, в связи с чем суд находит, что САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в полном объеме.

Как установлено судом, не оспаривается стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1, продал автомобиль Skoda Octavia, гос.рег.знак №, согласно договора купли-продажи транспортного средства за 175000 руб., восстановительный ремонт данного автомобиля им не осуществлялся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшению предмета, пострадавшего от его действий.

С учетом вышеизложенного, расчет причиненного ущерба может быть произведен лишь исходя из среднерыночной стоимости технически исправного, без повреждений транспортного средства марки Skoda Octavia, гос.рег.знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 586400 руб., определенной судебной экспертизой, а доводы истца о необходимости возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая, что по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 317900 руб., размер ущерба составит 586400 руб. – 317900 руб. = 268500 рублей.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Судом ставился перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора, между тем представитель истца от проведения экспертизы отказался пояснив, что полная гибель транспортного средства не наступила, представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы указав, что в виду отчуждения истцом транспортного средства проведение экспертизы и представление стороной ответчика доказательств стоимости транспортного средства истца после ДТП невозможно ввиду отсутствия объекта исследования. При этом, представитель ответчика не ссылается на наступление полной гибели транспортного средства. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета не имеется. Суд не является специалистом в определении стоимости годных остатков автомобиля истца, не может самостоятельно осуществлять сбор доказательств.

Суд разъяснил сторонам обязанности по доказыванию. При этом, процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Суд в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В этой связи сам по себе отказ представителя истца от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости годных остатков транспортного средства в случае его полной гибели на момент разрешения судом спора, не является основанием для отказа в иске, в связи с чем суд считает возможным оценить совокупность имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств относительно установления размера причиненного истцу ущерба, взяв за основу доказанности размера причиненного истцу материального ущерба выводы имеющихся в деле заключений экспертных организаций.

Как усматривается из материалов дела, конструктивная гибель автомобиля не установлена ни при проведении экспертного исследования в рамках договора ОСАГО, ни в заключении специалиста, ни в заключении судебной экспертизы, из которых следует, что повреждённое транспортное средство подлежало восстановлению.

Применение среднерыночной стоимости технически исправного, без повреждений, транспортного средства, для взыскания ущерба возможно лишь в случае, если транспортное средство не подлежит восстановлению или его восстановление экономически нецелесообразно. Как установлено судом, в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, таким образом, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

При этом, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о необходимости учета при определении размера возмещения ущерба размера денежных средств, полученных истцом от продажи транспортного средства в размере 175000 рублей, поскольку сам истец, продав автомашину в поврежденном состоянии, определил указанную сумму как стоимость автомашины в поврежденном состоянии.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшегося у него имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчик страховщиком по полису ОСАГО. Ущерб в данном случае должен определяться исходя из среднерыночной стоимости технически исправного, без повреждений транспортного средства марки Skoda Octavia, гос.рег.знак №, которая в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 586400 руб., представлять доказательства о стоимости транспортного средства на момент разрешения спора сторона истца отказалась, за минусом выплаченного страхового возмещения 317900 рублей и за минусом оставшегося у истца имущества, то есть полученных истцом от продажи поврежденного транспортного средства денежных средств в размере 175000 рублей, а всего в сумме 93500 руб. (586400 – 317900 – 175000 = 93500), поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на охраняемую стоянку в размере 2480 руб. В силу положений закона об ОСАГО расходы потерпевшего по оплате услуг эвакуатора и охраняемой автостоянки подлежат включению в сумму страхового возмещения, учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 317900 руб., лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб., оставшаяся сумма лимита составляет 82 100 руб., требование о взыскании расходов истца по оплате услуг охраняемой стоянки может быть предъявлено к страховой компании, однако, принимая во внимание, что истец в страховую компанию за возмещением указанных расходов на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обращался, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 указанных расходов на оплату услуг охраняемой стоянки в размер 2 480 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5827,40 руб. и расходы за подготовку заключения специалиста в размере 11000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ФИО2 просит суд взыскать с истца расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 38500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. Несение ответчиком данных расходов подтверждено документально, истцом и её представителем не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование ответчика о взыскании расходов на оказание юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной представителем ответчика адвокатом ФИО6 юридической помощи, его участие при рассмотрении дела в Бокситогорском городском суде, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично, суд считает необходимым определить расходы ответчика на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что доводы ответчика о первоначально завышенной истцом сумме ущерба получили свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, первоначальные исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 251740,26 руб. по результатам проведенного экспертного исследования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 93500 руб., т.е. в размере 37,14% от первоначально заявленных, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере 4 085,40 руб. (11 000 руб. х 37,14% = 4 085,40 руб.), возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3005 руб., а в остальной части истцу отказать.

Учитывая принцип пропорциональности при распределении судебных расходов по проведению экспертизы ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимостью 38500 руб., с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 33630,10 руб. (15 000 руб. (определенный судом размер расходов на оказание юридических услуг в соответствии с принципом разумности) + 38500 руб. (расходы на оплату судебной экспертизы) = 53500 руб.; 100 % - 37,14 % = 62,86 %; 53500 руб. х 62,86 % = 33630,10 руб.), а в остальной части заявленных требований ответчику отказать. Ходатайства о зачете судебных издержек сторонами не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 93500 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 4085 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005 рублей, а всего 100590 рублей 40 копеек.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы в размере 33 630 рублей 10 копеек.

В остальной части ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: