Решение по делу № 1-112/2018 от 09.07.2018

Дело № 1-112/2018

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2018 года                        г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Галимова А.И.,

при секретаре                              Храпон Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Красноперекопского межрайонного

прокурора                                Ерух Т.В.,

подсудимого                            Набиева Р.Х.,

потерпевшего                            Потерпевший №1,

защитника – адвоката Мончук А.П., представившего ордер № 170 от 02.08.2018 года и удостоверение № 1127 от 09.11.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного производства уголовное дело в отношении:

Набиева Руслана Хайдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, инвалидности не имеющего, не работающего, военнообязанного, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Руслан Хайдарович обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, 26 декабря 2017 года примерно в 18 часов 00 минут Набиев Р.Х., находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к строению сарая расположенного на территории домовладения № по <адрес>, в котором с разрешения хозяйки вышеуказанного домовладения Потерпевший №1 содержит домашнюю птицу, при этом убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, действуя <данные изъяты> и достоверно зная, где находится ключ от замка, незаконно проник в помещения для содержания домашней птицы, расположенного на территории указанного домовладения, путем открытия ключом замка. После чего, Набиев Р.Х., используя принесенный с собою полимерный мешок, поместил в него 2 домашние курицы породы «Брама», возрастом 1 год, стоимостью 500 рублей за 1 курицу, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым Набиев Р.Х. <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив материальный ущерб последнему на общую сумму 1000 рублей, который для последнего значительным не является.

Также Набиев Р.Х., 23 апреля 2018 года примерно 21 часов 00 минут находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к строению сарая расположенного на территории домовладения № по <адрес>, в котором с разрешения хозяйки вышеуказанного домовладения Потерпевший №1 содержит домашнюю птицу, при этом Набиев Р.Х. убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, действуя <данные изъяты>, подошел к строению сарая и, используя прут арматуры, который он нашел у сарая, сорвал навесной замок на двери сарая, после чего незаконно проник в хозяйственное помещение для содержания домашней птицы. После чего, Набиев Р.Х. используя принесенные с собою три полимерных мешка, поместил в них 8 домашних курей породы «Брама», возрастом 1 год, стоимостью 500 рублей за курицу, одного петуха породы «Брама», возрастом 1 год, стоимостью 1000 рублей за петуха, с которыми скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым Набиев Р.Х. <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив материальный ущерб последнему на общую сумму 5000 рублей, который для последнего значительным не является.

В судебном заседании Набиев Р.Х. вину в предъявленном обвинении по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что материальный ущерб возместил, принес потерпевшему свои извинения.

В судебном заседании на стадии заявления ходатайств, потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением. Потерпевший указал, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, материальный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Подсудимый и его защитник адвокат Мончук А.П. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшего. Подсудимый представил письменное заявление, указав, что они действительно с потерпевшими примирились, просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ерух Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Набиева Р.Х. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевший к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявил сам потерпевший в судебном заседании. Подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, квалификацию деяния правильной.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении Набиева Р.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и освободить Набиева Р.Х. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что Набиев Р.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшему вред и принес ему свои извинения, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении них дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимому, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Набиева Руслана Хайдаровича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ – письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности Набиева Руслана Хайдаровича - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Набиева Руслана Хайдаровича по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – домашняя птица 6 курей породы «Брама» и один петух породы «Брама», а также навесной замок, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Мончук Анатолию Петровичу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: