Решение по делу № 33-26536/2023 от 25.07.2023

Судья: Жукова С.С. Дело 33-26536/202350RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Кудрявцевой Н. В. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об осуществлении процессуального правопреемства,

                                                 установил:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Альфа Потенциал-М» отказано во взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, частично удовлетворен встречный иск Кудрявцевой Н.В., о признании смерти Кудрявцева А.В. страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря указанное решение отменено, постановлено новое решение об удовлетворении первоначального иска, во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

ООО «АСГ-Рус Юридические услуги» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по настоящему делу с ООО «Альфа Потенциал-М» на ООО «АСГ-Рус Юридические услуги», ввиду заключения <данные изъяты> между указанными лицами договора купли-продажи закладных на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>.1, <данные изъяты>.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Кудрявцева Н.В. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Потенциал-М» и ООО «АСГ-Рус Юридические услуги» заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым к ООО «АСГ-Рус Юридические услуги» перешло право требования задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Альфа Потенциал-М» и Кудрявцевым А.В., и обращения взыскания на заложенное имущество. В закладной имеется отметка о новом владельце закладной - ООО «АСГ-Рус Юридические услуги».

Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности по договору купли-продажи закладной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для замены взыскателя, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, правоотношение, по поводу которого возник спор, является материально-правовым, в связи с чем, в силу действующего законодательства правопреемство допускается.

Доводы жалобы о том, что ООО «Альфа Потенциал-М» находится в стадии ликвидации, что влечет в дальнейшем прекращение его прав и обязанностей, как юридического лица, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Договор купли-продажи закладной заключен <данные изъяты>, то есть до начала процедуры ликвидации - <данные изъяты>. Сведений о том, что указанный договор оспорен, признан недействительным, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

            определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцевой Н. В. – без удовлетворения.

Судья