Решение по делу № 8Г-26319/2024 [88-28807/2024] от 20.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28807/2024 (№ 8Г-26319/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-14274/2022

23RS0041-01-2022-012523-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Песоцкого В.В., Волковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года,

кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ее и снять с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал ФИО2 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселил ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в указанном жилом доме.

Определением того же суда от 28 июня 2023 года отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Кассационная жалоба ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО10 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду того, что судом первой инстанции неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не учтено наличие обременения в виде права ответчика пожизненного пользования и проживания спорным объектом недвижимости. Выражает несогласие с оставлением апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 в лице адвоката ФИО5, возражая по доводам кассационных жалобы и представления, просит отказать в их удовлетворении, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующий по делу прокурор в лице старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., полагая, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене, настаивала на удовлетворении кассационного представления прокурора Краснодарского края.

Представитель истца ФИО1 в лице адвоката ФИО5 в судебном заседании в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы за их необоснованностью, просила отказать в ее удовлетворении, апелляционное определение оставить без изменения. Кассационное представление прокурора оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока его подачи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы и кассационного представления со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении из него ответчика, поскольку установил, что ответчик не является членом семьи истца - собственника жилого помещения, не установлено и наличия соглашения с собственником о пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 673 кв.м. и расположенного на нем жилого дома литер А общей площадью 37,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Право собственности ФИО1 на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

В жилом доме по указанному адресу имеет регистрацию и проживает ответчик ФИО2

Судом также установлено, что ответчик не является членом семьи истца - собственника жилого помещения, не установлено и наличия соглашения с собственником о пользовании ответчиком спорным объектом недвижимости.

Досудебные претензии, направленные истцом в адрес ответчика, с предложениями сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец является недобросовестным приобретателем, связан с неправильным пониманием и толкованием норм права. Право собственности ФИО1 возникло на основании сделки купли-продажи, которая в настоящее время никем юридически не опорочена. Иска об истребовании имущества к ФИО1 в настоящем деле никто не предъявил.

Доводы о недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения, в отсутствие таких исковых требований в настоящем деле, либо решения суда, вступившего в законную силу, о признании сделки недействительной, также направлены на неверное толкование норм материального права, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Оставляя без рассмотрения апелляционная жалобу стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ответчиком не соблюден предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования заочного решения, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось.

Суд кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2022 года. Данное определение ответчик не обжаловал.

Согласно частям 1 - 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении кассационного представления установлено, что в принятом к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационном представлении обжалуются заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 25 апреля 2024 года, срок подачи кассационного представления истек 25 июля 2024 года. Кассационное представление подано 31 июля 2024 года, то есть с пропуском процессуального срока его подачи, и при этом не содержит ходатайства о его восстановлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для оставления кассационного представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10,– без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В., - оставить без рассмотрения

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 03.10.2024г.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

                                                                                              И.А.Волкова