Решение от 01.12.2021 по делу № 33-32738/2021 от 27.10.2021

судья Платова Н.В. дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей: Тюшляевой Н.В., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года апелляционную жалобу Бежан Н. Е. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Москалюк Е. Ф. к Бежан Н. Е. о взыскании денежных средств и процентов, по встречному иску Бежан Н. Е. к Москалюк Е. Ф. о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Москалюк Е.Ф. обратилась в Лобненский городской суд <данные изъяты> с иском к Бежан Н.Е. о взыскании денежных средств и процентов, указав, что <данные изъяты> стороны заключили договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, по которому она продала ответчику земельный участок, площадью 1530 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пгт. Шаблыкино, <данные изъяты>. По условиям договора, общая сумма продаваемого имущества составила 273000 руб., 3000 руб. из которых Бежан Н.Е. обязалась оплатить за счет собственных средств до подписания договора, сумма в размере 270000 руб. должна была быть перечислена Пенсионным Фондом РФ за счет средств материнского (семейного) капитала в срок до <данные изъяты> на счет, открытый на имя представителя продавца Котос Е.И. в ПАО Сбербанк <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.7 договора Бежан Н.Е. обязалась обратиться с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в течение 5 рабочих дней после регистрации права в ЕГРН. Право собственности Бежан Н.Е. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>. До настоящего времени стоимость приобретенного имущества ею не уплачена. Просила взыскать с ответчика 273000 руб. и проценты по п. 3 ст. 486 ГК Ф за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 22849 руб. 72 коп.

Бежан Н.Е. обратилась в суд с иском к Москалюк Е.Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между ней и Москалюк Е.Ф, указав, что жилой дом и земельный участок по передаточному акту продавцом ей не передан. После государственной регистрации договора при осмотре жилого дома она обнаружила, что он не пригоден для проживания, так как в нем отсутствует отопление и электричество. Однако, ее требование о расторжении договора оставлено Москалюк Е.Ф. без удовлетворения.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Москалюк Е.Ф. к Бежан Н.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества объединено в одно производство с гражданским делом по иску Бежан Н.Е. к Москалюк Е.Ф. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> с присвоением гражданскому делу <данные изъяты>.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Москалюк Е.Ф. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Бежан Н.Е. в пользу Москалюк Е.Ф. задолженность по договору купли-продажи в сумме 273000 руб., проценты в сумме 17623 руб. 08 коп., расходы по госпошлине 6106 руб. 23 коп., всего взыскать 296729 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов Москалюк Е.Ф. отказано.

В удовлетворении встречного иска о расторжении договора Бежан Н.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бежан Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 273000 руб. отменить, в указанной части принять новое решение.

В судебное заседание, назначенное в суде апелляционной инстанции на <данные изъяты>, Бежан Н.Е. не явилась, ранее в телефонограмме от <данные изъяты> подтвердила, что о дате и времени судебного заседания извещена.

При попытке известить ее о дате и времени следующего судебного заседания ответчик от принятия вызова уклонилась, направленное в ее адрес почтовое отправление с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, учитывая, что апеллянту известно о нахождении дела с ее апелляционной жалобой в Московском областном суде, сведения о дате и времени рассмотрения ее жалобы своевременно размещены на официальном сайте Московского областного суда, от извещения ее посредством телефонограммы ответчик уклоняется, при том, что судом предприняты все возможные меры для ее надлежащего извещения, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик извещена о дате и времени рассмотрения дела, и определила, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Котос Е.И., действующей от имени Москалюк Е. на основании доверенности от <данные изъяты>, и Бежан Н.Е. заключен договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, по которому Москалюк Е. Ф. продала Бежан Н.Е. земельный участок площадью 1530 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>36, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Стороны оценили земельный участок в 3000 руб., жилой дом в 270000 руб., общая сумма продаваемого имущества составила 273000 руб.

Согласно п. 2.6 договора Бежан Н.Е. обязалась оплатить 3000 руб. за счет собственных средств до подписания договора в счет оплаты земельного участка, сумма в размере 270000 руб. должна быть перечислена Пенсионным Фондом РФ за счет средств материнского (семейного) капитала в срок до <данные изъяты> на счет, открытый на имя представителя продавца Котос Е.И. в ПАО Сбербанк <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.7 договора Бежан Н.Е. обязалась обратиться с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в течение 5 рабочих дней после регистрации права по договору в ЕГРН.

Право собственности Бежан Н.Е. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Разрешая требования Москалюк Е.Ф. о взыскании задолженности по договору, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 425, 486, 549 ГК РФ и исходил из того, что сторона ответчика в судебном заседании подтвердила, что до настоящего времени стоимость проданного имущества не уплачена, неисполнение ответчиком условий об оплате цены договора является существенным нарушением условий договора, что влечет взыскание с Бежан Н.Е. цены договора на общую сумму 273000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395, п. 3 ст. 486 ГК РФ, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 17623 руб. 08 коп.

В связи с доводами апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> ответчик обратилась в ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на оплату вышеуказанного договора, в связи с чем, решение суда фактически исполнено, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда направила соответствующий запрос в ОПФР по <данные изъяты>.

Как следует из полученного ответа, <данные изъяты> принято решение об отказе в удовлетворении заявления Бежан Н.Е. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства материнского капитала в оплату договора не перечислялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата денежных средств по договору в сумме 273000 руб. ответчиком произведена не была, в том числе, за счет средств материнского капитала, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ответчика стоимости приобретенного им по договору имущества, а также о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ правильными.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: