Решение по делу № 33-8851/2018 от 23.07.2018

Судья Шипицина Т.А.

Дело № 33-8851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2018 года в г. Перми дело по частной жалобе Вавилина Александра Алексеевича на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Вавилина Александра Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 марта 2018 года отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилин А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.03.2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Кудымкарский» о признании действий об отказе в выплате единовременного пособия незаконным и взыскания единовременного пособия. Указал, что резолютивная часть решения объявлена судом 29.03.2018г., мотивированное решение получил по почте 12.04.2018г, апелляционную жалобу на решение суда направил 08.05.2018г., 10.05.2018г. апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Вавилин А.А. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы не был пропущен, т.к. получил решение только 12.04.2018 года.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно материалам дела рассмотрение гражданского дела назначено судом на 29.03.2018 года, истец Ваввилин А.А. присутствовал в судебном заседании, ему объявлена резолютивная часть, разъяснен порядок и сроки обжалования судебного акта, в том числе об изготовлении мотивированного решения в течение 5-ти дней (03.04.2018г.). Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2018 года. Право на получение копии судебного акта истец не воспользовался, копия решения от 29.03.2018г. направлена истцу судом по почте 05.04.2018 года, получено Вавилиным А.А. 12.04.2018г.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Вавилиным А.А. не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец процессуально заинтересованное лицо, поскольку о вынесении решения суда истцу было известно согласно материалам дела, в связи с чем при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность подать жалобу в установленный срок.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Учитывая, что мотивированное решение суда было изготовлено 03.04.2018, последним днем для подачи апелляционной жалобы в суд явилось 03.05.2018. Апелляционная жалоба подана 08.05.2018г. с пропуском процессуального срока.

Довод частной жалобы истца о том, что он получил копию решения только 12.04.2018 года, не влечет отмену определения, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки (ст. 61 ГПК РФ). Не явка истца, присутствующего в судебном заседании, за копией судебного акта не является основанием для продления срока обжалования данного постановления. В случае участия лиц в судебном заседании обязанность направлять им копию судебных актов у суда отсутствует.

Иные доводы частной жалобы правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеют, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вавилина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: