Решение от 04.03.2015 по делу № 2-24/2015 (2-4704/2014;) от 28.08.2014

Дело № 2-24/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                 04 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Пономаревой О.С.,

с участием истца Миронова Ю.В., его представителя Касаткина В.В.,

представителя третьего лица Западно- Уральского управления Ростехнадзора по Кировской области Стародумова О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2015 по иску Миронова Ю. В., Мироновой В. С. к Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании компенсационной выплаты возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти потерпевшего ( кормильца), возмещении расходов на погребение

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Ю.В., Миронова В.С. обратились в суд с иском к Национальному союзу страховщиков ответственности ( далее НССО) о признании случая страховым, признании права на получение компенсационных выплат. В обоснование требований указали, что {Дата изъята} в дневное время автокрановщик Скопин Е.В. самовольно пригнал и установил под воздушную линию электропередач напряжением 10000 вольт грузоподъемный стреловой автокран { ... } возле совмещенного гаражного бокса {Номер изъят}, расположенного в ГСК по адресу: {Адрес изъят}. После чего, не имея наряда-допуска, определяющего безопасные условия работы, находясь на территории охранной зоны воздушных линий электропередач, не обеспечив требования безопасности для данного вида работ, предусмотренные ГОСТ 12.1.013, приступил к производству работ по извлечению груза из указанного гаражного бокса в присутствии Миронова С.Ю. и Кузякина B.C. При эксплуатации автокрана и производстве строительных работ по извлечению груза, в виду вышеуказанных нарушений правил безопасности, допущенных Скопиным Е.В., при проведении строительных работ произошло поражение Миронова С.Ю. электрическим током, от которого {Дата изъята} Миронов С.Ю. скончался в отделении реанимации Кировской городской больницы № 9. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 15 августа 2013 года Скопин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с его отбытием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением строительно-монтажных работ с использованием специальной грузоподъемной техники (кранов) сроком на 2 года. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2013 г. заявление Миронова Ю.В. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворено, признан незаконным отказ заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кузнецова И.Н. от {Дата изъята} {Номер изъят} о проведении технического расследования причин аварии (инцидента) от {Дата изъята} г., на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возложена обязанность провести техническое расследование причин несчастного случая (аварии, инцидента) {Дата изъята} и составить соответствующий акт. В порядке исполнения решения суда от {Дата изъята} г., Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провела расследование и составила акт технического расследования причин несчастного случая (аварии, инцидента) происшедшего {Дата изъята}. Согласно Акту технического расследования от {Дата изъята} года, комиссия пришла к следующим выводам:- опасный производственный объект - автомобильный кран { ... }, принадлежащий физическому лицу и эксплуатируемый физическим лицом, в государственном реестре не зарегистрирован; с учетом того, что при несчастном случае, произошедшим {Дата изъята} никаких разрушений (изломов) конструкций (грузоподъемного стрелового крана { ... }) допущено не было, данный случай имеет признаки «инцидента». Таким образом, несчастный случай который произошел {Дата изъята} года, с участием опасного производственного объекта - автомобильный кран { ... }, в результате которого погиб Миронов С.Ю. по причине поражения техническим электричеством, имеет все признаки инцидента, в соответствии с ФЗ N 116-ФЗ от {Дата изъята} года. Инцидент находится в прямой причинно-следственной связи между нарушением крановщиком Скопиным Е.В. технических и организационных требований нормативных актов и наступившими последствиями в виде гибели (смерти) Миронова С.Ю. {Дата изъята} Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Распоряжением {Номер изъят} провела внеплановую проверку ООО «Дельта». Согласно материалам административного производства ( дело № 5-44/2013), ООО «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере { ... } рублей. Согласно материалам дела, собственником опасного объекта является Бакулин Д.В. {Дата изъята} опасный производственный объект - автомобильный кран { ... } эксплуатировало несколько владельцев: ООО «Дельта», Скопин Е.В. по договору аренды транспортного средства от {Дата изъята} и по агентскому договору от {Дата изъята} года. Факт смерти и причинно-следственная связь установлены судом, вывод о наличии повреждений у Миронова С.Ю. вызвавших расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от {Дата изъята}. {Дата изъята} и {Дата изъята} двумя письмами потерпевшие обратились к Национальному союзу страховщиков ответственности с приложением необходимых документов для принятия решения о компенсационных выплатах и выплатах на погребение. {Дата изъята} от Национального союза страховщиков ответственности получен ответ «Об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты», где указано, что, так как причинение вреда жизни Миронова С.Ю. произошло при эксплуатации автомобильного крана { ... } лицом, на которое в соответствии с Законом не распространяются обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, у НССО отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты. {Дата изъята} истцы обратились с заявлением об осуществлении страховой выплаты и выдаче страхового акта по событию от {Дата изъята}. {Дата изъята} Национальный союз страховщиков ответственности истцам отказал, поскольку составление и выдача страхового акта не предусмотрены Федеральным законом № 225-ФЗ. Истцы считают данный отказ незаконным. Просят признать событие от {Дата изъята} года, в результате которого причинен вред жизни Миронова С.Ю. страховым случаем, признать за Мироновой А.С., Мироновым Ю.В., Мироновой В.С. право в части возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти потерпевшего в размере страховой выплаты – { ... } рублей, признать за Мироновым Ю.В., Мироновой В.С. право на возмещение расходов на погребение не более { ... } рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с Национального Союза Страховщиков ответственности (НССО) в пользу Миронова Ю.В., Мироновой B.C. компенсационную выплату в размере { ... } рублей, выплату в счет возмещения расходов на погребение Миронова С.Ю. в размере { ... } рублей.

    Истец Миронов Ю.В. в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснил, что техническое расследование причин инцидента, в результате которого погиб его сын Миронов С.Ю. Управлением Ростехнадзора проведено некачественно. Процедура допроса свидетелей была нарушена. При проведении расследования Управление Ростехнадзора по Кировской области воспользовалось только материалами уголовного дела в отношении Скопина Е.В. и не установило, кто фактически являлся владельцем опасного производственного объекта и его эксплуатировал.

В судебном заседании представитель истцов Касаткин В.В. поддержал все изложенное в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснил, что событие {Дата изъята} является инцидентом и подпадает под понятие аварии. В соответствии с действующим законодательством данное событие нужно квалифицировать как страховой случай. Лицом, осуществляющим эксплуатацию крана { ... } {Дата изъята} являлось ООО « Дельта», которое в нарушение закона не выполнило обязанность по страхованию опасного объекта- крана { ... }. Актом технического расследования причин аварии ( инцидента) установлены причины и обстоятельства события {Дата изъята} года. Ответчик ( НССО) обязанность, установленную ФЗ № 225-ФЗ от 27.07.2010 года по участию в расследовании не выполнил, в требовании произвести компенсационные выплаты отказал, чем нарушил право истцов на получение причитающихся им выплат.

Истец Миронова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Национального союза страховщиков ответственности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что представленными в суд материалами подтверждается, что событие, в результате которого жизни Миронова С.Ю. причинен вред, произошло в период нахождения опасного объекта - крана { ... }, являющегося техническим устройством, во владении Скопина Е.В., являющегося физическим лицом и владеющим указанным опасным объектом на праве аренды, что подтверждается договором аренды транспортного средства от {Дата изъята}, а также приложенными к исковому заявлению судебными актами. Требования Закона № 225-ФЗ в части осуществления обязательного страхования на Скопина Е.В. не распространяются, так как он не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем. Материалов, подтверждающих, что владельцем опасного объекта, который является техническим устройством, и который бы входил в состав иного опасного объекта, в представленных документах не содержится. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства для осуществления компенсационной выплаты по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 225-ФЗ, - договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом № 225-ФЗ обязанности по страхованию. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица управления Ростехнадзора ЗУУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Стародумов О.М. в судебном заседании суду пояснил, что довод искового заявления о том, что в соответствии с Приказом Ростехнадзора {Номер изъят} от {Дата изъята} в состав комиссии, которая проводит техническое расследование причин аварии (инцидента) должен входить представитель страховщика, однако в расследовании причин аварии (инцидента) от {Дата изъята} представитель НССО участия не принимал, не соответствует положению п. 10 Приказа, в соответствии с которым в состав комиссии по техническому расследованию включаются представители страховых компаний, с которыми организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ. В данном случае, кран принадлежал физическому лицу (Бакулину Д.В.) и эксплуатировался физическим лицом (Скопиным Е.В.) согласно договору аренды. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} в отношении Скопина Е.В., представленной в материалы дела копией договора аренды транспортного средства -грузоподъемного стрелового автокрана { ... } от {Дата изъята} года, согласно которому арендодатель в лице Бакулина Д.В. с {Дата изъята} предоставил во временное пользование сроком на 20 дней в арендатору автокран марки { ... } регион Скопину Е.В., который в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, третьими лицами в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством РФ. Документов, подтверждающих владение краном какими-либо иными лицами в период, когда произошел инцидент (несчастный случай) материалы уголовного дела и технического расследования не содержат.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1 ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», данный Закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом, в соответствии с п.4 ст.2 ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 14 Закона № 225-ФЗ компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом № 225-ФЗ обязанности по страхованию.

Национальный союз страховщиков ответственности является профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с требованиями статьи 17 Закона № 225-ФЗ и представляет собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования стандартов и правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К одной из функций Национального союза страховщиков ответственности, как профессионального объединения страховщиков, относится осуществление компенсационных выплат в соответствии с требованиями Закона № 225-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 18 Закона № 225-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 16 часов Скопин Е.В. по устной договоренности с Мироновым С.Ю. о выполнении автомобильным краном строительных работ по подъему и перемещению плит профнастила из совмещенного гаражного бокса, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Автомобилист-80» по адресу: {Адрес изъят}, приехал на автомобильном кране { ... } к указанному гаражному боксу, самовольно установил его под провода действующей воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ, после чего при помощи Миронова С.Ю. и Кузякина B.C. приступил к производству вышеуказанных работ. В ходе производства работ между стрелой крана и проводами ЛЭП произошло однофазное замыкание, в результате чего произошло поражение Миронова С.Ю. электрическим током. От полученной травмы Миронов С.Ю. скончался.

В соответствии с актом технического расследования причин несчастного случая (аварии, инцидента), произошедшего {Дата изъята} Западно-Уральским управлением Ростехнадзора от {Дата изъята} г., выявлены нарушения крановщиком Скопиным Е.В. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ-10-382-00; «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» ; «Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных)».

Приговором Ленинского районного суда г Кирова от 15.08.2013 года в отношении Скопина Е.В. установлено, что {Дата изъята} Скопин Е.В.( арендатор) в целях производства строительно-монтажных работ заключил с Бакулиным Д.В.- арендодателем ( собственником крана { ... }) договор аренды крана на период с {Дата изъята} по {Дата изъята} года, в соответствии с которым арендатор несет ответственность за вред, причиненный в результате его использования.

В результате нарушения Скопиным Е.В. правил безопасности при производстве строительных работ с использованием автокрана вблизи линии электропередач, был причинен тяжкий вред здоровью Миронова С.Ю., повлекший его смерть.

Таким образом, событие, в результате которого причинен вред жизни Миронова С.Ю. произошло в период нахождения опасного объекта (крана { ... }), являющегося техническим устройством, во владении Скопина Е.В.- физического лица, владеющего указанным опасным объектом на праве аренды.

Частью 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Как следует из положений пунктов 4 и 6 Закона № 225-ФЗ, страхователем является владелец опасного объекта, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, которым признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Таким образом, Закон № 225-ФЗ устанавливает, что критерием обязательного страхования является одновременно владение опасным объектом на любом законном основании и осуществление эксплуатации этого объекта. При этом, требования данного Закона распространяются исключительно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку владельцем крана и лицом, эксплуатирующим кран в момент причинения вреда жизни потерпевшего Миронова С.Ю. являлся Скопин Е.В.- физическое лицо, требования Закона в части осуществления обязательного страхования на него не распространяются, следовательно указанное событие не может быть признано страховым случаем в соответствии с Законом № 225-ФЗ от 27.07.2010 года, а, следовательно, у НССО отсутствуют основания для производства компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим в соответствии с п.3 и 4 ч.1 ст. 14 Закона.

Доводы истца Миронова Ю.В. и его представителя Касаткина В.В. о том, что лицом, осуществляющим эксплуатацию автокрана {Дата изъята} являлось ООО « Дельта», которое в нарушение закона не выполнило обязанности по страхованию опасного объекта, а потому у ответчика имеется обязанность по компенсационной выплате и выплате в счет возмещения расходов на погребение в пользу истцов, суд находит необоснованными.

Согласно материалам технического расследования причин несчастного случая, проведенного Западно-Уральским управлением Ростехнадзора от {Дата изъята} установлено, что {Дата изъята} строительно-монтажные работы с применением указанного автокрана выполнял Скопин Е.В.- арендатор крана. Договором аренды от {Дата изъята} определена его ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством ( п.4.1.).

К показаниям Скопина Е.В., допрошенного в качестве свидетеля Кирово-Чепецким районным судом {Дата изъята} в порядке исполнения судебного поручения о том, что договор аренды от {Дата изъята} между ним и Бакулиным Д.В. заключен по просьбе последнего задним числом, сам он с {Дата изъята} являлся работником ООО « Дельта» и работал на данном автокране по заданию работодателя, суд относится критически, т.к. данные показания противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам: ( договору аренды от {Дата изъята} года, агентскому договору от {Дата изъята} года, акту приема-передачи автокрана Скопину Е.В. от {Дата изъята} года), обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда в отношении Скопина Е.В., который в силу ст. 71 ГПК РФ также относится к письменным доказательствам.

Ссылку представителя истцов в подтверждение эксплуатации автокрана { ... } ООО « Дельта» на постановление Ленинского районного суда г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} ООО «Дельта» о признании ООО « Дельта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, и решение Кировского областного суда от {Дата изъята} об оставлении данного постановления без изменения суд находит не состоятельной, т.к. указанными судебными актами владение и эксплуатация ООО « Дельта» автокрана { ... } {Дата изъята} не подтверждена, а установленные нарушения ООО « Дельта» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного объекта не находятся в причинной связи с произошедшим {Дата изъята} событием.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцами требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.