Решение по делу № 8Г-21102/2022 [88-24327/2022] от 17.08.2022

1 инстанция Гришин Д.А.

П инстанция Пильгун А.С., Шипикова А.Г. (докладчик), Раскатова Н.Н.

Дело № 88-24327/2022

№2-309/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барцевич Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «2К Инвест», Калибаеву Марату Биболовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве Банет Е.С. о переводе прав и обязанностей покупателя доли нежилого помещения,

по кассационной жалобе представителя Барцевич Юлии Евгеньевны – Воропаева Дениса Сергеевича на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца Воропаева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «2К ИНВЕСТ» Соломатиной Н.А., представителя ответчика Калибаева М.Б.- адвоката Юрченко С.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Барцевич Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «2К Инвест», Калибаеву М.Б., судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Банет Е.С., о переводе на нее прав покупателя 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 29,3 кв.м, принадлежашей супругу-должнику до перехода права собственности на нежилое помещение к ООО «2К Инвест» по результатам торгов.

В обоснование требований ссылалась на то, что 26.03.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Банет Е.С. в отношении супруга истца Барцевича В.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Калибаева М.Б. денежных средств в размере 7 766 659 руб., государственной пошлины в размере 47034 руб., в ходе данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 29,3 кв.м., которое передано на реализацию на торгах, которые состоялись 01.06.2021, победителем ООО «2К Инвест» заключен договор купли-продажи без соблюдения права преимущественной покупки доли супруга истцом, поскольку спорное помещение приобретено должником в период брака.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Воропаев Д.С. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска Барцевич Ю.Е., полагает выводы суда об отсутствии необходимости извещать супругу должника о торгах в отношении совместного имущества супругов противоречат требованиям части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 34, п.1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суды не дали оценки тому, что судебный пристав не выполнил обязанность узнать о наличии супруги у должника и факте приобретения спорного имущества в браке, доказательства возможности оплаты доли суд представить истцу не предложил.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП оп СЗАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Барцевича В.А. о взыскании с него в пользу Калибаева М.Б. денежных средств в размере 7 766 659 руб. и государственной пошлины в размере 47 034 руб.

Барцевичу В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 29,3 кв.м., что подтверждается ответом Управления Росреестра по г. Москве на запрос судебного пристава-исполнителя.

Барцевич В.А. и Барцевич Ю.Е. состоят в браке с 04.09.1999 г.

20.06.2019    судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве на указанное нежилое помещение наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения.

25.07.2019    в отношении указанного нежилого помещения составлен акт о наложении ареста (описи имущества),10.12.2020    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного нежилого помещения, 01.03.2021    нежилое помещение, расположенное по адресу: №, кадастровый номер № общей площадью 29,3 кв.м, передано на торги, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Согласно извещению о проведении аукционов по продаже арестованного имущества торги были назначены на 14.04.2021, признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах были поданы менее чем двумя лицами, проведение повторных торгов назначено на 01.06.2021.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов № 65217 в электронной форме по лоту № 1 (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 29,3 кв.м.) от 01.06.2021, победителем торгов признано ООО «2К Инвест», итоговая цена реализации указанного имущества составила 5 0486 22, 10руб.

15.06.2021    между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО «2К Инвест» заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 29,3 кв.м., по акту приема0передачи нежилое помещение передано покупателю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Барцевич Ю.Е. о переводе на нее прав покупателя ? доли в нежилом помещении, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела с применением положений частей 1, 3 статьи 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства реализации спорного нежилого помещения на торгах во вне судебной процедуре, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность извещения о процедуре реализации выставленного на торги имущества должника лица, не участвующего в исполнительном производстве, так же как и у организатора торгов, оснований для применения положений части 1 статьи 250 ГК РФ суд не установил, поскольку Барцевич Ю.Е. участником долевой собственности на спорное нежилое помещение на момент его продажи на торгах не являлась, титульным собственником помещения являлся Барцевич В.А., не выделявший супружескую долю в имуществе, действующее законодательство не содержит обязанности согласования реализации имущества должника на торгах с супругом должника. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения преимущественного права покупки доли в нежилом помещении и несоблюдении истцом обязанности при инициировании требований о переводе прав и обязанностей покупателя представить доказательства наличия денежных средств для приобретения помещения по цене, за которую оно продано покупателю – 5048622,10 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установив оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций, правильно применившими нормы материального и процессуального права при разрешении спора, у суда кассационной инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам вышеуказанные нормы материального права применены судами верно, выводы судебных инстанций о том, что преимущественное право покупки истцом невыделенной доли супруга в нежилом спорном помещении не нарушено, что исключает возможность перевода на истца прав и обязанностей покупателя, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости применения к спорным отношениям положений Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны заслуживающими внимания и влиять на законность судебных постановлений, поскольку обязанность продавца известить участников долевой собственности о продаже помещения ограничивается титульным собственником доли, в данном случае должником Барцевичем В.А.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении при разрешении спора норм материального права и, в частности, неприменении положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Как следует из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 2-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева", часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Сособственник общего совместного имущества, сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. ней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Приведенные положения в полной мере применимы к спорным правоотношениям и учтены судебными инстанциями при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барцевич Юлии Евгеньевны – Воропаева Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: