Решение по делу № 8Г-11533/2021 [88-13749/2021] от 29.04.2021

1- инстанция: Сингатулина И.Г.

2-инстанция: Равинека О.А., Гушкан С.А. (докладчик), Кутузов М.Ю.

Дело № 88-13749/2021

УИД 76MS0027-01-2020-000448-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Владимировича к Холенкову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поручения (№ 2-1544/2020)

по кассационной жалобе Холенкова Алексея Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском, указав, что 20 ноября 2017 года между ним и Холенковым А.Г. был заключен договор поручения № №, по условиям которого он принял на себя обязательство выполнить следующие поручения: досудебная подготовка и представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, которые им исполнены. Однако Холенков А.Г. принятые обязательства по оплате его услуг не исполнил, в связи с чем, уточнив заявленные требования, просил суд о взыскании с Холенкова А.Г. суммы задолженности по договору поручения в размере 33 000 руб., неустойки за период с 09 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 176 220 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 648 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом с Холенкова А.Г. в пользу Смирнова В.В. взыскана задолженность по договору поручения в размере 33 000 руб., неустойка – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 648 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Холенков А.Г. просит отменить принятые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом иными правовыми актами или договором поручения.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между Холенковым А.Г. (доверитель) и Смирновым В.В. (поверенный) был заключен договор поручения № №, по условиям которого Смирнов В.В. принял на себя обязательство выполнить следующие поручения: досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, подача иска в суд первой инстанции) и представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Элантара.

Поверенный оказал услуги на 10000 руб. (досудебная подготовка - 5000 руб.; составление иска - 5000 руб.).

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 марта 2018 года по гражданскому делу №2-149/2018 исковые требования Холенкова А.Г. удовлетворены частично.

Холенков А.Г. обязательства по оплате услуг Смирнова В.В., предусмотренные договором поручения не выполнил.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 971, 972, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Холенковым А.Г. не исполнены обязанности доверителя по договору поручения от 20 ноября 2017 года, не произведена оплата услуг поверенного Смирнова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, полагает, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Холенкова А.Г. относительно ненадлежащего исполнения Смирновым В.В. договора поручения; установления объема выполненной истцом работы; определения суммы вознаграждения уже являлись предметом надлежащей проверки со стороны суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств была произведена неправильно являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Холенкова А.Г. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи