№ 2-2696/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2014 г. г. Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
при секретаре Сафиной Р.Р.,
с участием истца Хазиева М.А.,
представителя истца Габдулхакова Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,
представителя ответчика ООО «КФХ «Организация» Командировой Л.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,
третьих лиц А..., Х...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева М. А. к ООО «Страховая компания» и ООО «КФХ «Организация» о защите прав потребителей,
установил:
Хазиев М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания» и ООО «КФХ «Организация».
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, г.р.з. №, которым управлял А..., принадлежащего ООО «КФХ «Организация», автомобиля Автомобиль 2, г.р.з. А №, принадлежащего Ю..., которым управлял К..., и принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Автомобиль 3, г.р.з. №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине А..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №
Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и осуществила ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила <данные изъяты> С ООО «Страховая компания» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>.).
В связи с тем, что лимит ответственности ООО «Страховая компания» не должен превышать сумму в <данные изъяты>, то обязанность по возмещению вреда, превышающая сумму, возлагается на ООО «КФХ «Организация». На этом основании с ответчика ООО «КФХ «Организация» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
В результате ДТП он также понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ООО «КФХ «Организация».
В связи с ненадлежащим качеством услуги в рамках системы ОСАГО у него возникло право на неустойку на день вынесения решения суда.
Вследствие неисполнения страховой компанией его требований, у него возникает право на взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Просит взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку на момент вынесения решения суда, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; с ООО «КФХ «Организация» - разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>; пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «КФХ «Организация» заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, которое было удовлетворено судом.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной Палаты РБ, изложенному в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>. с учетом износа деталей, а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания» дополнительно выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, всего с первоначальной суммой размер выплаты составил <данные изъяты>
Вследствие изложенного истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Страховая компания» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; с ООО «КФХ «Организация» взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>
ООО «Страховая компания» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Третьи лица Ю..., К... в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Истец Хазиев М.А. и представитель истца Габдулхаков Р.Ф. в судебном заседании заявили об отказе от исковых требований к ООО «КФХ «Организация» в связи с добровольным удовлетворением требований истца.
Третье лицо Х... в судебном заседании решение вопроса отставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Командирова Л.Х. пояснила, что ООО КФХ «Организация» произвело расчет с истцом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просила принять отказ Хазиева М.А. от исковых требований к ООО «КФХ «Организация».
Третье лицо А... просил принять отказ истца от иска к ООО «КФХ «Организация»
В соответствии с ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований (заявления) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает отказ Хазиева М.А. от исковых требований к ООО «КФХ «Организация», поскольку это не противоречит Закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает интересам сторон.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░