Решение по делу № 2-464/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                        16 августа 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховой компании «АльфаСтрахование» о довзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой компании «АльфаСтрахование», ИНН: 7713056834; ОГРН: 1027739431730, находящиеся по адресу: 350004 <адрес>, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере: 57 092руб., штраф в размере: 28 546.20руб., неустойку за период с 20.03.2018г. по 21.03.2018г. в размере: 17 127.60 руб., компенсацию морального вреда в размере: 20 000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере: 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере: 15 000руб.

Участвующая в судебном заседании, представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего в <адрес> 30.05.2017г. с участием автомобиля ВАЗ 21074 (г/н №, под управлением ФИО5) был поврежден автомобиль Volvo S40 (г/н №), 2006 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5 (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ), что подтверждается административным материалом.

Учитывая, что автогражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, он обратился в свою страховую компанию «Аско» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, указанное ДТП было признано страховым случаем и ему 07.08.2017г. в бесспорном порядке перечислили сумму в размере: 114 343.59руб. Истец счел, что выплата существенно занижена и обратился к независимому оценщику в ООО «Универсал», заключив Договор на оказание услуги по независимой технической экспертизе ТС № от 28.08.2017г., соответственно, оплатив 31.08.2017г. стоимость данной услуги в размере: 5 000руб.

Согласно экспертному заключению № от 28.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта моего ТС с учетом износа составила: 171 436руб., в связи с чем, он просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере: 57 092.41руб. (171 436руб. – 114 343.59руб.), а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере: 5 000руб., которые входят в состав убытков, подлежащих взысканию, т.к. в соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, истец направил в адрес СК «Аско» претензию и попросил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере: 57 092.41руб. в соответствии с экспертным заключением № от 28.08.2017г., а также понесенные убытки в размере: 5 000руб. (услуги эксперта), а всего к выплате: 62 092.41руб.

На свою претензию истец получил ответ от 13.11.2017г. за № с отказом в выплате с мотивацией, что экспертное заключение, направленное в адрес СК «АСКО» противоречиво и составлено в нарушение положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Также в отказе страховая компания ссылается на акт разногласий, о котором истцу не было ничего известно. При этом в отказе отсутствуют ссылки на то, в чем конкретно заключается нарушение эксперта ООО «Универсал» (какие пункты Единой методики), также непонятная ссылка на экспертную организацию ИП ФИО6, что это, о чем, почему в обоснование отказа не приложен документ, изготовленный ИП Слаута и почему истца не поставили в известность, так и осталось вопросом.

Пока шли переписки со страховой компанией «Аско», Центробанк России 19 января 2018 года приостановил выдачу лицензии этой компании на осуществление страхования, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за страховой выплатой к ответчику СК «Альфастрахование», где была застрахована ответственность виновника ДТП, учитывая нормы закона, а именно: п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Следовательно, в случае отзыва лицензии у страховой компании, осуществляющей выплату в порядке прямого возмещения вреда, потерпевшему следует обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

На основании изложенного, истец попросил рассмотреть его претензию в течение 10 дней с момента получения на руки и в досудебном порядке урегулировать разногласия путем выплаты ему суммы страхового возмещения (разницы) в размере: 62 092.41руб. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг., но истцу ответ не направил, претензию не удовлетворил, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о защите прав потребителей.

Представитель истца обратила внимание суда на то, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке спорного объекта и т.д.), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ). Данное разъяснение относит к судебным издержкам расходы, вызванные необходимостью соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Такой порядок в настоящее время предусмотрен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Далее, в соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, в наиболее распространенных случаях, когда (I) потерпевший обращается к оценщику при: 1) неисполнении страховщиком обязанности по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, 2) неисполнении страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок, 3) несогласии с размером произведенной страховщиком выплаты и (II) страховщик (или суд при разрешении спора) принимает данный отчет в качестве достоверного источника сведений об итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом расходы следует относить к категории убытков.

Также, расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (это услуги эксперта, юриста, телеграммы).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" говорится, что реально нанесенный ущерб – это не только затраты, которые понесены истцом, но и затраты, которые будут понесены при восстановлении нарушенных прав.

Просила суд также обратить внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором содержится такое толкование: штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается с ответчика в пользу потребителя, что дублируется в ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя», что в моем случае составляет: 28 546.20руб. (50% от суммы задолженности 57 092.41руб. (171 436руб. (согласно экспертного заключения) – 114 343.59руб. (выплаченных истцу в бесспорном порядке)).

Учитывая, что ответчик проигнорировал претензионные требования, истец воспользовался своим законным правом для взыскания неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с 20.02.2018г. по 21.03.2018г. составил сумму в размере: 17 127.60руб, подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается с ответчика в пользу потребителя, что дублируется в ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя», что в моем случае составляет: 28 546руб. (50% от суммы задолженности 57 092 руб.).

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются законом «О защите прав потребителей», если права потребителя нарушены и факт нарушения установлен, это является основанием для принятия решения о компенсации морального вреда (данное требование установлено пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г.), истец имеет право взыскать моральный вред со страховой компании, который он оценил в 20 000руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ просила взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением претензии, иска и представлением дела в суде в размере: 15 000руб.

Ответчик СК «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, причину неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, предоставив отзыв на исковые требования, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок, также указал, что истец не предоставил аварийное ТС для осмотра, просил оставить иск без рассмотрения, отказать в исковых требованиях, отказать в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрении дела, в суд не явился по неизвестной суду причине. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21074 (гос.номер Р 626 КЕ 93, под управлением ФИО5) был поврежден автомобиль Volvo S40 (гос.номер Х 958 РН 123), 2006 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5 (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ), что подтверждается административным материалом.

Учитывая, что деятельность страховой компании «АСКО», где была застрахована автогражданская ответственность истца, приостановлена распоряжением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, и Приказом ЦБ РФ от 08.02.2018г. № ОД-307 лицензия отозвана, истец был вынужден обратиться за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП ФИО5 – АО «Альфастрахование», что предусмотрено действующим законодательством, в частности, п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Следовательно, в случае отзыва лицензии у страховой компании, осуществляющей выплату в порядке прямого возмещения вреда, потерпевшему следует обратиться в страховую компанию виновника ДТП, куда и обратился истец за страховым возмещением. Претензия была получена ответчиком 19.02.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35386013095544, ответа на которую, не последовало.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 9 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает обоснованным обращение истца за выплатой к ответчику, как страховщика виновника.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, нашедшей отражение в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016г.

Доводы ответчика в предоставленном отзыве о том, что истец в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, претензионный порядок не соблюдал, ТС для осмотра не предоставил, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для его выплаты, отклоняются судом, исходя из разъяснений, данных в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. и материалов гражданского дела.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; п. 3.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П)).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГг., к страхователю гражданской ответственности причинителя вреда - АО "Альфастрахование", на котором лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА, ГБ и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Также в данном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п.1, п.2 ст.12.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Учитывая позицию истца, отраженную в исковом заявлении, позицию представителя истца, позицию ответчика, отраженную в отзыве на исковое заявление, суд Определением от 29.05.2018г. считает необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», с возложением расходов по оплате производства экспертизы на истца ФИО1

Согласно предоставленному экспертному заключению ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» № от 25.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40 г/н №, 2006 года выпуска, с учетом износа, составляет 155 170руб.

Не доверять эксперту, которому разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также положения ст.307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.28 указанного Постановления: При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.61 названного Постановления Пленума ВС РФ №: При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума ВС РФ №: Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска частично.

Учитывая, что ответчиком 07.08.2017г. часть страховой выплаты была осуществлена в бесспорном порядке в размере: 114 343.59руб., возмещению подлежит разница в размере: 40 826.41руб. (155 170руб.: стоимость восстановительного ремонта аварийного ТС, согласно экспертному заключению ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» № от 25.06.2018г. – 114 343.59руб.).

Согласно указанному экспертному заключению № расхождение между суммой страхового возмещения ответчика и истца составляет 26.31% (114 343.59 х 100/155 170-100), что, следовательно, более 10%, и с учетом пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-11, находится за пределами статистической достоверности и, как следствие, подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

С учетом позиции ответчика, ст.333 ГК РФ, экспертного заключения №, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10 000руб.; размер штрафа снизить до 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Дополнительные расходы истца на проведение независимой экспертизы ООО «Универсал» от 28.08.2017г. № в размере 5 000 руб., которые включаются в состав убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме, как и расходы в размере: 25 000руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» от 25.06.2018г.

При рассмотрении данного дела Судом учитываются все его существенные обстоятельства, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также Суд считает разумным снизить компенсацию морального вреда с 20 000рублей до 1 000рублей, оплату услуг представителя снизить с 15 000рублей до 10 000рублей (ст. 100 ГПК РФ).

При подаче иска истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) был освобожден от уплаты госпошлины, которая в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, что составляет 2 324.79 рублей, исходя из требований имущественного характера на сумму: 60 826.41руб. (40 826.41руб. (страховая выплата, подлежащая взысканию) + 10 000руб. (штраф) + 10 000руб. (законная неустойка): размер госпошлины: 2 024.79 руб.) + 300руб. размер госпошлины, исходя из требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховой компании АО «Альфастрахование» о довзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

        Взыскать с СК АО «АльфаСтрахование», ИНН: 7713056834; ОГРН: 1027739431730, находящихся по адресу: 350004 <адрес> в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере: 40 826.41руб., штраф в размере: 10 000руб., неустойку в размере: 10 000руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Универсал» в размере: 5 000руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» в размере: 25 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере: 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере: 1 000руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере: 2 324,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                  А.П.Петренко