Решение по делу № 2-2439/2023 от 24.07.2023

№ 2-2439/2023                          УИД: 58RS0018-01-2023-001317-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                        г. Пенза

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

    председательствующего судьи Лидина А.В,

    при секретаре Агафонове И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Лосеву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском, указав, что между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Лосевым А.В. был заключен договор микрозайма № 96252052, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 18 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде письма-подтверждения РНКО «Платежный центр» (ООО), а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок 16 декабря 2018 года, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом, исходя из ставки 2,2 % в день. Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО), заявлении о присоединении, которое было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании. Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств согласно договора на банковскую карту ответчика с номером 2750210605240, указанным ответчиком в процессе оформления договора и отраженным в условиях договора. Факт перечисления денежных средств по договору займа на карту ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр», являющейся оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание первоначального кредитора согласно лицензии № 3166-К, выданной Центральным банком РФ. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между ООО Коллекторское агенство «Фабула» и МФК «Быстроденьги» (ООО) заключен договор уступки прав требования № 15-06-19 МФК-Фабула от 15 июня 2019 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с 5 декабря 2018 года по 1 декабря 2022 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 59 566 рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 18 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 36 000 рублей, пени в размере 5 566 рублей 14 копеек. Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с условиями, определенными договором, а также согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Истцом в адрес должника 24 сентября 2019 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал, на момент подачи иска долг истцу не возвращен.

На основании изложенного, ООО Коллекторское агентство «Фабула» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу 59 566 рублей 14 копеек, в том числе: сумму основного долга 18 000 рублей, проценты за период с 5 декабря 2018 года по 1 декабря 2022 года в размере 36 000 рублей, пени в размере 5 566 рублей 14 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 98 копеек.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Лосев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменных возражениях просил снизить размер начисленных процентов и неустойки. Указал, что истец производит расчет процентов по договору за период с 17 декабря 2018 года по 1 декабря 2018 года из расчета 2,2% в день, что установлено договором займа и ограничивает начисление процентов двумя размерами стоимости займа. Однако, в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ 17-4 такой расчет не верен, поскольку исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом O микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Проценты по договору микрозайма могут начисляться только в период действия договора. Договор микрозайма № 96252052 действует с 5 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года включительно. За это по договору займа предусмотрена выплата процентов в размере 5 940 рублей. За период, находящийся за рамками договора займа, а именно с 17 декабря 2018 года по 1 декабря 2022 года, подлежат выплате проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,5% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2018 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Лосевым А.В. был заключен договор микрозайма № 96252052 на сумму 18 000 рублей со сроком возврата займа 16 декабря 2018 года под 2,2 % в день.

Денежные средства в размере 18 000 рублей перечислены ответчику на банковскую карту с номером 2750210605240.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15 июня 2019 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования № 15-06-19 БД-Фабула, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования задолженности по договору займа истцу.

Как установлено судом, свои обязательства по договору микрозайма ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая за период с 5 декабря 2018 года по 1 декабря 2022 года составляет 59 566 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика Лосева А.В. поступило ходатайство об уменьшении подлежащих уплате процентов с 36 000 рублей до 14 847 рублей 53 копеек, неустойку с 5 566 рублей 14 копеек до 2 602 рублей 80 копеек.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ («О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Договор микрозайма № 96252052 между ООО «Микрофинансовая компания» Быстроденьги» и Лосевым А.В. заключен 5 декабря 2018 года, из чего следует, что на момент его заключения уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, та и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма № 96252052 от 5 декабря 2018 года за период с 5 декабря 2018 года по 1 декабря 2022 составляет 36 000 рублей и не превышает двухкратного размера.

Более того, условие о размере процентов включено в договор потребительского микрозайма, при подписании договора ответчик был ознакомлен с их размером и согласился с данным условием.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, суд находит обоснованной позицию ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о том, что сумма взыскиваемых процентов по договору потребительского займа не превышает предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа, таким образом, оснований для расчета процентов за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на дату заключения договора, у суда не имеется, так как на момент заключения договора микрозайма уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций, а Обзор судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, применяется только к договорам, заключенным до установления ограничений Банком России к микрофинансовым организациям.

С учетом вышеназванного, с Лосева А.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 5 декабря 2018 года по 1 декабря 2022 года в сумме 36 000 рублей.

Также истцом заявлено о снижении размера неустойки в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, те по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, руководствуется вышеуказанными положениями законодательства, суд считает заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает, что оснований для ее снижения судом не имеется.

Таким образом, с Лосева А.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» подлежит взысканию задолженность в размере 59 566 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 98 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Лосеву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лосева Александра Вячеславовича в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № 96252052 от 5 декабря 2018 года в размере 59 566 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Судья                                                А.В. Лидин