Решение по делу № 2-1-574/2024 от 30.08.2024

дело № 2-1-574/2024

12RS0016-01-2024-001043-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                 22 октября 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Свиридова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Морозову С.В. о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Морозову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленного требования указала, что приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, где потерпевшим выступал несовершеннолетний ФИО3 От преступных действий Морозова С.В. несовершеннолетний ФИО3 испытал сильную физическую боль. Преступными действиями несовершеннолетнему ФИО3 причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в оказании негативного воздействия на психику и развитие несовершеннолетнего, в связи с чем последнему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Морозова Н.А., несовершеннолетний ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Морозов С.В., находящийся в местах отбывания лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи от Морозова С.В. не поступало.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Свиридов Д.Р. в своем заключении требования о компенсации морального вреда просил удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 213, п. «б» ч. 4 ст.132 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание за данные преступления: по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; по ч.2 ст.213 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком 1 (один) год. На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год и установлением ограничений: не посещать общественно – публичные мероприятия с участием малолетних и несовершеннолетних детей, не изменять места постоянного проживания или пребывания, возложив на осужденного обязанность, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Из приговора следует, что в один из дней июня 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Морозов С.В., находясь на участке местности дамбы реки Волга <адрес> Республики Марий Эл с географическими координатами 56?20?35??с.ш. 46?34?59??в.д., совместно с малолетней падчерицей ФИО7, несовершеннолетним пасынком ФИО3, супругой Морозовой Н.А. и дочкой ФИО6, руководствуясь хулиганскими побуждениями, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, выразить свое пренебрежительное отношение к ФИО7 и ФИО3 (при отсутствии какого-либо повода), решил совершить хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к ФИО7 и ФИО3 с применением оружия - пневматического пистолета.

Для реализации своего преступного умысла, Морозов С.В., обладая навыками обращения и стрельбы из пневматического пистолета, использовал находившийся в его распоряжении пневматический пистолет «BORNER С11» (калибра 4,5мм), не относящийся к огнестрельному оружию, и сферические шарики к нему, при этом достоверно зная, что выстрел пули из канала ствола пневматического пистолета происходит за счет энергии сжатого углекислого газа, размещенного в баллончике, тем самым способно при выстреле причинить вред здоровью потерпевшего, и желал этого.

Реализуя преступный умысел, Морозов С.В. в выше указанный период времени, осознавая, что ФИО7 и ФИО3 находятся в поле его зрения в общественном месте, на расстоянии около 4-5 метров участке местности дамбы реки Волга <адрес> Республики Марий Эл с географическими координатами 56?20?35??с.ш. 46?34?59??в.д.,, предназначенного для прогулки граждан, действуя умышленно, с целью совершения хулиганства, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными интересами, грубо нарушая спокойствие граждан и установленный общественный порядок, желая показать свою значимость и противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, в нарушение сложившихся в обществе отношений между людьми, обеспечивающих общественное спокойствие, неприкосновенность личности и нормальное функционирование общественных институтов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО7, и желая их наступления, используя находящийся при нем пневматический пистолет «BORNER С11» (калибра 4,5мм), снаряженный сферическими шариками, и, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, из положения стоя, с расстояния не менее 4 метров, осуществил не менее 5 выстрелов из пневматического пистолета в направлении ФИО7, находящейся в вышеуказанном месте в присутствии ФИО3, Морозовой Н.А. и ФИО6, попав при этом ФИО7 в область ягодиц и нижних конечностей, применив тем самым оружие, отчего ФИО7 испытала сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Морозова С.В. ФИО7 причинены телесные повреждения в виде ссадин ягодиц и нижних конечностей.

После этого, в продолжение реализации своего преступного умысла, Морозов С.В. находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, используя находящийся при нем пневматический пистолет «BORNER С11» (калибра 4,5мм), снаряженный сферическими шариками, из положения стоя, с расстояния не менее 4 метров, осуществил из пневматического пистолета не менее 10 выстрелов в направлении ФИО3, находящегося в вышеуказанном месте в присутствии ФИО7, Морозовой Н.А. и ФИО6, и попав при этом ФИО3 в область нижних конечностей, применив тем самым оружие, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Морозова С.В. ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ссадин нижних конечностей.

Учитывая вышеизложенное, считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицировал действия Морозова С.В. по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия.

При постановлении приговора суд учел обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей; явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие положительных характеристик регионального ВДВ, по месту неофициальной работы, грамот. В качестве отягчающего вину обстоятельства, суд признал совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку ФИО7 на момент совершения в отношении нее выше указанного преступления не достигла четырнадцати лет, и являлась малолетней, о чем достоверно было известно Морозову С.В.

Таким образом, факт причинения несовершеннолетнему ФИО3 физических и нравственных страданий подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, что, с учетом установленной вины ответчика в его причинении, является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что потерпевший ФИО3 является несовершеннолетним (15 лет на момент преступления), что свидетельствует о том, что преступными действиями Морозова С.В. нарушено нормальное физиологическое и психически нравственное формирование его личности.

Действиями осужденного Морозова С.В. несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3, был причинен моральный вред, поскольку им причинены как физические (телесные повреждения), так и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении гарантированной ст. 22 Конституции Российской Федерации личной неприкосновенности ФИО3

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума).

В соответствии с п. 29 названного постановления Пленума разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, индивидуальные особенности личности несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, его возраст на момент совершения преступления (15 лет), обстоятельства совершения Морозовым С.В. противоправных действий в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, частичное признание им своей вины в совершении преступления, личность ответчика (на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим) состояние здоровья ответчика, наличие у него заболеваний, имущественное, семейное положение ответчика, его трудоспособный возраст, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, при этом оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Н.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Морозова С.В. (паспорт № выдан МВД по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан МВД по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с Морозова С.В. (паспорт № выдан МВД по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 22 октября 2024 года.