Решение по делу № 8Г-1970/2021 [88-3740/2021] от 22.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3740/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2020 по иску Бороханова Скандырбека Исаевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бороханова Скандырбека Исаевича на решение Неманского городского суда Калининградской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Неманского городского суда Калининградской области от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бороханова С.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Неманского городского суда Калининградской области от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бороханов С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Бороханов С.И., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 1 марта 2021 г. и 25 февраля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2012 г. на основании заявки Бороханова С.И. ООО «ХКФ Банк» истцу был предоставлен кредит с оформлением кредитного договора № 2165000217, открытием счете на имя истца №.

При заключении кредитного договора Бороханов С.И. подтвердил свою осведомленность и согласие с действующими Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге «Извещение по почте», а также Тарифами по банковскому продукту по кредитному договору.

До сведения истца было доведено, что все указанные документы являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита, а также на сайте банка в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу www. homecredit. ru.

Бороханов С.И. 13 сентября 2013 г. обратился в банк с заявлением, на основании которого между ним банком был заключен договор на использование карты № с лимитом овердрафта 170 000 руб.; на имя Бороханова С.И. выпущена банковская карта к текущему счету №, предоставленная клиенту.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий договора, с которыми Бороханов С.И. был ознакомлен при заключении договора, с момента активации и до получения банком письменного заявления о блокировке/аннулировании карты ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на клиенте.

Согласно действующему в ООО «ХКФ Банк» порядку совершение операций по карте производится на основании заявок клиента, подтверждаемых направлением им банку одноразовых паролей, поступивших от банка на сообщенный клиентом банку номер мобильного телефона.

В соответствии с Общими условиями договора, с которыми       Бороханов С.И. также был ознакомлен, банк производит списание денежных средств с текущего счета не позднее одного рабочего дня после получения от платежной системы реестра платежей (в том числе в электронном виде) или электронного журнала, подтверждающих совершение платежной операции с использованием карты.

14 августа 2019 г. в период времени с 14:13 час. до 14:30 час. в результате совершения шести операций со счета принадлежащей истцу банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму            126 481 руб.

В обоснование заявленных требований Бороханов С.И. ссылался на то обстоятельство, что 14 августа 2019 г. он, находясь в г. Гудермесе Чеченской Республики, ответил на звонок по мобильному телефону незнакомому мужчине, который представился сотрудником банка и назвал паспортные данные истца, а также сообщил, что по его банковской карте какое-то лицо хочет совершить мошеннические действия, после чего предложил заблокировать карту, с чем истец согласился, а звонивший сообщил, что передает эту информацию в службу безопасности банка. Через несколько минут ему перезвонил другой мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности, после чего с банковской карты истца были похищены денежные средства в сумме 126481 руб. По данному факту истец обращался с заявлением в СО МО МВД России «Неманский». 30 декабря 2019 г. следователем СО МО МВД Росси «Неманский» было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После незаконного списания денежных средств с карты банк требует возврата суммы долга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бороханова С.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 ст. 3, ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п.п. 1.4, 2.10 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», № 266-ГТ, утвержденного ЦБ РФ 24 декабря 2004 г., п.п. 1.2.4, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 г. N 383-П, исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что списание денежных средств по всем оспариваемым истцом операциям производилось на основании поступивших с ранее сообщенного Борохановым С.И. банку номера мобильного телефона сообщений, содержащих одноразовые пароли и являющихся в соответствии с указанными положениями закона и условиями заключенного сторонами договора распоряжениями клиента, исполнение которых для банка обязательно. При этом все оспариваемые операции были совершены после корректного введения идентификационных данных карты клиента и уникальных кодов их подтверждения.

Судом также приняты во внимание пояснения Бороханова С.И., не оспаривавшего то обстоятельство, что в ходе переговоров по телефону с неустановленными лицами 14 августа 2019 г., он выполнил предложенные ими действия, в том числе сообщил им поступавшие от банка в СМС-сообщениях одноразовые коды подтверждения операций по снятию денежных средств.

Установив, что оспариваемые истцом операции были совершены с использованием находившейся у него банковской карты путем корректного введения идентификационных данных и уникальных кодов (паролей), что на момент совершения данных операций карта истца не была заблокирована, суд первой инстанции пришел к выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на совершение операций дано уполномоченным лицом, в связи с чем списание данных денежных средств со счета карты истца произведено правомерно, соответствует статье 854 ГК РФ.

Доказательств того обстоятельства, что на момент проведения спорных операций банковская карта выбыла из владения истца или стала доступной третьим лицам без его ведома, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, как и доказательств совершения банком действий, повлекших возможность несанкционированного использования карты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Бороханова С.И. о несогласии с выводами судов, принимая во внимание сообщение звонившими истцу гражданами его паспортных данных, что дает основания для вывода о ненадлежащем хранении банком персональных сведений истца, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, принимая во внимание произведенную судами оценку представленных в материалы дела доказательств на основании ст.67 ГПК РФ, с установлением факта непредоставления истцом доказательств передачи неизвестным лицам персональных данных истца сотрудниками банка.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: