Решение по делу № 33-14232/2017 от 19.10.2017

судья: Житникова О.В. гр. дело № 33-14232/2017 (номер дела суда первой инстанции 2-285/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 9 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Никоновой О.И.

При секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лысова В.О. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Шевченко Игоря Владимировича удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мебель Комфорт» и Лысова Вадима Олеговича в пользу ИП Шевченко Игоря Владимировича задолженность по оплате арендной платы по договору №62 аренды нежилого помещения от 01.10.2015 г. за период с февраля 2016 г. по апрель 2016 г. в сумме 69 894,96 руб., пени за период с 06.02.2016 г. по 21.04.2017 г. в размере 58 109,05 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Мебель Комфорт» и Лысова Вадима Олеговича государственную пошлину в доход государства в сумме 3 760 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Лысова В.О. и его представителя Коган В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ИП Шевченко И.В. – Фассаховой Л.Д., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Шевченко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Мебель Комфорт», Лысову В.О. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, указав, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебель Комфорт», в котором Лысов В.О. является одним из участников и его единоличным исполнительным органом, заключен договор № 62 аренды нежилого помещения от 01.10.2015г., в соответствии с которым, истец передал, а ответчик ООО «Мебель Комфорт» принял часть нежилого помещения - часть помещения № 13, второй этаж лит. А5, общей площадью 54,61 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2015г. Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 214402 от 07.12.2015г.

Поскольку ООО «Мебель Комфорт» не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы, 20.04.2016г. ИП Шевченко И.В. направил в адрес ООО «Мебель Комфорт» претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2016г. по 30.04.2016г. в размере 69 894 руб. 96 коп. Ответ на претензию не получен.

С учетом того, что договором № 62 аренды нежилого помещения от 01.10.2015г. предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ООО «Мебель Комфорт» поручительством Лысова В.О. в соответствии с договором поручительства от 01.10.2015г., истец просил суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Комфорт» и Лысова В.О. в пользу Индивидуального предпринимателя Шевченко И.В. задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.02.2016г. по 30.04.2016г. включительно по договору № 62 аренды нежилого помещения от 01.10.2015г. в размере 69 894 руб. 96 коп., а также пени за период с 06.02.2016г. по 12.12.2016г. включительно в размере 39 772 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Комфорт» и Лысова В.О. задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.02.2016г. по 30.04.2016г. по договору № 62 аренды нежилого помещения от 01.10.2015г. в размере 69 894 руб. 96 коп., пени за период с 06.02.2016г. по 21.04.2017г. в размере 58 109 руб. 05 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Лысов В.О.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что Шевченко И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выпиской из ЕГРИП.

Шевченко И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3 377,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 214402 от 07.12.2015г.

Обращаясь в суд иском, истец ссылался на представительный в материалы дела договор № 62 аренды нежилого помещения от 01.10.2015г., заключенный между ИП Шевченко И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебель Комфорт», в соответствии с которым ИП Шевченко И.В. передал, а ООО «Мебель Комфорт» принял в аренду часть нежилого помещения - часть помещения № 13, второй этаж лит. А5, общей площадью 54,61 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.2. договора, договор заключен на неопределенный срок, а в части обязательств - до полного их исполнения.

Как следует из п. 2.1. и п. 2.4. договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 23 000,00 руб. плюс возмещение потребляемой арендатором электрической энергии исходя из показаний электросчетчика.

Исходя из условий п. 2.5. договора арендная плата за текущий месяц вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца любыми способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства, являющимся его неотъемлемой частью.

Кроме того, истец ссылался на Приложение №3 к договору, каковым является договор поручительства от 01.10.2015 г., согласно которому Лысов В.О. принял на себя солидарную ответственность с ООО «Мебель Комфорт» перед кредитором по договору №62 аренды нежилого помещения от 01.10.2015 г.

Лысов В.О., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором ООО «Мебель Комфорт», уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчик Лысов В.О., возражая против удовлетворения исковых требований, отрицал подписание, как договора аренды, так и договора поручительства от 1 октября 2015 г.

Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной 31 марта 2017 г. ООО «Самарская судебная экспертиза документов», следует, что подпись от имени Лысова В.О. в договоре № 62 аренды нежилого помещения от 01.10.2015 г. и договоре поручительства от 01.10.2015 г., а также в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2015 г. выполнена не Лысовым В.О., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лысова В.О. л.д. 111.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание доводы истца о подложности доказательств, в частности, договора поручительства, исходил из того, что «внесение в договор поручительства подписи не Лысовым В.О., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Лысова В.О., свидетельствует о недобросовестности действий со стороны директора ООО «Мебель Комфорт» Лысова В.О., в связи с чем, пришел к выводу, что это обстоятельство не может являться основанием к лишению добросовестного контрагента ИП Шевченко И.В. права на получение встречного удовлетворения на согласованных сторонами условиях, в том числе от поручителя. При этом, суд сослался также на то, что проект договора был передан под роспись представителю ООО «Мебель Комфорт» в двух экземплярах, с предложением рассмотреть и подписать его в срок до 14.10.2015 г. и вернуть подписанным в адрес ИП Шевченко И.В., на сопроводительном письме также имеется подпись принявшего лица и оттиск печати ООО «Мебель Комфорт».

Судебная коллегия не может признать такой вывод правомерным, поскольку суд необоснованно не принял во внимание, что проект договора получен не директором ООО «Мебель Комфорт» Лысовым В.О., а иным сотрудником ООО «Мебель Комфорт». Л.д. 138

Договор, заключенный с ООО «Мебель Комфорт» не оспаривается, как не оспаривается решение в части взыскания с ООО «Мебель Комфорт» задолженности по арендным платежам. Оснований для проверки судебного решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, отсутствие подписи в договоре поручительства влечет за собой недействительность договора поручительства.

Принимая во внимание, что экспертом сделан вывод о том, что подпись в договоре поручительства от 01.10.2015 г., выполнена не Лысовым В.О., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лысова В.О., судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора поручительства, не подписанного Лысовым В.О., в связи с чем, не может признать законным и обоснованным решение Волжского районного суда Самарской области о привлечении к солидарной ответственности Лысова В.О. за неуплату задолженности по договору аренды нежилого помещения между ООО «Мебель Комфорт» и ИП Шевченко И.В. 01.10.2015 г., и полагает решение в этой части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

При этом, судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда о недобросовестности действий со стороны директора ООО «Мебель Комфорт» Лысова В.О., выразившихся во «внесении в договор поручительства подписи не Лысовым В.О., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Лысова В.О.», поскольку в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, что Лысов В.О. заведомо знал о подписании договора поручительства иным лицом.

Само по себе существование договорных отношений, имевших место до 01.10.2015г., между спорящими сторонами на аналогичных условиях, не свидетельствуют о том, что договор аренды подлежит заключению с непременным обеспечением в виде поручительства директора ООО «Мебель Комфорт», и не может быть обеспечен иным способом. Само по себе исполнение договора аренды и частичное внесение ООО «Мебель Комфорт» арендных платежей, не является подтверждением заключения договора поручительства, поскольку Гражданским кодексом РФ установлена обязательная письменная форма договора поручительства, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, вывод суда о необходимости привлечения Лысова В.О. к солидарной с ООО «Мебель Комфорт» ответственности в соответствии с условиями договора поручительства, противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии подписи Лысова В.О. в договоре поручительства, и о недействительности в связи с этим договора поручительства. Судом неправильно применены нормы ГК РФ о договоре поручительства.

Принимая во внимание, что судом сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, и неправильно применены нормы закона, судебная коллегия не может признать судебное решение законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Шевченко И.В. о солидарном взыскании с Лысова В. О. задолженности по арендной плате по договору №62 аренды нежилого помещения от 01.10.2015 г. за период с февраля 2016 г. по апрель 2016 г. в сумме 69 894,96 руб., и пени за период с 06.02.2016 г. по 21.04.2017 г. в размере 58 109,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года отменить в части солидарного взыскания с Лысова Вадима Олеговича задолженности по арендной плате по договору аренды № 62 от 01.10.2015 г., и пени за просрочку платежа.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ООО «Мебель Комфорт» в пользу ИП Шевченко Игоря Владимировича задолженность по арендной плате по договору №62 аренды нежилого помещения от 01.10.2015 г. за период с февраля 2016 г. по апрель 2016 г. в сумме 69 894,96 руб., пени за период с 06.02.2016 г. по 21.04.2017 г. в размере 58 109,05 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 760 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП Шевченко Игоря Владимировича к Лысову Вадиму Олеговичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору №62 от 01.10.2015 г. за период с февраля 2016 г. по апрель 2016 г., а также пени за просрочку арендных платежей с 06.02.2016 г. по 21.04.2017 г.

Председательствующий

Судьи