Решение по делу № 8Г-24014/2022 [88-29019/2022] от 20.07.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29019/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1197/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО100, ФИО1, ФИО2, ФИО86, ФИО93, ФИО85, ФИО3, ФИО4, ФИО89, ФИО47, ФИО5, ФИО6, ФИО92, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО46 Зои ФИО111, ФИО11, ФИО90, ФИО74, ФИО52, ФИО94, ФИО64, ФИО12, ФИО13, ФИО75, ФИО14, ФИО79, ФИО15, ФИО84, ФИО65, ФИО101, ФИО77 Зое ФИО109, ФИО48, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО67, ФИО71, ФИО19, ФИО63, ФИО68, ФИО57, ФИО60, ФИО61, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО50, ФИО72, ФИО73, ФИО51, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО76, ФИО62, ФИО28, ФИО69, ФИО29, ФИО82, ФИО49, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО88, ФИО78, ФИО33, ФИО56, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО70, ФИО38, ФИО87, ФИО55, ФИО59, ФИО99, ФИО91, ФИО53, ФИО39, ФИО80, ФИО40, ФИО81, ФИО41, ФИО42, ФИО102, ФИО97, ФИО43, ФИО95, ФИО99, ФИО98, ФИО96, ООО «СК «Октябрь» о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей и признании права собственности,

по кассационным жалобам ФИО100 и ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО128 по доверенности ФИО126, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Агрохолдинг Васюринский» по доверенности ФИО127, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «Агрохолдинг Васюринский» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать завещание ФИО44 в пользу ФИО128, на основании которого выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 мая 2015 года, после смерти ФИО44, умершего 19 мая 2014 года, договором купли-продажи 26000/4167100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах СПК «Красная Звезда» и перевести с ФИО100 на ООО «Агрохолдинг Васюринский» права и обязанности покупателя по сделкам земельной доли в размере 2254200/4167100 в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах СПК «Красная Звезда».

Требования мотивированы тем, что ООО «Агрохолдинг Васюринский» является собственником земельных долей и арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах СПК «Красная Звезда».

13 июля 2007 года между собственниками земельных долей и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды № земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя.

3 июня 2019 года между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 13 июля 2007 года.

В период с 2015 года по 2019 год между собственниками земельных долей - ответчиками и ответчиком ФИО128 заключены договоры купли-продажи земельных долей.

По данным договорам купли-продажи земельных долей ответчиком ФИО128 приобретено у остальных ответчиков и зарегистрировано право собственности на долю в размере 2254200/4167100 в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

ООО «Агрохолдинг Васюринский» указывает, что ответчики совершали сделки по приобретению 2254200/4167100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в интересах и за счет ООО «СК «Октябрь», с лицом, не являющимся участником общей долевой собственности, в нарушение преимущественного права на приобретение земельных долей собственника и арендатора земельного участка, установленного законодательством РФ, регулирующим совершение сделок с долями в земельном участке сельскохозяйственного назначения и договором аренды земельного участка.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ответчикам ФИО100, ФИО97, ФИО43, ФИО95, ФИО99, ФИО98, ФИО96 выделены в отдельное производство.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» удовлетворены.

Суд признал недействительным завещание ФИО44 в пользу ФИО128 на основании которого выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 мая 2015 года после смерти ФИО44, умершего 19 мая 2014 года, нотариусом Динского нотариального округа ФИО132, номер в реестре нотариуса: 1-1036, договором купли-продажи 26000/4167100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах СПК «Красная Звезда».

Перевел с ФИО100 на ООО «Агрохолдинг Васюринский» права и обязанности покупателя земельной доли в размере 2254200/4167100 в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах СПК «Красная Звезда» по следующим сделкам:

от 15 мая 2015 года – размер доли 26000/4167100, зарегистрирована в ЕГРН 21 мая 2015 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>, продавец ФИО45, цена доли составляет 100 000 рублей;

от 2 июня 2015 года – размер доли 260000/4167100, зарегистрирована в ЕГРН 9 июня 2015 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>, продавцы: ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО33, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО21, ФИО11, ФИО16, цена доли составляет 1 000 000 рублей;

от 2 июня 2015 года – размер доли 312001/4167100, зарегистрирована в ЕГРН 9 июня 2015 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>, продавцы: ФИО53, ФИО54, ФИО37, ФИО55, ФИО30, ФИО4, ФИО56, ФИО25, ФИО12 ФИО114, ФИО27, ФИО26, ФИО57, ФИО58, цена доли составляет 1 199 000 рублей;

от 2 июня 2015 года – размер доли 290333/4167100, земельная доля зарегистрирована в ЕГРН 9 июня 2015 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>, продавцы: ФИО59, ФИО34, ФИО31, ФИО39, ФИО3, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО28, ФИО35, ФИО63, цена доли составляет 1 125 000 рублей;

от 1 июня 2015 года – размер доли 286000/4167100, зарегистрирована в ЕГРН 11 июня 2015 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>, продавцы: ФИО6, ФИО64, ФИО15, ФИО13, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО20, ФИО69, ФИО70, цена доли составляет 1 100 000 рублей;

от 8 августа 2015 года – размер доли 26000/4167100, зарегистрирована в ЕГРН 13.08.2015 г., номер государственной регистрации <данные изъяты>, продавец: ФИО38, цена доли составляет 100 000 рублей;

от 20 октября 2015 года – размер доли 247000/4167100, зарегистрирована в ЕГРН 28 октября 2015 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>, продавцы: ФИО22, ФИО71, ФИО36, ФИО32, ФИО7, ФИО72, ФИО73, ФИО14, цена доли составляет 950 001 рублей;

от 23 декабря 2015 года – размер доли 130000/4167100, зарегистрирована в ЕГРН 16 февраля 2016 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>, продавцы: ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, цена доли составляет 500 000 рублей;

от 19 мая 2016 года – размер доли 117000/4167100, зарегистрирована в ЕГРН 30 мая 2016 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>, продавцы: ФИО78, ФИО19, ФИО1, ФИО40, цена доли составляет 450 000 рублей;

от 19 мая 2016 года – размер доли 65000/4167100, зарегистрирована в ЕГРН 30 мая 2016 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>, продавцы: ФИО5, ФИО79, ФИО80, цена доли составляет 250 000 рублей;

от 10 июня 2016 года – размер доли 130000/4167100, зарегистрирована в ЕГРН 24 июня 2016 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>, продавцы: ФИО81, ФИО41, ФИО23, ФИО82, ФИО2, цена доли составляет 1 000 000 рублей;

от 15 октября 2016 года – размер доли 26000/4167100, зарегистрирована в ЕГРН 17 октября 2016 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>, продавец ФИО83, цена доли составляет 200 000 рублей;

от 23 мая 2017 года – размер доли 130000/4167100, зарегистрирована в ЕГРН 2 июня 2017 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>, продавцы: ФИО9, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, цена доли составляет 1 100 000 рублей;

от 23 мая 2018 года – размер доли 78866/4167100, зарегистрирована в ЕГРН 30 мая 2018 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>, продавцы: ФИО29, ФИО88, ФИО8, ФИО89, ФИО90, цена доли составляет 900 000 рублей;

от 28 ноября 2019 года – размер доли 130000/4167100, зарегистрирована в ЕГРН 4 декабря 2019 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>, продавцы: ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, цена доли составляет 1 500 000 рублей.

Погасил регистрационные записи о государственной регистрации прав за ФИО128 на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Красная Звезда»:

от 21 мая 2015 года номер государственной регистрации <данные изъяты>

от 9 июня 2015 года номер государственной регистрации <данные изъяты>;

от 9 июня 2015 года номер государственной регистрации <данные изъяты>;

от 9 июня 2015 года номер государственной регистрации <данные изъяты>

от 11 июня 2015 года номер государственной регистрации <данные изъяты>;

от 13 августа 2015 года номер государственной регистрации <данные изъяты>;

от 28 октября 2015 года номер государственной регистрации <данные изъяты>;

от 16 февраля 2016 года номер государственной регистрации <данные изъяты>;

от 30 мая 2016 года номер государственной регистрации <данные изъяты>;

от 30 мая 2016 года номер государственной регистрации <данные изъяты>;

от 24 июня 2016 года номер государственной регистрации <данные изъяты>;

от 17 октября 2016 года номер государственной регистрации <данные изъяты>;

от 2 июня 2017 года номер государственной регистрации <данные изъяты>

от 30 мая 2018 года номер государственной регистрации <данные изъяты>;

от 4 декабря 2019 года номер государственной регистрации <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Также суд признал за ООО «Агрохолдинг Васюринский» право собственности на долю в размере 2254200/4167100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах СПК «Красная Звезда» с выплатой ООО «Агрохолдинг Васюринский» в пользу ФИО128 денежной суммы в размере 11 474 001 рублей.

Указал, что настоящее решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению уполномоченного лица от Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» без истребования иных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО128, представителя ООО СК «Октябрь», ФИО132 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе представителя ФИО129 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО100 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи земельных долей, заключенных между ФИО128 и участниками общей долевой собственности в период до 2019 года не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Агрохолдинг Васюринский» на момент совершения оспариваемых сделок не существовало. Заявитель обращает внимание на тот факт, что согласно сингулярного правопреемства на основании заключенного между ООО «Агрохолдинг Васюринский» и ООО «Васюринский МПК» соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя заключенного 3 июня 2019 года может быть передано только право аренды, а не иные права, в том числе преимущественное право покупки. Кассатор указывает, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющей ограниченный круг лиц, наделенных правом покупки земельной доли, ООО «Агрохолдинг Васюринский» не обладает правом на приобретение земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Утверждает, что судами при вынесении решения безосновательно сделаны выводы о том, что завещание, составленное ФИО44 в пользу ФИО128 и по которому ФИО100 перешла земельная доля в размере 26000/4167100 в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является сделкой по отчуждению земельной доли (притворная сделка). Кроме того, заявитель считает, что истцы не имели реальной возможности приобрести земельные доли в периоды приобретения спорных земельных долей ФИО128 Отмечает, что судом необоснованно указаны сведения относительно отсутствия возражений ФИО128 на заявления истца о приобретении им земельных долей для ООО СК «Октябрь». Полагает, что доказательства из материалов незавершённого уголовного дела подлежат исключению из числа доказательств настоящего гражданского дела, поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Заявитель указывает, что истцы пропустили срок на обращение в суд с заявленными требованиями, в том числе и по требованиям о признании завещания недействительной (мнимой) сделкой. Считает, что судом по ходатайству ООО «Агрохолдинг Васюринский», в нарушение норм права, в качестве соответчика привлечено ООО «СК Октябрь», не имеющие отношения к спору, требования к привлеченному соответчику не заявлены. Обращает внимание на то, что ООО «Агрохолдинг Васюринский», на момент заключения соглашения от 3 июня 2019 года, не обладало статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя (отсутствовал доход от реализации сельхозпродукции), в связи с чем не имело правовых оснований для заключения соглашения от 3 июня 2019 года и использовать земельный участок сельхозназначения по договору аренды. Кроме того, соглашение от 3 июня 2019 года не наделяет ООО «Агрохолдинг Васюринский» правом покупки долей. В данном случае, напротив, все сделки ООО «Агрохолдинг Васюринский» с пайщиками по покупке долей являются ничтожными в силу закона. Заявитель отмечает, что при вынесении оспариваемого решения судом допущены ряд процессуальных нарушений. Так, у суда отсутствовали основания для выделения требований ООО «Агрохолдинг Васюренский» к ФИО100, ФИО97, ФИО43, ФИО95, ФИО99, ФИО98, ФИО96 в отдельное производство, так как раздельное рассмотрение этих требований не может послужить правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В кассационной жалобе ООО СК «Октябрь» представитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что сделки купли-продажи земельных долей совершенные ФИО128, были заключены в интересах ООО «СК Октябрь». Указывает, что привлекая заявителя в качестве ответчика, суд не выяснил, какие требования сторона предъявляет к ответчику, какими действиями или бездействием ООО «СК Октябрь» нарушило права или законные интересы ООО «Агрохолдинг Васюринский». Отмечает, что до момента регистрации ООО «Агрохолдинг Васюринский» в качестве самостоятельного юридического лица и регистрации вышеуказанного соглашения, прав у ООО «Агрохолдинг Васюринский» по договору аренды не могло возникнуть. Таким образом, поскольку сделки купли-продажи между ФИО128 и иными участниками общей долевой собственности состоялись до передачи прав арендатора ООО «Агрохолдинг «Васюринский» - последний не имеет права требования перевода на себя прав и обязанностей покупателя, поскольку в момент совершения указанных сделок ни арендатором, ни собственником в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0602000:305 не являлся. Полагает, что ООО «Агрохолдинг «Васюринский» изначально не имело прав на покупку долей в этом земельном участке и тем более не имело права предъявлять иски о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи на земельные доли. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность установить в договоре преимущественное право покупки доли для лица, не являющегося участником долевой собственности. Так, поскольку первоначальным арендатором земельного участка был не ООО «Агрохолдинг Васюринский», а иное лицо - ООО «Васюринский Мясоперерабатывающий Комбинат», то ООО «Агрохолдинг Васюринский» не мог получить право покупки доли по соглашению от 3 июня 2019 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды в силу запрета, закрепленного пунктом 4 статьи 250 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание на тот факт, что представленные истцом документы из уголовного дела, не могли быть признаны допустимыми доказательствами и приняты во внимание при вынесении судебного акта по настоящему делу.

В возражениях на кассационные жалобы директор ООО «Агрохолдинг Васюринский» ФИО130 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобы ФИО128 и ООО «СК «Октябрь» – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведений ЕГРН ООО «Агрохолдинг Васюринский» является собственником и арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в границах СПК «Красная Звезда».

ООО «Агрохолдинг Васюринский» приобрел земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе и у ООО «Васюринский МПК».

Согласно договору купли-продажи № от 15 ноября 2008 года ООО «Васюринский МПК» купило земельную долю в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> у физического лица, являвшегося собственником земельной долей с 2007 года.

13 июля 2007 года между собственниками земельных долей, в том числе ответчиками по настоящему делу и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды № земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4167138 кв.м, расположенного в Динском районе Краснодарского края в границах СПК «Красная Звезда». В соответствии с абзацем 4 пункта 2.3. данного договора арендатор имеет преимущественное право на выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Указанный договор аренды № земельного участка от 13 июля 2007 года заключен на основании протокола № 1 общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <данные изъяты>, в границах СПК «Красная Звезда» от 26 ноября 2004 года.

3 июня 2019 года между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 2 земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 13 июля 2007 года.

Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено, что первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности первоначального арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2 от 13 июля 2007 года.

Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, находится в собственности более пяти лиц.

ФИО100 приобрел право собственности на первую долю в праве собственности размером 26000/4167100 в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 мая 2015 года после смерти ФИО44, умершего 19 мая 2014 года, зарегистрированного нотариусом Динского нотариального округа ФИО132

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, признал завещание ФИО44 в пользу ФИО128, на основании которого выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 мая 2015 года после смерти ФИО44 умершего 19 мая 2014 года, нотариусом Динского нотариального округа ФИО132, номер в реестре нотариуса: 1-1036, договором купли-продажи 26000/4167100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:305, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах СПК «Красная Звезда».

В качестве обоснования выводов суд указал, что из нотариально удостоверенных пояснений ФИО131 (вдова ФИО44) следует, что ее супруг принадлежащую ему долю в праве на земельный участок при жизни продал ФИО100 за 100 000 рублей, денежные средства в размере 100 000 рублей получены в полном объеме, завещание было составлено по просьбе ФИО128, в связи с невозможностью оформления перехода права собственности на земельную долю размером 26000/4167100 в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0602000:305.

Из обстоятельств составления завещания видно, что между ФИО128 и ФИО44 состоялась двухсторонняя возмездная сделка, ФИО44 передал в собственность ФИО100 долю в праве долевой собственности на земельный участок, а ФИО100 оплатил за указанную долю в праве собственности денежную сумму в размере 100 000 рублей, что не соответствует требованиям, предъявляемым к односторонним сделкам, а именно завещанию. При этом обе стороны сделки отдавали себе отчет, что фактически заключается не односторонняя сделка (завещание), а иная сделка - договор купли-продажи доли в праве долевой собственности.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания недействительными притворных сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.

Следовательно, суду при рассмотрении спора и разрешении вопроса о притворности завещания ФИО44 надлежало установить действительную волю наследодателя, для этого вызвать и опросить нотариуса Динского нотариального округа – ФИО132, составившего и удостоверившего завещание, выяснить устанавливала ли она при составлении завещания действительную волю ФИО44, если да, то была ли его воля направлена непосредственно на составление завещания. Только после этого суд мог прийти к выводу о притворности сделки. Однако суд первой инстанции нотариуса не опрашивал, суд апелляционной инстанции этого не восполнил.

При этом каких-либо нарушений правил о письменной форме завещания и его удостоверения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.

Более того, в нарушение статей 195-198 ГПК РФ, согласно которым выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, кроме пояснений супруги наследодателя, того, что воля наследодателя ФИО44 при составлении завещания от 16 мая 2014 года была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно на продажу земельной доли ФИО100

Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей и признавая права собственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сторонами сделок нарушены положения договора аренды от 13 июля 2007 года и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о преимущественном праве собственника и арендатора, права которых перешли к ООО «Агрохолдинг Васюринский», на приобретение долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними не представляется возможным по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют.

В силу пунктов 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанным нормативно-правовым актом регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (пункт 4 статьи 1)

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Следует учитывать, что Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 31 июля 2005 года, прямо указывал на возможность применения статьи 250 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, связанным со сделками с земельными долями (пункт 1 статьи 12 в соответствующей редакции). Одновременно пункт 2 указанной статьи предусматривал порядок уведомления иных участников долевой собственности, а также органов власти о намерении совершить сделку с земельной долей в целях соблюдения их преимущественного права. В приведенной редакции Закон предусматривал право участника долевой собственности по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом.

Между тем, Федеральным законом от 18 июля 2005 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральный закон «О землеустройстве» в статью 12 Федерального закона № 101-ФЗ были внесены существенные изменения, в результате которых указание на применение статьи 250 Гражданского кодекса РФ при совершении сделок с земельными долями исключено.

Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности пяти и более лиц, не предполагая при этом возможность реализации преимущественного права приобретения доли в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, как и не предполагает возможности установления таких положений в договорном порядке.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для применения правил, содержащихся в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, в установленных правоотношениях.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания представленного договора аренды № 2 от 13 июля 2007 года следует, что арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или на выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицам.

Таким образом, из буквального толкования условий договора не следует его распространение на случаи отчуждения земельных долей, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из содержания договора аренды № 2 от 13 июля 2007 года следует установление им альтернативных прав арендатора.

Также оставлен без внимания судами обеих инстанций прямой законодательный запрет на уступку преимущественного права покупки доли, в связи с чем, к ООО «Агрохолдинг Васюринский» не могло перейти заявленное им преимущественное право по заключенному с ООО «Васюринский МПК» соглашению о переводе прав и обязанностей от 3 июня 2019 года.

Сделки купли-продажи в отношении спорных долей состоялись в период с 2014 по 2019 годы, когда ООО «Агрохолдинг Васюринский» не только не обладало правами арендатора по договору аренды № 2 от 13 июля 2007 года, но не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Заслуживают внимания и доводы кассатора о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, переход к ФИО100 прав на спорные доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществлен не позднее декабря 2019 года, сведения о чем были отражены в Едином государственном реестре недвижимости, носили общедоступный и открытый характер (статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Истец при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность получить сведения о проведенных ответчиками в период с 2014 по 2019 годы сделках, однако с иском о переводе прав и обязанностей обратились в суд в январе 2021 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым решение и апелляционное определение отменить, направив дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи