Решение по делу № 33-1165/2015 от 17.03.2015

Дело № 33-1165/2015 **** Докладчик: Лепёшин Д.А. Судья: Довгоборец Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

****

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Лепёшина Д.А., Астровко Е.П., Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Гусева А.В. и его представителя Панина А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.01.2015, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусева А. В. к Агапову Д. В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., выслушав объяснения истца и его представителя Панина А.В., а также представителя ответчика Кротова М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к Агапову Д.В., с учетом уточнения исковых требований, о возмещении ущерба в сумме ****. и морального вреда в сумме **** руб., взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ****.

В обоснование данных требований указано, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия **** по вине Агапова Д.В., управлявшего автомобилем ****, регистрационный знак ****, и совершившего столкновение с автомобилем ****, регистрационный знак ****, принадлежащим Гусеву А.В. ДТП произошло при развороте автомобиля истца, совершаемого без нарушений ПДД, при этом вправо он не смещался, а повернул налево. Агапов Д.В. при повороте налево совершил столкновение с автомобилем истца на встречной полосе. Агаповым Д.В. нарушены, кроме п. 9.10, еще и пункты 9.2, 9.7, 13.7, 13.8 ПДД, поскольку истец начал разворот из левого ряда. Агапов Д.В. не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, завершающему движение через перекресток.

Ответчик Агапов Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что он, управляя автомобилем ****, двигался по **** в сторону **** по крайней левой полосе, желая повернуть налево на перекрестке. Перед ним двигался **** под управлением Гусева А.В. с включенным левым указателем поворота. За стоп-линией автомобиль под управлением Гусева А.В. стал смещаться вправо и притормаживать, у него выключился указатель левого поворота, и стал разворачиваться из правого ряда. Агапов Д.В. применил экстренное торможение, находясь на своей полосе движения, но не избежал столкновения, после которого его автомобиль отбросило. Полагает, что Гусев А.В. нарушил пункты 8.4, 8.5 ПДД, а в его действиях нарушений ПДД не имеется, что подтверждается вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 18.09.2014.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела и исследование доказательств, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, обсудив возможность рассмотрения дела без участия надлежащим образом извещенного ответчика, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть лицом, причинившим вред.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

    Из материалов дела следует, что **** в **** часов Гусев А.В., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, двигался по **** в сторону ****, на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, «зеленую стрелку», стал совершать разворот. За ним двигался Агапов Д.В., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, который стал поворачивать налево и совершил столкновение с автомобилем истца на встречной полосе.

Постановлением инспектора ГИБДД Дурова М.Ю. от **** Агапов Д.В. был признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил с ним столкновение (л.д. 9).

Данное постановление обжаловано Агаповым Д.В., проведена дополнительная проверка и постановлением командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Муромский» Пашина И.В. от **** жалоба оставлена без удовлетворения.

    Решением Муромского городского суда от 18.09.2014 по жалобе Агапова Д.В. постановление инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» Дурова М.Ю. от **** отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Владимирского областного суда от 19.11.2014 данное решение оставлено без изменения, с указанием на истечение срока давности привлечения Агапова Д.В. к административной ответственности (ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, посчитал установленными решением Муромского городского суда от 18.09.2014 по делу об административном правонарушении обстоятельства данного ДТП, указав, что причиной возникновения ущерба является нарушение Гусевым А.В. п. 8.5 ПДД РФ. Автомашина под управлением Гусева А.В. следовала не перед автомашиной **** под управлением водителя Агапова Д.В., а перпендикулярно ее движению. При этом доводы истца Гусева А.В. о нарушении Агаповым Д.В. ПДД РФ признаны не подтвердившимися и опровергнутыми выводами суда в решении от 18.09.2014.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 30-П (п. 3.2.) пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, оценка в гражданском судопроизводстве обстоятельств может не совпадать с оценкой обстоятельств, изложенных в решении суда по административному делу.

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот акт, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Судебная коллегия отмечает, что решение Муромского городского суда от 18.09.2014 по делу об административном правонарушении не содержит выводов относительно отсутствия вины Агапова Д.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Данным актом лишь установлено отсутствие состава административного правонарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что указанное решение по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для разрешения для спора о возмещении ущерба, противоречат ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Городской суд при рассмотрении настоящего дела не дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Основополагающим фактором для разрешения спорной дорожной ситуации являлось установление того обстоятельства, были ли соблюдены водителем Гусевым А.В. правила совершения маневра в части заблаговременного занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части и включения сигнала поворота, а также установления обстоятельств местонахождения автомобиля ответчика при маневре.

Судебная коллегия, исследуя представленные письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей по делу, установила следующее.

    Согласно первичным объяснениям ответчика, зафиксированным в протоколе сотрудником ГИБДД от ****, установлено, что Агапов Д.В. не понял маневра разворота впереди идущего автомобиля ****, при этом он не сообщает о движении автомобиля истца по правой стороне проезжей части (л.д. 9). Из объяснений Агапова Д.В. от **** следует, что при повороте налево перед ним на расстоянии 10-15 метров находился автомобиль истца, с включенным световым указателем поворота левого направления. При проезде через перекресток автомобиль **** сместился вправо и начал разворот, затем оказался перпендикулярно автомобилю ответчика (л.д. 85).

Из объяснений Гудковой Е.В. от ****, пассажира автомобиля ****, следует, что автомобиль **** находился непосредственно перед автомобилем ответчика при повороте налево на данном перекрестке. При маневре у автомобиля **** горел левый световой указатель, однако, проехав пешеходный переход, водитель сместил транспортное средство вправо, а затем резко развернулся влево, после чего произошло столкновение.

    Из первичных объяснений данных лиц не следует, что автомобиль истца начал разворот с правой полосы движения.

    В судебном заседании от 13.01.2015 ответчик указал, что истец на автомобиле стал смещаться вправо и выключил левый световой указатель, оказавшись ближе к правой полосе, откуда и начал маневр разворота (л.д. 112).

    Судебная коллегия усматривает, что в ходе рассмотрения дела объяснения ответчика существенно изменились дополнениями о совершении маневра Гусевым А.В. с правой полосы движения. Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются доказательствами по делу.

    Из объяснений Гусева А.В. от **** следует, что маневр разворота он начал с левой полосы проезжей части, проехав пешеходный переход, выехав на перекресток, начал разворот в обратное направление, и заканчивая разворот на встречной полосе движения, почувствовал удар (л.д. 87). Аналогичные пояснения истец дал и в суде.

Из объяснений очевидца Гушиной Л.В. от **** установлено, что автомобиль **** при осуществлении маневра разворота двигался с включенным левым световым указателем по левой полосе движения, по той же полосе и траектории за автомобилем истца двигался автомобиль ответчика. После проезда пешеходного перехода автомобиль истца стал разворачиваться и на встречной полосе в него врезался автомобиль под управлением Агапова Д.В.

Согласно схеме, составленной сотрудником ГИБДД от ****, подписанной обоими водителями, усматривается, что автомобиль истца в момент столкновения находился на встречной полосе, завершая маневр разворота (л.д. 109а).

Кроме того, учитывая, что столкновение произошло на встречной полосе движения, а также характер повреждений автомобилей, а именно, что автомобиль **** имеет повреждения лобовых деталей, а **** повреждения по левой стороне кузова, усматривается, что автомобиль истца в момент столкновения завершал маневр разворота, а транспортное средство ответчика двигалось сзади.

    Учитывая совокупность приведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем **** Гусевым А.В. положений ПДД не доказан при рассмотрении данного гражданского дела. Доказательства совершения истцом маневра разворота из правого ряда налево и выезда на перекресток поперек движения автомашины **** в материалах гражданского дела отсутствуют. Доводы ответчика являются лишь способом защиты, направленные на избежание гражданско-правовой ответственности за виновные действия.

При оценке действий ответчика в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, усматривается, что Агапов Д.В. имел возможность избежать столкновения с автомобилем истца при выполнении требований п. 9.10 ПДД РФ. Однако, не соблюдая дистанции до впереди идущего автомобиля ****, при обнаружении опасности, заметив снижение скорости автомобиля ****, и начало маневра, учитывая незначительную дистанцию до впереди идущего транспорта, не принял мер для безопасного прохождения поворота, вследствие чего и совершил столкновение с автомобилем истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказано, что вред причинен не по его вине. При этом доказано, что истцу причинен ущерб в результате ДТП от **** по вине водителя Агапова Д.В., совершившего столкновение с автомобилем ****, принадлежащим Гусеву А.В. ДТП произошло при развороте автомобиля истца, совершаемого без нарушений ПДД. Агапов Д.В. при повороте налево совершил столкновение с впереди идущим автомобилем истца на встречной полосе. Агаповым Д.В. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, поскольку истец начал разворот из левого ряда.

Выводы суда первой инстанции, сделанные на основании показаний по административному делу свидетелей Журавлева О.А., Крюковой А.С., записи видеорегистратора из автомобиля Журавлева О.В., о виновности в ДТП истца несостоятельны. Данные доказательства не заявлялись стороной ответчика и не приобщались к материалам гражданского дела при обозрении их в судебном заседании, а следовательно, не являются и доказательствами по данному гражданскому делу. При этом из содержания данных доказательств, оценка которым дана решением Муромского городского суда от 18.09.2014, не следует наличие вины водителя Гусева А.В. в данном ДТП.

В связи с этим, вред подлежит возмещению с ответчика, поскольку автогражданскую ответственность он не застраховал.

Оценивая размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает отчет ООО «****» № **** от **** об определении рыночной стоимости материального ущерба автомобиля **** как допустимое и относимое доказательство по делу. Оснований не доверять представленному расчету оценщика не усматривается, учитывая, что сторона ответчика не возражает против представленного расчета, не предлагает своего расчета ущерба.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ****, утрата товарной стоимости **** руб. (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Замена запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта работы, а также уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением данного имущества истца, определенные оценщиком, соответствуют характеру повреждений, полученных автомобилем **** в данном ДТП.

Между тем судебная коллегия отказывает во взыскании суммы **** руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба установлены только в ходе рассмотрения данного дела.

Учитывая, что сумма ущерба определена настоящим определением, судебная коллегия не усматривает того, что ответчик уклонился от возмещения понесенных убытков.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере **** руб., поскольку факт причинения физических и нравственных страданий в результате ДТП истцом не доказан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия определяет взыскать с ответчика в возврат Гусеву А.В. оплаченной государственной пошлины в размере **** руб.

Вопрос о судебных расходах по данному делу подлежит разрешению в районном суде при подаче соответствующего заявления, поскольку не рассматривался при вынесении решения судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.01.2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Гусева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова Д. В. в пользу Гусева А. В. возмещение материального ущерба в сумме ****., возврат госпошлины в сумме ****. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Д.А. Лепёшин

                                         Е.П. Астровко

****