Решение по делу № 2-1105/2017 от 15.02.2017

                                                                                                         дело № 2-1105/2017

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                          07 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Чуяновой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодилижанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодилижанс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой произвести диагностику принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Пежо Боксер, г.н.С879НН55. Неисправность транспортного средства выражалась в выбросе моторного масла через масляной щуп. Истец оставил автомобиль на СТО ответчика, для того чтобы установить причину выброса масла и предложить варианты устранения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТО для ознакомления с результатами диагностики и определения дальнейших действий по ремонту автомобиля. По приезду оказалось, что ответчик якобы выполнил ремонт автомобиля и выписан заказ-наряд №, согласно которому стоимость произведенного ремонта составила 66320 рублей. Среди указанных работ значится: ремонт двигателя, протирка клапанов, сборка ГБЦ, мойка ДВС и навесного оборудования, промер бокса. Указанные в заказ-наряде ремонтные работы не были согласованы сторонами, кроме того у истца возникли сомнения в их фактическом выполнении. Истец отказался оплачивать выставленный ответчиком заказ-наряд и попросил вернуть ему автомобиль. Ответчик отказался возвращать автомобиль до полной оплаты работ в размере 66320 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть автомобиль, однако ответчик отвечал отказом и требовал полностью оплатить стоимость ремонта в размере 66320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ под угрозой дальнейшего удержания автомобиля, истец вынужден был отдать ответчику оригинал ПТС, оплатить стоимость ремонта в размере 22000 рублей, после чего ему был возвращен автомобиль. Факт получения ответчиком оригинала ПТС в обмен на возврат автомобиля подтверждается распиской представителя ответчика. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 22000 рублей подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «оплачено» указана данная сумма. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России для определения фактической необходимости проведения ремонтных работ выполненных ответчиком для устранения неисправности в виде выброса моторного масла через масляный щуп, согласно акту экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения неисправности в виде выброса моторного масла через масляный щуп является перемерзание патрубков системы вентиляции картера. Истцу был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, который выразился в переживаниях за сохранность своего автомобиля, который ему не отдавал ответчик, нервничал на протяжении нескольких месяцев.

На основании изложенного, истец просил принять отказ от исполнения договора ремонта автомобиля Пежо Боксер, г.н. С879НН55, взыскать с ответчика в пользу истца переданные ответчику как аванс в размере 22000 рублей, неустойку за просрочку возврата аванса в размере 21780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение требований истца в добровольной порядке, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, на оплату услуг эксперта 7300 рублей (л.д.3-7).

В дальнейшем представитель истца ФИО5 заявленные требования уточнила, в части взыскания аванса в размере 22000 рублей, просила взыскать указанную сумму за вычетом стоимости диагностики автомобиля в размере 5700 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим, при этом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно показала, что в настоящее время невозможно доказать за какой именно услугой истец обратился к ответчику диагностикой либо за ремонтом. Однако в случае даже если истец хотел отремонтировать автомобиль, и видел, что делают с его автомобилем, ответчик не доказал необходимости проведения всех видов выполненных работ указанных в заказ-наряде, что подтверждается экспертным исследованием представленным стороной истца. Поясняла, что расписка (л.д.53) написана была под давлением. Фактически истцу были необходима была только диагностика причин выброса масла.

Представитель ответчика ООО «Автодилижанс» - ФИО6 действующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования не признала. Весь спектр работ проведённых при осуществлении ремонта автомобиля, был обговорен с истцом, осуществлялся в его присутствии. Каких-либо возражений от истца в ходе ремонтных работ не поступало. При этом, заказ-наряд первоначально не был оформлен, поскольку в ходе осуществления ремонтных работ он с согласия истца дополнялся. После осуществления ремонта ФИО1 отказался оплачивать выполненные работы, однако в дальнейшем часть долга оплатил, а на оставшуюся добровольно напил расписку.

Представитель ответчика ФИО7 директор общества, в судебном заседании 30.03.2017г. пояснял, что истец обратился на СТО с проблемой выброса масла, приехал утром, они посоветовали ехать ему на другое СТО, так как была большая загруженность, но он ждал до вечера. Ранее он обращался в данное СТО и всегда имел задолженность по оплате за услуги. На следующий день истец пришел на СТО, совместно с ним был осмотрен автомобиль, принято решение о необходимости разобрать двигатель. Утверждал, что с истцом были согласованы все работы.

Представитель ответчика ФИО8 действующий в судебном заседании 30.03.2017г. на основании доверенности, пояснил, что выводы эксперта, в представленной истцом экспертизе являются теоритическими. В автомобиле истца имелся факт износа двигателя. Также утверждал, что все работы были согласованы с истцом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, поскольку в принадлежавшем ему автомобиле «Пежо» имелись технические неисправности, согласно пояснениям стороны истца неисправность состояла только в выбросе масла, согласно пояснениям со стороны ответчика истец при обращении также указывал на большой расход масла при использовании автомобиля.

Из искового заявления и пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что работы указанные в заказ-наряде № от 11.11.2016г. не были согласованы с истцом и кроме того он сомневается в факте их выполнения.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы на общую сумму 66320 рублей (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие требования, сторона истца ссылалась на то, что истицу была оказана услуга по ремонту автомобиля, в то время как он просил лишь провести его диагностику. Кроме того, имеющейся неисправность автомобиля в виде выброса моторного масла через масляной щуп, не требовала проведения всего комплекса ремонтных работ указанного в заказ-наряде.

Свидетель ФИО9 показала, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ истец загнал автомобиль к ответчику на СТО, машина была доставлена на буксире, при этом супруг был уверен, что поломка незначительная. На следующий день, муж приехал на СТО и обнаружил, что у его автомобиля разобран двигатель, он неоднократно просил работников СТО собрать двигатель, но они этого не делали. ДД.ММ.ГГГГ мужу позвонил сотрудник ответчика и потребовал заплатить деньги. В дальнейшем супруг под давлением со стороны ответчика написал расписку, хотя она его отговаривала. В полицию после конфликта не обращались. Подтвердила, что истец регулярно ходил на СТО в то время когда автомобиль находился в ремонте.

В свою очередь позиция стороны ответчика заключалась в том, что спектр ремонтных работ, включенный в заказ-наряд, постоянно увеличивался, однако перед этим включение каждой работы обговаривалось с истцом, и добавлялась с его согласия.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает в должности слесаря в ООО «АВТОДИЛИЖАНС» с августа 2015 года. В ноябре 2016 года истец обратился к ответчику в связи с проблемами в работе двигателя автомобиля. Автомобиль ФИО1 был принят в работу. Ремонтные работы осуществлялись в непосредственном присутствии истца, который каждый день приходил к 10:00 часам. Для установления причины поломки, с разрешения истцы был разобран двигатель, при этом в период ремонта, который осуществлялся не один день, истец о прекращении работ не заявлял. После окончания ремонта, истец на протяжении нескольких дней автомобиль не забирал. Также ему было известно, что ФИО1 просил об отсрочке уплаты стоимости ремонта, на что ему было отказано. Кроме того, ему известно, что истцом была написана расписка на сумму неоплаченного ремонта.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОП №. В ноябре 2016 года поступил вызов по адресу Коммунальная 4/4. Прибыв на место, от представителей ответчика ему стало известно, что ими был осуществлен ремонт двигателя автомобиля принадлежавшего истцу, который пришел с суммой 10000 рублей, и пояснил, что отдаст оставшуюся сумму потом. Также на месте находились истец и его супруга. В результате переговоров, стороны пришли к варианту, что истец напишет расписку, что и было последний осуществлено. При этом, расписка писалась в его присутствие, перед тем как истец написал ее, он задавал тому вопрос о добровольности совершаемых действий, на что получил утвердительный ответ истца.

Отклоняя доводы стороны истца, суд соглашаясь с позицией ответчика о том, что истец обратился именно с целью осуществлении ремонта автомобиля, принимает во внимание то обстоятельство, что истец периодически присутствовал в ходе осуществления ремонтных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо письменных претензий в адрес ответчика по поводу прекращения ремонтных работ не направлял.

Критически относясь к позиции истца о том, что он обратился к ответчику лишь для проведения диагностики, суд принимает во внимание период нахождения автомобиля на СТО (более двух недель), а также момент обращения в органы полиции - после проведения ремонтных работ, на стадии оплаты оказанных услуг.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ответчику 22000 рублей, а также написал расписку, согласно которой он обязуется отдать ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ 44000 рублей. Оставляет оригинал ПТС, за ремонт заказ-наряда 1138 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) окончание ремонта 26.11.2016г. Тем самым, истец сам подтвердил, как свое согласие на весь спектр ремонтных работ, так и факт их выполнения.

Довод представителя истца, а также свидетеля ФИО9 о том, что справка была написана под принуждением со стороны сотрудников ответчика, опровергаются свидетельскими показаниями в том числе сотрудника полиции ФИО11 в чьем непосредственном присутствии она была написана. В отличие от показаний иных свидетелей, данный свидетель заинтересованности в исходе дела не имеет, родственником либо работником как одной, так и другой стороны не является.

В обоснование доводов о том, что имеющейся неисправность автомобиля в виде выброса моторного масла через масляной щуп, не требовала проведения всего комплекса ремонтных работ указанного в заказ-наряде, стороной истца был представлен акт экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, специалистом в том числе был сделан вывод о том, что проведенные ответчиком ремонтные работы к работам по устранению неисправности в виде выброса моторного масла через масляный щуп не относятся.

Данные выводы специалиста, по мнению суда, для рассмотрения настоящего дела не имеют значения по тем причинам, что выводы являются теоретическими, специалист ФИО12 суду показал, что в ходе проведения исследования автомобиль им не осматривался, в связи с чем и откуда производился выброс масла им установлено не было, данный вопрос перед ним не ставился.

Таким образом, специалистом не исследовался вопрос о том требовало ли техническое состояние автомобиля, принадлежащего истцу, проведения работ указанных в заказ наряде от 11.11.2016г.

Кроме того, опровергая доводы истца о том, что для диагностики причин выброса масла не требуется диагностики двигателя, специалист ФИО12 в суде пояснил, что диагностика двигателя проводится в любом случае, так как в результате выброса масла мог быть поврежден двигатель, установить данное обстоятельство возможно только путем его диагностики. При этом диагностика двигателя производится путем его разбора.

Поскольку судом установлено изложенные выше обстоятельства, а именно факт согласования с истцом перечисленных в заказе-наряде работ, факт выполнения указанных работ ответчиком, что подтверждается распиской истца, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.