Решение по делу № 33-231/2018 (33-4435/2017;) от 21.12.2017

Судья Варламова В.Л. №33-231/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Роговой И.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чижова В. А. на определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 г. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулов И.Н., Феджора Е.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Муезерского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. Чижову В.А. полностью отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение суда оставлено без изменения, жалоба Чижова В.А. - без удовлетворения. ХХ.ХХ.ХХ г. между Феджора Е.В., Окуловым И.Н. и Шаланиной Е.Н. заключен договор на оказание юридических услуг на представительство интересов ответчиков Феджора Е.В. и Окулова И.Н. в суде апелляционной инстанции. Ответчики приезжали в г. (.....) по месту нахождения представителя, поскольку представитель относится к Коллегии адвокатов «Талион», располагающейся в г.(.....). По договору Шаланина Е.Н. получила все имеющиеся у заказчиков материалы, изучила их, ознакомилась с материалами гражданского дела, с позициями сторон по делу, подготовила мотивированные возражения, участвовала в судебном заседании. Феджора Е.В. и Окулов И.Н. понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб., по (...) руб. каждый, что подтверждается квитанциями от ХХ.ХХ.ХХ г., услуги оказаны полностью, что подтверждается актом выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ г. За период рассмотрения гражданского дела в Муезерском районном суде РК понесены расходы на бензин для заправки автомашины в целях следования к месту рассмотрения дела в Муезерский районный суд и участия в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ г. Расходы обоснованы тем, что иная возможность прибыть в суд иным транспортом из п.(.....) отсутствует, расстояние составляет (...) км.

Увеличив требования в ходе рассмотрения заявления, на момент рассмотрения заявления по существу заявители просилисуд взыскать с Чижова В.А. в пользу Феджора Е.В. и Окулова И.Н. расходы, понесенные на услуги представителя в сумме (...) руб. в пользу каждого, взыскать с Чижова В.А. в пользу Феджора Е.В., транспортные расходы за четыре поездки в суд в даты судебных заседаний в сумме (...) руб., транспортные расходы за поездку в г. (...) (ХХ.ХХ.ХХ г.) для передачи материалов, консультации, обсуждения, подписания договора, подготовки позиции в сумме (...) коп., транспортные расходы за поездку в г (...) (ХХ.ХХ.ХХ г.) для передачи материалов возражений, консультации, обсуждения, подготовки к судебному заседанию в Верховном Суде РК в сумме (...) коп. (стоимость железнодорожных билетов), транспортные расходы за поездку в г. (...) (ХХ.ХХ.ХХ г.) для участия в судебном заседании в Верховном Суде РК в сумме (...) коп (стоимость железнодорожных билетов), (...) руб. за (...) листов ксероксной бумаги, (...) коп. почтовые услуги, (...) коп. за цветной картридж, (...) руб. за черный картридж(...) коп. за бензин, взыскать с Чижова В.А. в пользу Окулова И.Н. транспортные расходы за поездку в г. Петрозаводск (ХХ.ХХ.ХХ г.) для участия в судебном заседании в Верховном Суде РК в сумме (...) коп. (стоимость железнодорожных билетов).

Определением суда заявление Окулова И.Н., Феджора Е.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Чижова В.А. в пользу Феджора Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере (...) руб., в счет возмещения расходов на проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции и обратно - (...) коп., в счет возмещения расходов на проезд ХХ.ХХ.ХХ г. на личном автотранспорте к представителю в г.(...) - (...) коп., в счет возмещения расходов на проезд ХХ.ХХ.ХХ г. к представителю в г(...) - (...) коп., в счет возмещения расходов на проезд на личном автотранспорте в судебные заседания ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ г. Муезерского районного суда Республики Карелия - (...) коп., в счет возмещения расходов на проезд на личном автотранспорте в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ г. Муезерского районного суда Республики Карелия - (...) коп., в счет возмещения расходов на приобретение бумаги (...) руб., в счет возмещения почтовых расходов (...) коп.

Суд взыскал с Чижова В.А. в пользу Окулова И.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (...) руб., в счет возмещения расходов на проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции и обратно (...) коп.

В оставшейся части заявления суд отказал.

С определением суда не согласен Чижов В.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не обратил внимание на то, что расписка и договор на оказание юридических услуг датированы ХХ.ХХ.ХХ г., то есть после вынесения решения судом первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ г. и до подачи апелляционной жалобы истцом. В расписке, датированной ХХ.ХХ.ХХ г., указана дата и время судебного заседания в суде апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ г. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает поддельность договора, составленного задним числом, договор и расписки не являются надлежащими доказательствами. Считает, что квитанции от ХХ.ХХ.ХХ г. № являются документами строгой отчетности, и в связи с тем, что Шаланина Е.Н. является адвокатом, то денежные средства за оплату оказанных услуг должны перечислять на расчетный счет адвокатского образования или вноситься в кассу. Отмечает, что доказательств оприходования полученных денежных средств за оказанные юридические услуги в кассу адвокатского образования суду не предоставлено в нарушение положений Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». Не согласен с размером взыскиваемых сумм за представление интересов Феджора Е.В. и Окулова И.Н. Отмечает, что Шаланина Е.Н., являясь представителем обоих доверителей Феджора Е.В. и Окулова И.Н., не осуществляла раздельного представления интересов каждого из них. Соответственно не должно быть раздельного взыскания расходов в пользу каждого доверителя. Возражает в отношении взыскания расходов на поездки в г. (.....) ХХ.ХХ.ХХ г. Полагает, что предъявленная ко взысканию стоимость приобретенного топлива не соответствует объему топливного бака автомобиля заявителя. Указывает, что необходимость поездок юридически не обоснована. Не согласен со взысканием расходов на приобретение бумаги, так как из представленного чека невозможно установить, какая бумага была приобретена, какой марки, какое количество листов в упаковке. Отмечает, что бумага была приобретена ХХ.ХХ.ХХ г. для подготовки заявления о взыскании судебных расходов, которое составлено ХХ.ХХ.ХХ г. Считает, что нарушены положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Администрация Муезерского муниципального района представила свои возражения, в которых удовлетворение частной жалобы Чижова В.А. оставила на усмотрение суда.

Феджора Е.В. также направила свои возражения на частную жалобу Чижова В.А., в которых выразила свое согласие с определением суда, возражала относительно удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями, данными судам в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. в удо­влетворении иска Чижова В.А. к Феджора Е.В., Окулову И.Н., кадастровому инженеру Зверхановской О.В., акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Северо-западного филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. указанное решение Муезерского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. в передаче кассационной жалобы Чижова В.А., поданной представителем Тинькиным К.Ю., на решение Муезерского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по настоящему гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Для защиты своих интересов в апелляционной инстанции ответчики Окулов И.Н., Феджора Е.В. обращались за помощью представителя. Их интересы по указанному делу в ходе судебного разбирательства в Верховном Суде Республики Карелия представляла адвокат Шаланина Е. Н., действовавшая на основании ордера.

Между Шаланиной Е.Н., с одной стороны, и Феджора Е.В., Окуловым И.Н., с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ г., по условиям которого Шаланина Е.Н. (именуемая в договоре Исполнитель) приняла на себя обязательства оказывать юридическую помощь, а именно представительство интересов Феджора Е.В., Окулова И.Н. (именуемые в договоре Заказчики) по гражданскому делу по иску Чижова В.А. к Заказчикам, при необходимости принять участие в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 2 договора от ХХ.ХХ.ХХ г. в рамках настоящего договора Шаланина Е.Н. обязалась изучить материалы, представленные Заказчиками, познакомиться с возражениями, отзывами сторон, землеустроительными документами, подготовить мотивированные возражения, участвовать в судебном заседании, подготовить необходимые документы для ведения дела, предоставить доверенность (ордер) на полномочия. В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору при представительстве в суде апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Карелия составила (...) руб., по (...) рублей за каждого из представляемых.

Факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя по договору подтверждается распиской на договоре от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб., из которой следует, что в рамках оказаниях услуг по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. были изучены документы, даны (...) консультации, подготовлены возражения, принято участие в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ г. Факт несения расходов также подтверждается квитанциями № от ХХ.ХХ.ХХ г. по (...) руб. каждая на общую сумму (...) руб.

Согласно акта от ХХ.ХХ.ХХ г. выполненных работ по договору представления юридических услуг без номера от ХХ.ХХ.ХХ г. Исполнитель оказал, а Заказчики приняли следующие виды услуг: консультационное обслуживание по гражданскому делу (не менее двух раз), изучение документов, материалов дела, представленных Заказчиками Исполнителю, подготовка и подача возражений в суд апелляционной инстанции, представление необходимых документов в судебное заседание, участие в судебном заседании в Верховном Суде РК, позиция по делу.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя Шаланиной Е.Н. в судебном заседании в Верховном Суде Республики Карелия при рассмотрении обозначенного гражданского дела ХХ.ХХ.ХХ г.

Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию и уровень сложности дела, фактические обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем истца юридических услуг на стадии подготовки и рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Карелия, количество судебных заседаний в Верховном Суде Республики Карелия, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объект судебной защиты, сложность предмета спора, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, обоснованность правовой позиции представителя ответчиков, обоснованность возражений относительно апелляционной жалобы, совокупность представленной стороной ответчиков в подтверждение своей правовой позиции при разрешении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции доводов, учитывая позицию заинтересованных лиц, степень участия в рассмотрении дела адвоката Шаланиной Е.Н., услуги которой были оплачены, исход настоящего гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил сумму подлежащих возмещению в пользу Феджора Е.В., Окулова И.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере по (...) рублей каждому.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя явно завышен судом первой инстанции необоснованно, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что суд первой инстанции снизил размер предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с (...) руб. за каждого представляемого в суде ответчика до (...) руб.

Одним из доводов частной жалобы Чижова В.А. являлось то, что договор на оказание юридических услуг заключен ХХ.ХХ.ХХ г., после вынесения решения судом первой инстанции и до подачи в суд апелляционной жалобы истцом. Данное обстоятельство не имеет правового значения, так как граждане вправе вести свои дела в суде через представителей на любой стадии производства в суде согласно положениям ст. 48 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о поддельности и недействительности документов, подтверждающих понесенные ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя.

Допущенное при оформлении расписки от ХХ.ХХ.ХХ г. указание на судебное разбирательство в Верховном Суде РК от ХХ.ХХ.ХХ г. и отсутствие в материалах дела доказательств оприходования полученных денежных средств за оказание юридических услуг в кассу адвокатского образования и несоответствия квитанций требованиям Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» не являются основаниями для признания расписки от ХХ.ХХ.ХХ г. и квитанций № от ХХ.ХХ.ХХ г. поддельными и недействительными, так как стороны по договору на оказание юридических услуг на основании имеющих материалов дела подтвердили факт оплаты оказанных услуг. Изложенное также следует из телефонограммы от ХХ.ХХ.ХХ г. Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя в общей сумме (...) рублей. Доказательств обратного сторона истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом частной жалобы о том, что Шаланина Е.Н., являясь представителем обоих доверителей Феджора Е.В. и Окулова И.Н., не осуществляла раздельного представления интересов каждого из них, что, по мнению заявителя, исключает возможность раздельного взыскания расходов в пользу каждого доверителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правильно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя каждому из ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Феджора Е.В. также предъявила требование о взыскании с Чижова В.А. транспортных расходов за четыре поездки в суд первой инстанции в даты судебных заседаний в сумме (...) руб., транспортные расходы за поездку в г. (.....) для встреч с представителем ХХ.ХХ.ХХ г. в виде расходов на бензин в сумме (...) коп. и ХХ.ХХ.ХХ г. в виде стоимости железнодорожных билетов в сумме (...) коп., транспортные расходы за поездку в г. (.....) ХХ.ХХ.ХХ г. для участия в судебном заседании в Верховном Суде РК в сумме (...) коп (стоимость железнодорожных билетов), (...) коп. за бензин за поезду в Муезерский районный суд ХХ.ХХ.ХХ г. для участив в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Установив, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик Феджора Е.В. понесла транспортные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил ее требования в части, взыскав с истца Чижова В.А. понесенные судебные расходы по оплате транспортных расходов, а именно: расходов на проезд ХХ.ХХ.ХХ г. на личном автотранспорте к представителю в г.Петрозаводск в сумме (...) коп., в счет возмещения расходов на проезд ХХ.ХХ.ХХ г. к представителю в г.Петрозаводск в сумме (...) коп., в счет возмещения расходов на проезд на личном автотранспорте в судебные заседания ХХ.ХХ.ХХ г. Муезерского районного суда Республики Карелия - (...) коп., в счет возмещения расходов на проезд на личном автотранспорте в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ г. Муезерского районного суда Республики Карелия - (...) коп.

В силу разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действительно материалами дела подтверждается, что в Муезерском районном суде РК состоялись судебные заседания ХХ.ХХ.ХХ г., на которых присутствовала Феджора Е.В.

Транспортные расходы признаны судом первой инстанции необходимыми, подробно мотивированы. Оснований не согласится с взысканными транспортными расходами у судебной коллегии не имеется. Правовых оснований для уменьшения сумм взысканных судебных расходов не имеется. Данные расходы фактически понесены Феджора Е.В., являлись необходимыми, подтверждены доказательствами по делу. Расчет суммы подлежащих возмещению транспортных расходов произведен судом с учетом юридически значимых обстоятельство, а именно исходя из кратчайшего расстояния между населенными пунктами, норм расхода топлива на автомобильном транспорте, правоустанавливающих документов на фактически использованный для поездки автомобиль, платежным документов за приобретенное топливо.

Довод частной жалобы Чижова В.А. о несоответствии объема топливного бака автомобиля заявителя Феджора Е.В. предъявленной ко взысканию стоимости приобретенного топлива правового значения не имеет и о необоснованности заявленных требований не свидетельствует.

В качестве судебных расходов Феджора Е.В. также заявлено о взыскании расходов на приобретение бумаги и картриджей: а именно (...) руб. за (...) листов бумаги для копировального аппарата, (...) коп. за цветной картридж, (...) руб. за черный картридж.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание предъявленные ко взысканию расходы Феджора Е.В. на приобретение бумаги на сумму (...) руб., использованной для изготовления копий документов на (...) листах, приложенных к направленному в суд заявлению о взыскании судебных расходов. В определении суда содержится подробный мотивированный расчет взыскиваемой суммы, выводы суда логичны, правомерны и обоснованы, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Факт несения расходов на приобретение бумаги подтвержден платежным документом. Описью вложения в почтовое отправление, адресованное Муезерскому районному суду, от ХХ.ХХ.ХХ г. подтверждается направление в суд копий документов на (...) листах. Довод частной жалобы истца о том, что бумага приобреталась ХХ.ХХ.ХХ г., при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на приобретение цветного и черно-белого картриджа на основании ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего подтверждения обоснованности и размера данных расходов. Определение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Судом также были удовлетворены требования Феджора Е.В. о взыскании в счет возмещения расходов на проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции и обратно (...) коп. и в счет возмещения почтовых расходов (...) коп., а также требования Окулова И.Н. о взыскании в счет возмещения расходов на проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции и обратно (...) коп. Обжалуемым определением суда данные требования удовлетворены. Сторонами определение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в этой части не проверяется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Чижова В.А. не имеется.

Между тем, на основании ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенные судом первой инстанции во вводной и резолютивных частях определения описки, указав верную фамилию ответчика «Феджора» вместо неверно указанной «Федора».

Руководствуясь положениями ст.ст. 200, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Чижова В. А. – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную во вводной и резолютивной частях определения суда по настоящему делу, указав верно фамилию ответчика «Феджора» вместо неверно указанной «Федора».

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ января 2018 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2018 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ января 2018 г.