Решение по делу № 8Г-1776/2024 [88-5284/2024] от 19.01.2024

УИД 63RS0012-01-2021-003863-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             Дело № 88-5284/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2024 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Серебряковой О.И., Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобелева Ивана Николаевича, Митрошина Владимира Николаевича, Никулиной Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда                                            от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-241/2022 по иску Кобелева Ивана Николаевича, Митрошина Владимира Николаевича, Никулиной Ирины Анатольевны к СПК (колхоз) имени Калягина о признании необоснованными возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., выслушав представителя Кобелева И.Н., Митрошина В.Н., Никулиной И.А. – Барамбаеву А.Ж., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Агрокомплекс им. Калягина» – Исаева В.Н., представителя Лаврентьева Г.А., Кнутиковой Н.А. – Белякова Н.Ф., действующего на основании доверенностей, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелев И.Н., Митрошин В.Н., Никулина И.А. обратились в суд с иском к СПК (колхоз) имени Калягина о признании необоснованными возражения относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ими подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого путем выдела в счет 5/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

С целью согласования проекта межевания земельного участка опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете «<данные изъяты>» № 141(31140)                               от 3 сентября 2021 и в газете «<данные изъяты>» № 34(2010) от 4 сентября 2021 г.

30 сентября 2021 г. в адрес кадастрового инженера от СПК (колхоз) им. Калягина поступили возражения из которых следовало, что ответчик возражает относительно местоположения выделяемого земельного участка, возражения по размеру выделяемого земельного участка отсутствуют.

Истцы считают, что возражения ответчика относительно местоположения выделяемого земельного участка являются необоснованными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №, на котором рассматривался вопрос об условиях договора аренды. На данном собрании истцы участвовали и голосовали против передачи земельного участка в аренду ответчику, данное обстоятельство отражено в протоколе общего собрания собственников земельного участка.

Полагают, что в силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имеют право без согласия ответчика выделить свои доли и распорядиться ими по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать необоснованными возражения СПК (колхоз) им. Калягина относительно местоположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого путем выдела в счет 5/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, и признать согласованным выдел земельного участка.

Определением суда в протокольной форме от 21 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО36

Решением Кинельского районного суда Самарской области                                  от 6 апреля 2022 г., исковые требования Кобелева И.Н., Митрошина В.Н., Никулиной И.А. к СПК (колхоз) имени Калягина о признании необоснованными возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, удовлетворены. Суд признал необоснованными возражения СПК (колхоз) имени Калягина относительно местоположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого путем выдела в счет 5/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> Суд признал согласованным выдел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого путем выдела в счет 5/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 г. произведена замена стороны ответчика СПК (колхоз) имени Калягина на ООО «Агрокомплекс им. Калягина» в соответствии со статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 6 апреля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кобелева И.Н., Митрошина В.Н., Никулиной И.А. к СПК (колхоз) имени Калягина о признании необоснованными возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кобелев И.Н., Митрошин В.Н., Никулина И.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г., оставить в силе решение Кинельского районного суда Самарской области                      от 6 апреля 2022 г.

Представитель Кобелева И.Н., Митрошина В.Н., Никулиной И.А. –действующая на основании нотариальных доверенностей от 11 июня 2021 г., от 7 сентября 2021 г., от 21 июня 2021 г. Барамбаева А.Ж. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО «Агрокомплекс им. Калягина» – Исаев В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда                     от 17 октября 2023 г. считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц ФИО37, действующий на основании нотариальных доверенностей                                                 ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию представителя ООО «Агрокомплекс им. Калягина».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

    В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Кобелев И.Н., Митрошина В.Н. и Никулина И.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, с.п. Новый Сарбай.

На основании решений, принятых на общем собранием участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., между собственниками земельного участка и СПК (колхоз) имени Калягина заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 10 лет.

Согласно протоколу общего собрания истцы Кобелев И.Н., Митрошина В.Н. и Никулина И.А. голосовали против заключения договора аренды земельного участка с СПК (колхоз) имени Калягина.

Также установлено, что истцами было проведено межевание земельного участка по выделу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из двух контуров.

Кадастровым инженером <данные изъяты> составлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Извещение о выделе земельного участка опубликовано в средствах массовой информации.

ДД.ММ.ГГГГ от председателя СПК (колхоз) имени Калягина поступили возражения относительно выдела земельного участка, поскольку контур № 1 выделяемого земельного участка засеян озимой пшеницей, срок уборки урожая – июль – август 2022 г., выдел земельного участка до полного завершения цикла сельскохозяйственных работ не допускается законом. Местоположение контура № 2 выделяемого земельного участка приходится на пастбище, расположенное в непосредственной близости от фермы СПК (колхоз) имени Калягина, используется данной сельскохозяйственной организацией для выпаса крупного рогатого скота, а изъятие данной кормовой площадки нанесет существенный урон интересам и производственной деятельности животноводческого комплекса указанного хозяйства. Тем самым проект межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей, существенно затрагивает интересы СПК (колхоз) имени Калягина.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришёл к выводу о том, что выдел земельного участка согласно представленному истцами межевому плану соответствует требованиям земельного законодательства в части образования земельного участка, его размера, приведенные ответчиком возражения оснований, препятствующих осуществлению выдела, не содержат, образование выделяемых земельных участков не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также невозможности использования земельных участков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не нашел. При этом, суд указал, что, исходя из положений части 5 статьи 14 Федерального закона                                              от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ в рассматриваемом случае согласие арендатора земельного участка - СПК (колхоз) имени Калягина на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что выдел земельного участка, засеянного озимой пшеницей, не лишает арендатора права на посевы сельскохозяйственных культур, получение сельскохозяйственной продукции и доходов от ее реализации. Доказательств создания со стороны истцов препятствий в сборе урожая ответчиком суду не представлено.

При этом показания свидетелей относительно сроков уведомления ответчика о выделе земельного участка, не приняты судом первой инстанции во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку на собственников земельного участка, которые возражали против передачи земельного участка в аренду, законом не возложена обязанность по предварительному уведомлению арендатора о намерении выдела земельного участка. Предложение ответчиком иного земельного участка взамен выделяемого противоречит нормам закона, устанавливающим порядок выдела земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2009 г. N 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (пункт 4.1).

С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ предусмотрено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

При этом, определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведений о состоянии и свойствах почв материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрокомплекс им. Калягина» является не только арендатором, но и собственником 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждено выписками ЕГРН.

Истцы, с целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельной доли (6/32 долей), обратились в <данные изъяты> и согласно подготовленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г. из земельного участка с кадастровым номером № в результате межевания образуется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Из проекта межевания кадастрового инженера следует, что виды земель при межевании кадастровым инженером не учитывались. Проект межевания проведен без учета состава, состояния и свойств почвы.

Судом апелляционной инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлено, что образуемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, согласно проекту межевания, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> не соответствуют требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также образуется без учета Методических рекомендаций по совершенствованию оборота и использования земель сельскохозяйственного назначения (вопрос № 1).

В рамках проведенного исследования установлено, что образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, согласно проекту межевания, выполненному ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», приведет к недостаткам землепользования, препятствующим рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения (вопрос №2).

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО38, проводившая судебную землеустроительную экспертизу, пояснила, что в ходе экспертного исследования выявлено, что недостаток образуемого земельного участка в счет долей истцов заключается в несоблюдении градации выделения видов сельхозугодий из земельного участка с кадастровым номером №. При этом, законность и обоснованность выдела указанного земельного участка из исходного с кадастровым номером № предметом исследования не являлась, поскольку земельный участок прошел государственную регистрацию. Приходя к выводу о наличии недостатков землепользования, препятствующего рациональному использованию земель, эксперт исходила из того, что первично берется необрабатываемая земля, исключается раздробленность, разбросанность земельных участков.

Установленное выше позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод, что выдел земельных участков в определенных проектом межевания границах в счет принадлежащих истцам земельных долей, приведет к нарушению прав ответчика и других участников долевой собственности, учитывая установленным и доказанным, что при формировании проекта межевания спорного земельного участка, кадастровым инженером не учитывался удельный вес отдельных видов сельскохозяйственных угодий в составе исходного земельного участка, не производились расчеты размеров площадей отдельных частей видам сельскохозяйственных угодий и их количеству.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что как следует из проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок площадью                         <данные изъяты> кв.м, состоит из двух контуров: <данные изъяты> кв.м – пашни и <данные изъяты> кв.м – пастбища. Следует также отметить, что при расчете выделяемых угодий, с учетом соотношения пашни и пастбищ относительно выделяемых долей, общее число выделяемых долей составит 6/32, между тем, истцами осуществляется выдел 5/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что не соответствует требованиям части 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной землеустроительной экспертизы, установив, что выдел земельного участка осуществлен истцами без учета целевого назначения сельскохозяйственных земель, соотношения долей по видам угодий (пашня и иных сельскохозяйственных угодий), приведет к нерациональному использованию земельных участков, и, как следствие, повлечет нарушение прав ответчика, а также остальных участников общей долевой собственности на земельный участок, в том числе права на равноценный выдел, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения иска, у суда первой инстанций не имелось.

Установленное выше также позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод, что возражения ООО «Агрокомплекс им. Калягина» заявлены не только как арендатором, но и как участником долевой собственности, в связи с чем, имел право на внесение со своей стороны возражений относительно выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка, при этом соблюдя форму внесенных возражений, и указав мотивированную причину несогласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной землеустроительной экспертизы требованиям Федерального закона                        от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы эксперта являются необъективными и необоснованными, несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие истцов с заключением, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Довод заявителей в кассационной жалобе о том, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не исследованы первичные правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, из которого выделен земельный участок с кадастровым номером №, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером № являются «актуальными», границы земельного участка образованы путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Образуемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м выделяется из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь прошел правовой контроль на соответствие требованиям действующего законодательства, при проведении кадастровых работ при выделе из земельного участка с кадастровым номером №.

Довод кассационной жалобы о не поступлении от ООО «Агрокомплекс им. Калягина» возражений относительно размера, выделяемого истцами земельного участка, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения, так как согласно межевому плану, производится выдел 6/32 долей, что соответствует размеру долей истцов в праве общей долевой собственности.

При этом, определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведений о состоянии и свойствах почв, материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков.

Из проекта межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» следует, что виды земель при межевании кадастровым инженером не учитывались. Проект межевания проведен по желанию истцов, без учета состава, состояния и свойств почвы.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (заявителем), а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, способ защиты нарушенного права определен законом, который не предусматривает обращения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений. Доводы о несогласии с возражениями могут быть учтены в рамках спора о местоположении выделяемого земельного участка.

На основании вышеизложенного, ссылка заявителей в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы спора, является необоснованной.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобелева Ивана Николаевича, Митрошина Владимира Николаевича, Никулиной Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                 М.В. Пискунова

Судьи                                       О.И. Серебрякова

                                        Л.Б. Бочков