Решение по делу № 33-10843/2020 от 09.07.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Багаутдинов Рљ.Рњ.             УИД 16RS0042-03-2020-000655-31

дело № 2-2207/2020

33-10843/2020

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 РіРѕРґР°                                Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамельским А.В.

с участием прокурора Кириллова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Паньченкова Александра Александровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «Автоградбанк» удовлетворить.

Признать Паньченкова Александра Ивановича, Паньченкова Александра Александровича утратившими права пользования и выселить их из <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Паньченкова Александра Ивановича, Паньченкова Александра Александровича с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с Паньченкова Александра Ивановича, Паньченкова Александра Александровича в пользу акционерного общества «Автоградбанк» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 3.000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Автоградбанк» Сметанина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Акционерное общество (далее – АО) «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Паньченковым А.И. и А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указано, что на основании протокола о признании вторичных торгов несостоявшимися от 20 мая 2019 года, заявления от 31 мая 2019 года № 03-1707 за истцом зарегистрировано право собственности на <адрес>. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики
Паньченковы А.И. и А.А. Какое-либо соглашение по вопросу проживания ответчиков в квартире между сторонами не заключено. Вместе с тем ответчики уклоняются от освобождения жилого помещения в добровольном порядке. Поскольку регистрация и проживание ответчиков в квартире ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, АО «Автоградбанк» просило суд признать Паньченковых А.И. и А.А. утратившими право пользования спорной квартирой и выселить их из жилого помещения, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Представитель истца АО «Автоградбанк» Сметанин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Паньченковы А.И. и А.А. в судебном заседании с иском не согласились.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Паньченков А.А. просит отменить решение суда. В жалобе выражается несогласие с выводами суда в части удовлетворения требований в отношении апеллянта. Указано, что на момент приватизации спорной квартиры апеллянт проживал в данном жилом помещении, являлся членом семьи, разрешение на приватизацию или отказа от участия в приватизации он не давал. В ходе разбирательства по данному вопросу ему стало известно, что представленные для приватизации документы являются поддельными, в следствие чего квартира была приватизирована без его участия. Апеллянт обращает внимание, что лицо, отказавшееся от права приватизации, или не участвовавшее в приватизации, имеет право бессрочного пользования жилым помещением, вне зависимости от того, кому принадлежит в текущий момент право собственности на жилое помещение. Граждане, отказавшиеся от права приватизации, сохраняют право проживания даже в случае, если произошла смена собственника.

Представитель истца АО «Автоградбанк» Сметанин Д.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Ответчики Паньченковы А.И. и А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Паньченковых, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня
2018 года удовлетворены исковые требования АО «Автоградбанк» к
Гараевой С.А., Паньченкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры
.... по адресу: <адрес> (л.д.8-11).

В ходе исполнительного производства, на основании протокола признания вторичных торгов несостоявшимися от 20 мая 2019 года и заявления от 31 мая 2019 года № 03-1707 указанная выше квартира перешла в собственность
АО «Автоградбанк». Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 26 сентября 2019 года.

Согласно выписке из домовой книги и справке с места жительства в спорной квартире зарегистрированы и проживают Паньченков Александр Иванович и Паньченков Александр Александрович (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, ответчики отказываются добровольно по требованию собственника – банка освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учёта.

Принимая оспариваемое решение о признании Паньченковых утратившими право пользования квартирой и их выселении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, какого-либо соглашения между сторонами о праве пользования ответчиков спорным жильем не имеется, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчиков, утративших на него права, освободить квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Паньченкова А.А. не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, Паньченков А.А. с 1988 года зарегистрирован по месту жительства в квартире .... по адресу: <адрес>.

В 2013 году Паньченков А.И., Паньченкова К.Ф. и Гараева С.А. в порядке приватизации приобрели в общую долевую собственность в равных долях указанную квартиру.

Паньченков А.А. на момент приватизации был зарегистрирован в спорной квартире, однако в ее приватизации не участвовал, никаких притязаний на нее не предъявлял до момента разрешения спора по данному делу. Договор приватизации не расторгнут, Паньченковым А.А. в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таком положении выводы суда о том, что за Паньченковым А.А. не может быть сохранено бессрочное право пользования жилым помещением, следует признать правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено Законом или договором.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо приобретает право бессрочного пользования жилым помещением, если оно имело равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и отказалось от приватизации в пользу этого лица. При этом указанное право распространяется только на жилое помещение, от приватизации которого лицо отказалось.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отказ Паньченкова А.В. от приватизации спорного жилого помещения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньченкова Александра Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё