Решение от 27.03.2023 по делу № 2-115/2023 (2-1363/2022;) от 09.12.2022

Гражданское дело № 2-115/2023

УИД №48RS0004-01-2022-001916-19

                                                          РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

      27 марта 2023 года                                                                                    город Липецк

Левобережный районный суда г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виктора Александровича к Иванову Василию Григорьевичу, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации г.Лиипецка об исключении сведений об описании границ земельного участка, признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. с учетом дополнений обратился в суд с иском к ответчикам Иванову В.Г., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №№, расположенного по адресу: г.<адрес>, по координатам согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО9. В требованиях, предъявленных к администрации г.Липецка просил признать за истцом Ивановым В.А. право собственности на объект недвижимости – гараж, площадью 27,2 кв.м., находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес>. Просил взыскать с ответчика Иванова В.Г. расходы в размере 12000 руб. за изготовление технического плана и исполнительной съемки земельного участка К№ № по адресу: г.<адрес>, расходы за оказанные юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением главы администрации Казинского сельсовета Грязинского района Липецкой области №<данные изъяты> от 16.08.2001 г. истцу Иванову В.А. был предоставлен земельный участок под строительство автогаража размером 30 кв. метров в районе улицы <адрес>). Согласно справки № <данные изъяты> от 30.08.2022 г. указанный земельный участок в настоящее время расположен на территории г.Липецка. При регистрации права собственности на объект недвижимости - гараж, Иванову В.А. выданы Уведомления об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании п.2 ч.8 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости, т.е. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о построенном на предоставленном ему земельном участке объекте недвижимости - гараже (Уведомление № <данные изъяты> от 14.06.2022 года, Уведомление № <данные изъяты> от 27.06.2022 г.).Гараж истцом фактически был построен в 2010 году. Подтверждением данного факта является карта учета от 2017 года, предоставленная БТИ.

Право собственности на предоставленный под строительство гаража земельный участок зарегистрировано, КН земельного участка №, адрес местоположения: г. <адрес>.

Для уточнения границ земельного участка, а также для постановки на государственный и кадастровый учет построенного на нем гаража истец Иванов В.А. обратился кадастровому инженеру о проведении соответствующих работ. В заключении кадастрового инженера ФИО10. при составлении межевого плана указано, что в ходе проведения кадастровых работ в результате натурного обследования и выгрузки координат на кадастровый план территории, выявлено наложение границ здания гаража на земельный участок с № с расположенным на нем гаражом, находится в гаражном ряду 1, а гараж, для которого выполнялись кадастровые работы, фактически расположен в ряду 2.

Таким образом, пересечение границ земельных участков (фактическое и зарегистрированное в настоящее время) препятствует истцу в уточнении границ земельного участка и постановке на регистрационный и кадастровый учет расположенного на нем гаража, принадлежащих Иванову В.А.

Земельный участок КН № принадлежит на праве собственности ответчику Иванову В.Г.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина 300 рублей за требования к ответчику Иванову В.Г.об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Липецкая <адрес> просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: г.<адрес>, по координатам согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО11.

Согласно сведениям №<данные изъяты> от 20.12.2022г. сведения об объекте недвижимости – гараж, находящийся на земельном участке, расположенный по адресу: г.<адрес>, права не зарегистрированы.

Истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об отложении не просил.

Представитель истца Иванова В.А. по доверенности Поздняков Э.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Иванов В.Г. в судебном заседании требования истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № №, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №№, расположенного по адресу: г.<адрес> по координатам согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО12., о взыскании расходов за оказанные юридических услуг в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. признал. Представил письменное заявление, последствия признания исковых требований, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Требования о признании за истцом Ивановым В.А. права собственности на объект недвижимости – гараж, площадью 27,2 кв.м., находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: г.<адрес>, оставил на усмотрение суда.

Против удовлетворения требований истца о взыскании с него за изготовление технического плана и исполнительной съемки 12000 руб. возражал, ссылаясь на составление данных документов истцом для оформления своих прав на земельный участок и гараж.

Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причине неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по требованиям Иванова В.А. оставил на усмотрение суда.

Ответчик Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третье лицо Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех собственников.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии со статьей 14 Закона № 221-ФЗ, ст.22 Закона N 218-ФЗ"О кадастровой деятельности"кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В статье 14Закона N 218-ФЗ"О кадастровой деятельности"определено, что если иное не установлено Законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.10ст. 22 Закона № 218-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Исходя из положений закона, уточнение месторасположения границ земельного участка возможно лишь в определенных законом случаях, а именно: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случаях, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Согласно ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации Казинского сельсовета Грязинского района Липецкой области №<данные изъяты> от 16.08.2001г., Иванову Виктору Александровичу был предоставлен земельный участок под строительство автогаража размером 30 кв. метров в районе улицы <адрес>.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объект недвижимости – земельный участок с К№<данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Липецк<адрес>, общей площадью 30 кв.м., вид разрешенного использования – под строительство гаража, зарегистрировано за Ивановым Виктором Александровичем.

Согласно карточки учета гаражей БТИ от 06.03.2017г. на имя Иванова В.А. право собственности на гараж в районе улицы <адрес>, площадью 27,2 кв.м., год постройки 2010, не зарегистрировано, что также подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре сведений об объекте недвижимости от 20.12.2022г.

Стороной истца в материалы дела представлен технический план здания от 17.11.2022г. В заключении кадастрового инженера ФИО13. указано, что в ходе проведения кадастровых работ в результате натурного обследования и выгрузки координат на кадастровый план территории, выявлено пересечение границ здания гаража и земельного участка с КН № площадью пересечения 27,2 кв.м. Фактически земельный участок № с расположенным на нем гаражом находится в гаражном ряду №1, а гараж, для которого выполнялись кадастровые работы, фактически расположен в ряду № 2.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 1804.2008 на основании постановления главы администрации Казинского сельсовета Грязинского района Липецкой области № <данные изъяты> от 14.01.1997г. за Ивановым В.Г. зарегистрирован земельный участок № <данные изъяты> площадью 29,3 кв.м. в районе <адрес> (регистрационная запись № <данные изъяты> от 18.04.2008. Земельный участок выден площадью 30 кв. под строительство гаража в районе <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 1804.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от 03.12.2007, выданного администрацией Грязинского района Липецкой области за Ивановым В.Г. зарегистрирован кирпичный гараж общей площадью 48,6 кв.м. с погребом, расположенный на земельном участке <адрес>, район <адрес>( регистрационная запись № 18.04.2008.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела, представленными филиалом ППК «Роскадастр» по Липецкой области, и никем не оспаривались в суде.

В материалы дела стороной ответчика Иванова В.Г. представлена копия землеустроительного дела №<данные изъяты> по установлению границ земельного участка: <адрес>, составленного Грязинским филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в 2008 Из пояснительной записки, составленной инженером-геодезистом ФИО14., следует, что по заявлению Иванова В.Г. была произведена геодезическая съемка участка, камеральная обработка. Плановая работа скорректирована с полевыми измерениями. По результатам работ был сформирован земельный участок, занимаемый гаражом общей площадью 29,30 кв.м. Участок расположен в юго-западной части села <адрес>. Обременений и ограничений нет. Споров при согласовании границ земельного участка Иванова В.Г. и владельцев смежных участков не заявлено.

Из сообщения администрации города Липецка следует, что право собственности ответчика Иванова В.Г. на земельный участок с КН №, зарегистрировано 18.04.2008г., границы участка установлены. На участке имеется объект недвижимости с КН №, построенный в 1997 году. Гараж поставлен на кадастровый учет 02.12.2013г., о чем так же в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2023 КН №, местоположение: <адрес>, собственник Иванов В.Г.

Согласно сведениям ЕГРН и данным Публичной кадастровой карты границы земельного участка, принадлежащего Иванову В.А., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть отвод границ на местности не произведен. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2023 КН №, расположенный по адресу: г.<адрес>, общей площадью 30 кв.м., собственник Иванов В.А.

По смыслу приведенных положений ст.ст. 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Исправление реестровой ошибки производится путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и лишь в случае невозможности такого исправления - путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом установленных судом обстоятельств, пояснений сторон, представленных доказательств, приведенных норм права, отсутствии возражений стороны ответчиков суд приходит к выводу о том, что требования истца Иванова В.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: г<адрес>, по координатам согласно технического плана кадастрового инженера ФИО15. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1. ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, представив суду письменное заявление.

Поскольку ответчик Иванов В.Г. не оспаривал наличие пересечения границ земельных участков истца и его,принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ между земельными участками с КН: № № и № №, которая подлежит исправлению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы между указанными земельными участками, установлении местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г.<адрес> по координатам:

точка 1 с координатами: Х=410592,16; Y=1340146,44;

точка 2 с координатами: Х-410591,98;Y=1340151,41;

точка 3 с координатами: Х= 410586,26;Y=1340151,20;

точка 4 с координатами: Х=410585,98;Y=1340151,19;

точка 5 с координатами: Х=410586,17;Y=1340146,21;

точка 1 с координатами: Х=410592,16; Y=1340146,44.

Также подлежат удовлетворению требования истца к ответчику Иванову В.Г. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу иска в удовлетворенной судом части - об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>.

Истцом Ивановым В.А. заявлены также требования о признании права собственности на гараж, площадью 27,2 кв.м., расположенный на предоставленном ему земельном участке КН № №, расположенного по адресу: г.<адрес>, ответчиком по данному требованию указана администрация г.Липецка. Истец ссылается на соответствие гаража предъявляемым к данному объект недвижимости требованиям строительно- техническим, пожарным и санитарным.

Из заключения по оценке пожарно-технического состояния гаража ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты> от 19.12.2022г., следует, что в ходе проведенной проверки гаража, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № № от 19.12.2022 года все мероприятия по возведению гаража, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены технически грамотно. Все несущие и ограждающие конструкции вышеописанного гаража отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № <данные изъяты> от 19.12.2022 года следует, что в результате проведенного исследования установлено, что гараж по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация мероприятий, сооружений и иных объектов». На основании вышеизложенного, гараж не противоречит требованиям санитарных правил и норм и может быть принят в эксплуатацию.

Согласно акта оценки стоимости объекта недвижимого имущества для определения госпошлины в суд №<данные изъяты> от 13.12.2022г. установлен расчет среднерыночной стоимости объекта недвижимости (выполнен сравнительным подходом с применением метода сравнения продаж) по адресу: <адрес>, составит 140000 руб.

Постановлением главы администрации Казинского сельсовета Грязинского района Липецкой области № № от 16.08.2001г.» О строительстве гаража в районе <адрес>» Иванову В.А. выделен земельный участок площадью 30кв.м. в районе улицы <адрес> под строительство автогаража. Право на указанный земельный участок КН № № зарегистрировано за истцом 06.12.2002.

Согласно сведений БТИ от 06.03.2017 гараж площадью 27,2 кв.м. в районе ул.<адрес> возведен Ивановым В.А.

Доказательств обратному в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства принадлежности спорного гаража истцу, а также того, что спорный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Коль скоро спорный гараж возведен истцом на выделенном в установленном законом порядке для этих целей земельном участке, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, признав за ним право собственности на указанный гараж.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Иванова В.Г. расходов за изготовление технического плана и исполнительной съемки в размере 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца Иванова В.А. в ответчику Иванову В.Г. о взыскании расходов по оплате за составление технического плана здания гаража и исполнительной съемки земельного участка под ним со ссылкой на нарушение прав истца ответчиком Ивановым В.Г. в размере 12000 руб., против которых возражал ответчик Иванов В.Г. суд находит необоснованными, поскольку истцом также заявлены требования о признании права собственности на гараж, построенный на предоставленном ему земельном участке. Ни гараж, ни земельный участок под ним в установленном законом порядке за истцом не зарегистрированы ( не произведен отвод границ земельного участка, не зарегистрировано право собственности на гараж) и составление данных документов необходимо истцу для узаконения его прав на данные объекты недвижимости, в связи с чем    отказывает истцу в их взыскании с ответчика Иванова В.Г.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца Иванова В.А. в суде представлял по доверенности Поздняков Э.Ю.

01.11.2022 года между Ивановым В.А. и Поздняковым Э.Ю. заключен Договор оказания юридических услуг. В рамках договора оказания юридических услуг обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация и изучение документов, возможное досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, другие виды юридических услуг.

Согласно расписки от 01.11.2022 года Иванов В.А. передал Позднякову Э.Ю. денежные средства в сумме15000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены, в связи, с чем он с учетом состоявшегося решения вправе требовать их возмещения за счет проигравшей стороны.

    Согласно материалам дела представитель истца Иванова В.А. по доверенности Поздняков Э.Ю. принимал участие на беседе 23.01.2023г.,в предварительном судебном заседании 09.02.2023г. в течение 10 минут с 10-30 час. по 10-40 час., в судебном заседании 27.02.2023г. в течение 10 минут с 10-00 час. по 10-10 час., в судебном заседании 13.03.2023г. в течение 13 минут с 15-15 час. по 15-28 час., в судебном заседании 27.03.2023г. в течение 15 минут с 14-30 час. по 14-25 час., консультировал истца, составлял исковое заявление с уточнениями и дополнениями, составлял письменные ходатайства от 22.12.2022г.,от 27.02.2023г.

    Коль скоро ответчик Иванов В.Г. признал требования истца о взыскании расходов на представителя с учетом признания требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, пропорционально заявленным требованиям( удовлетворено 1 требование( к ответчику Иванову В.Г.) из 3 предъявленных- 33%),а также, учитывая сложность дела, количество участников, объем оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, результат по делу, мнение ответчика Иванова В.Г., положения ст.98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Иванова В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Иванова В.А. в размере 5000 руб. ( 15000х33%).

    Также суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Иванова В.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд по вине ответчика ( по мнению истца) с заявлением о признании права собственности истца на гараж. Суд принимает во внимание также то, что представитель истца выполнял для него, в том числе и услуги по защите прав в отношении земельного участка и гаража, которые не нарушал ответчик Иванов В.Г., а не только по исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика Иванова В.Г. Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлены три требования к трем ответчикам и только с ответчика Иванова В.Г. истец требует взыскания расходов на представителя в полном размере 15000 руб.

    Требования истца об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: г.<адрес>, по координатам согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО16. и, как следствие его требования к ответчику Иванову В.Г. о взыскании судебных расходов на представителя со ссылкой на нарушение его прав данным ответчиком удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает нарушений прав истца ответчиком Ивановым В.Г. по установлению местоположения границ земельного участка истца в соответствии с составленным техническим планом.

    В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Иванова В.Г. расходов за изготовление технического плана и исполнительной съемки в размере 12000 руб. суд отказывает по приведенным основаниям.

    Довод стороны истца о нарушении прав истца именно ответчиком Ивановым В.Г. и именно с этим связывает необходимость защиты прав истца в суд является ошибочным по приведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░>,░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░: ░=410592,16; Y=1340146,44;

░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░: ░-410591,98;Y=1340151,41;

░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░░░░: ░= 410586,26;Y=1340151,20;

░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░░░░: ░=410585,98;Y=1340151,19;

░░░░░ 5 ░ ░░░░░░░░░░░░: ░=410586,17;Y=1340146,21;

░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░: ░=410592,16; Y=1340146,44.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░>.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 03.04.2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░