Решение по делу № 8Г-15812/2021 [88-18786/2021] от 29.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18786/2021

2-48/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Кузнецова С.Л.,
Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асландзия А. К., Асландзия Я. В. к Ивановой В. Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива, неполученных доходов (упущенной выгоды) и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ивановой В. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Асландзия Я.В., её представителя и представителя истца Асландзия А.К. адвоката Гриднева К.В. по ордеру от 10 ноября 2021 г., ответчика Ивановой В.Н. и её представителя адвоката Ломкова А.В. по ордеру от 25 июля 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асландзия А.К. и Асландзия Я.В. изначально обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой В.Н., с учетом уточненных требований просили взыскать с Ивановой В.Н. в пользу Асландзия А.К. убытки в размере 1 041 988 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей и упущенную выгоду в размере 3 039 452 рублей 68 копеек, в пользу Асландзия Я.В. убытки в размере 5 351 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и упущенную выгоду в размере 15 244 рублей 85 копеек, основываясь на заключении ООО «ГЛЭСК» и определяя размер убытков и неполученных доходов пропорционально принадлежащих им долей в праве собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что на праве общей долевой собственности являются собственниками нежилых помещений 6-Н и 7-Н площадью 405,6 кв.м, расположенных на цокольном этаже (в подвале) многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, улица Ординарная, дом 21 литера А. Поскольку помещения являются нежилыми, с целью сдачи их в аренду в марте 2018 г. там были окончены отделочные работы. 30 апреля 2018 г. нежилые помещения затопило горячей водой из квартиры № 129, собственником которой является ответчик, расположенной на 1 этаже над помещением № 8 площадью 108,4 кв.м. Причина аварийной ситуации (лопнула гибкая подводка горячей воды) установлена сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», что отражено в акте от 04 мая 2018 г. Согласно составленного ООО Оценочная компания «Рендер» заключения, сумма причиненного ущерба составила 684 684 рублей 35 копеек.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 г. дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. исковые требования Асландзия А.К. и Асландзия Я.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ивановой В.Н. в пользу Асландзия Я.В. убытки, связанные с расходами на восстановительный ремонт поврежденного имущества в сумме 1 469 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в пользу Асландзия А.К. убытки, связанные с расходами на восстановительный ремонт поврежденного имущества в сумме 292 994 рублей 44 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 458 рублей 38 копеек. Также взыскал с Ивановой В.Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 671 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г., решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. изменено в части отказа в удовлетворении иска Асландзия А.К. и Асландзия Я.В. к Ивановой В.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта покрытия пола в сумме 747524 рублей, решение первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с Ивановой В.Н. в пользу Асландзия Я.В. возмещение ущерба в сумме 5200 рублей 17 копеек, в пользу Асландзия А.К. возмещение ущерба в сумме 1036787 рублей 82 копеек. Взыскать с Ивановой В.Н. в пользу Асландзия Я.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 213 рублей 51 копейки, в пользу Асландзия А.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7018 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе Иванова В.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик, представитель ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец, представитель истцов возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Асландзия А.К. и Асландзия Я.В. являются собственниками нежилых помещений 6-Н и 7-Н площадью 405,6 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, улица Ординарная, дом 21 литера А, доля Асландзия Я.В. составляет 1597/320000, доля Асландзия А.К. - 318403/320000.

04 мая 2018 г. комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» составлен Акт осмотра нежилых помещений 6-Н и 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, улица Ординарная, дом 21 литера А, согласно которому на потолке и стенах помещений имеются следы залития, повреждения полов в нежилых помещениях не выявлено, в частности влажные следы залития на потолке (площадью 54 кв.м.), на стенах (площадью 69 кв.м.) в помещении № 8 (108 кв.м.), в помещениях № 1 (15.1 кв.м.), № 9 (31.2 кв.м.), № 7 (32.4 кв.м.), № 6 (13.5 кв.м.), № 1 (27.5 кв.м.), № 10 (25.7 кв.м.), № 2 (9.3 кв.м.) и № 3 (29.6 кв.м.) на потолках и стенах имеются сухие следы залития, указана причина залития - лопнула гибкая подводка горячей воды в квартире № 129, расположенной на 1 этаже этого же дома, собственником которой является Иванова В.Н.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик не оспаривала факт залива из ее квартиры по причине разрыва гибкой подводки внутриквартирной системы водоснабжения, не соглашаясь с исковыми требованиями по размеру.

В связи с этим определением Приморского районного суда от 23 октября 2018 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения оценки ущерба, причиненного заливом, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт», согласно заключению которых от 27 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 520 202 рублей.

С учетом мнения участников судебного разбирательства относительно недостатков представленного заключения, судом на основании ходатайства ответчика определением от 27 июня 2019 г. судом назначена повторная оценочная и строительно-техническая экспертиза и согласно заключению экспертов ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» № 2-1806.2019 от 30 января 2020 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 21, литера А, пом. 6-Н,7-Н для устранения повреждений от залива, произошедшего 30 апреля 2018 г. по состоянию на дату проведения экспертизы без учета физического износа составляет 1 041 988 рублей, при этом: стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки стен и потолка составляет 294 464 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт покрытия пола составляет 747 524 рублей.

Эксперты пришли к выводу, что на момент проведения исследования обнаружено структурное разрушение основания покрытия пола (ровнителя), которое проявляется в виде отслоения керамогранитных плит в глухом звуке при простукивании покрытия. Исходя из анализа состояния основания пола (ровнителя), наиболее вероятна, что совокупность следующих факторов могла привести к структурному разрушению основания: воздействие горячей воды; возможное нарушение технологии производства работ, в частности недобросовестное удаление пузырьков воздуха из покрытия с помощью игольчатого валика, несоблюдение пропорций компонентов наливной смеси, использование некачественной/просроченной смеси наливного пола.

Примененные в процессе ремонта клеевые составы могли быть использованы при производстве работ по устройству покрытия полов из керамогранитной плитки с длиной стороны 50 см. Применение любой из приведенных марок клеев на момент проведения ремонта не являлось нарушением требований строительных норм. По результатам вскрытия установлено, что сплошность клеевой прослойки не нарушена, пустот и непроклеенных участков не выявлено. Клеевая прослойка не имеет повреждений, отслоений, растрескиваний и прочих дефектов, свидетельствующих о ее недостаточной прочности сцепления.

При обследовании покрытия пола в помещениях 6-Н и 7-Н видимых нарушений строительных норм не обнаружено. На момент проведения экспертизы достоверно определить наличие/отсутствие скрытых нарушений при проведении работ не представляется возможным.

Однако, воздействие горячей воды на поверхность пола в совокупности с такими нарушениями технологии производства работ как недобросовестное удаление пузырьков воздуха из слоя ровнителя с помощью игольчатого валика, несоблюдение пропорций компонентов наливной смеси, использование некачественной/просроченной смеси наливного пола могло привести к структурному разрушению слоя ровнителя, которое на момент проведения исследования проявляется в виде отслоения керамогранитных плит и глухом звуке при простукивании покрытия.

С целью устранения недостаточной ясности заключения по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением в судебном заседании суда первой инстанции 28 сентября 2020 г. допрошен эксперт-строитель Лукьянова А.А., которая пояснила, что структурное разрушение слоя ровнителя произошло из-за попадания влаги, что могло не произойти если не была нарушена герметичность при укладке, по другому воздействие горячей воды на плитку не привело бы к нарушению структуры слоя ровнителя, который согласно данных с сайта применяется в санузлах и душевых, что допускает воздействие горячей воды, не произошла бы потеря им его механических свойств и изменение его агрегатного состояния в том случае, если при укладке плитки не была нарушена герметичность, воздействие горячей воды привело к тому, что плитка вздыбилась, но при соблюдении технологии укладки такого бы не произошло, кроме того, в коридоре имелись места, где плитка была уже вскрыта и приподнята, что позволяло влаге из воздуха насытить ровнитель, скорее всего, отсутствовал герметик в месте примыкания плитки плинтуса к стене, при наличии герметика вода физически не могла бы туда попасть, эксперт также пояснила, что в категоричной форме нельзя сделать вывод, что повлияло на отслоение плитки технология укладки или горячая вода, экспертным путем было выявлено, что ровнитель стал мягким, его структура разрушена и он потерял свои связи, когда поверхность плитки нагрелась, он стал расширяться и выталкивать плитку.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение экспертизы, признанное соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчика собственника вышерасположенной квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, определив размер ущерба в сумме 294 464 рублей, что соответствует стоимости расходов на ремонт в помещениях отделки стен и потолка

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости затрат на восстановительный ремонт покрытия пола в сумме 747 524 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что прямой причинно-следственной связи между воздействием горячей воды и наступившими последствиями - разрушением структурного основания пола (ровнителя) материалами дела не подтверждено, так как разрушение основания пола от воздействия горячей воды произошло в связи с нарушением технологии производства работ по укладке плитки, то есть по вине самих истцов.

Изменяя решение суда в части размера взысканной суммы, суд апелляционной инстанции проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и давая им юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дал иное толкование заключению повторной судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, и поскольку факт залива горячей водой установлен, разрушение покрытия пола в принадлежащем истцам помещении произошло именно вследствие воздействия на него горячей воды, поступившей в помещение в результате протечки, зафиксированной в акте управляющей компании от 4 мая 2018 г., то даже при наличии возможных нарушений технологии производства работ покрытие пола в помещении истцов могло выполнять свою функцию без нареканий длительное время, при этом сами помещения, являясь торговыми, не должны обладать устойчивостью к воздействию горячей воды, что установлено судебной экспертизой, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт покрытия пола в сумме 747 524 рублей у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение было изменено в части размера взысканной суммы с определением возмещение ущерба в размере 1041988 рублей, пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на нежилое помещение (Асландзия А.К. - 318403/320000, Асландзия Я.В. - 1597/320000).

Оценивая представленные ответчиком документы, полученные от ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», которые подтверждают неоднократные затоплениях нежилых помещений 6-Н, 7-Н - подвала многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Ординарная, дом 21, литер «А», канализационными водами, с длительным нахождением воды в помещениях в период с ноября по декабрь 2019 г. включительно, суд апелляционной инстанции учел, что из представленных доказательств не следует, что нежилые помещения подвергались затоплению горячей водой, а потому отклонил соответствующие доводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом измененной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно распределил бремя доказывания, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки, в том числе дополнительных доказательств, не послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, судом допущено не было,

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи