Решение по делу № 1-251/2020 от 29.07.2020

УИД-26RS0008-01-2020-002593-40

дело № 1-251/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2020 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Фёдорова С.Н.,

подсудимого Борзова В.Н., его защитника – адвоката Кропывянского И.А., действующего по назначению суда, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Борзова Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> со слов имеющего среднее специальное образование, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, снятого с воинского учёта, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борзов В.Н. 11.06.2020 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, имея умысел направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели дальнейшего сбыта для собственного употребления, находясь в <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «inoi» с абонентским номером №, через интернет-браузер «Puffin» перешёл на сайт интернет-магазина «<данные изъяты> используя банковскую карту №**** **** **** 0732 для оплаты электронных платежей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут перечислил неустановленному лицу на номер банковской карты <данные изъяты> денежные средства в сумме 4002 рубля в качестве оплаты за один полимерный свёрток с наркотическим средством массой 1,87 гр содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

После чего Борзов В.Н., получив от неустановленного следствием лица через сайт интернет-магазина «<данные изъяты>» сведения на используемый им мобильный телефон о месте нахождения маскированного тайника - закладки с наркотическим средством в виде CMC сообщения, приехал к участку местности в лесопосадке в 30 км от г. Будённовска Ставропольского края с географическими координатами <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 40 минут достал из тайника-закладки один полимерный свёрток чёрного цвета с наркотическим средством массой 1,87 гр, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, оставив его при себе в правой руке до того момента, как в период времени с 23 часов 40 минут по 00 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ППС ОМВД России по Будённовскому району для проведения личного досмотра, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято.

Подсудимый Борзов В.Н. в ходе судебного разбирательства свою вину в незаконном приобретении наркотического средства массой 1,87 грамма признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

В связи с отказом Борзова В.Н. от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он, полностью признав свою вину в совершении преступления, в частности показал, что 11.06.2020 г., примерно в 19 ч. 00 в с. Величаевском он через свой телефон марки «inoi» зашёл в интернет-браузер «Puffin», в котором на сайте интернет-магазина «Lineshop.biz» заказал 2 грамма наркотика под названием «СК» примерно за 4000 рублей, после чего оплатил своей банковской картой. Затем ему поступила ссылка с фотографией тайника-закладки и её точными координатами.

Приехав в г. Будённовск на указанное в навигаторе место с его братом Борзовым Владимиром, который не знал о его намерении приобрести наркотическое средство, в лесопосадке он обнаружил полимерный свёрток черного цвета, и через некоторое время к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и предоставили служебные удостоверения, а он, испугавшись ответственности, скинул данный свёрток в лесопосадке около дерева.

Далее сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещённые к хранению предметы, на что он пояснил, что в лесопосадке около дерева он сбросил полимерный свёрток чёрного цвета в котором находится наркотическое средство «соль». Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу по приезду которой в ходе осмотра места происшествия данный свёрток и его мобильный телефон были изъяты. Данное наркотическое средство принадлежит ему лично, приобретал он его для собственного употребления без цели сбыта (л.д. 134-136).

Помимо полного признания Борзовым В.Н. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Борзова Владимира Николаевича, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля брат подсудимого ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он находился дома в <адрес>, и в это время ему позвонил его брат Борзов Виталий и попросил его забрать из села Левокумского и отвезти домой в <адрес>. В этот же день, примерно в 21 час 00 минут, он приехал за братом в <адрес>, и они поехали в сторону дома. Примерно в 23 часа 10 минут по дороге недалеко от города Будённовска Виталий попросил его остановить машину, так как захотел в туалет. Они свернули с автодороги в сторону лесопосадки, Виталий вышел и зашёл в лесопосадку. Спустя некоторое время он увидел, как к Виталию подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили при этом служебные удостоверения и предложили ему добровольно выдать запрещенные к хранению предметы на что тот пояснил, что в лесопосадке около дерева он сбросил полимерный свёрток чёрного цвета в котором находится наркотическое средство «соль», которое он заказал при помощи интернет-магазина. Затем на место прибыла следственно оперативная группа и в присутствии двух понятых данный свёрток и мобильный телефон Виталия были изъяты (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, к нему обратились сотрудники полиции которые предложили ему принять участие в проведении осмотра места происшествия в 30 км от г. Будённовска в качестве понятого. В качестве второго понятого был приглашен ещё один парень. Совместно с сотрудниками полиции они прибыли па участок поля в 30 км от г. Будённовска, где он увидел сотрудников полиции и ранее ему незнакомых людей, одним из которых оказался Борзов В.Н. Далее сотрудник полиции обратил внимание на участок земли, и Борзов В.Н. пояснил им, что на земле находится свёрток в котором находится примерно 2 гр наркотических средств, которые он заказал посредством сети интернет. В их присутствии свёрток был изъят и раскрыт, в нём находились два пакета с сыпучим веществом светлого цвета, которое сотрудники полиции изъяли, а также изъяли мобильный телефон Борзова В.Н. в котором были фотографии с изображением места нахождения свёртка с наркотическим средством (л.д. 70-72).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4, чьи показания также были оглашены в ходе судебного заседания, дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО1, в частности отметив, что он также был понятым ДД.ММ.ГГГГ на месте изъятия у Борзова В.Н. наркотического средства и мобильного телефона (л.д. 75-77).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля инспектора MB OPППСП ОМВД России по Будённовскому району ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он совместно с сержантом полиции ФИО6 находились в скрытом патруле по Будённовскому району. В лесопосадке расположенной в 30 км от <адрес>ённовска ими была замечена подозрительная машина, недалеко от которой находился человек который продолжительное время что-то искал в лесопосадке. Подойдя к данному гражданину, они представились, показали служебные удостоверения и предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся при нём оружие и наркотики, на что Борзов Виталий Николаевич, увидев их, скинул маленький свёрток чёрного цвета. На вопрос, что он скинул с правой руки, Борзов Виталий пояснил, что в данном свёртке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрёл через сеть интернет для личного употребления без цели сбыта. По данному факту была вызвана на место происшествия следственно-оперативная группа по прибытии которой был изъят в присутствии двух понятых указанный свёрток с наркотическим средством. Впоследствии от Борзова В.П. поступила явка с повинной (л.д. 231-233).

Свидетель ФИО6, также проходящий службу в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по Будённовскому району, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, также подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ими был задержан Борзов В.Н. с наркотическим средством (л.д. 78-79).

Помимо полного признания Борзовым В.Н. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РФ, а именно:

- заключением эксперта №152-э от 23.06.2020 г., согласно которому представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой 1,86 г., изъятое 12.06.2020 г., содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим веществом (л.д. 86-91);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020 г. согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 30 км от г. Будённовска где Борзов В.Н. обнаружил и незаконно приобрёл свёрток с наркотическим средством массой 1,87 гр, а также были изъяты: три бумажных конверта со смывами с рук Борзова Виталия Николаевича; три бумажных конверта со смывами с рук Борзова Владимира Николаевича; мобильный телефон марки «INOI» Борзова Виталия Николаевича (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2020 г. согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами следующие предметы: кристаллическое вещество белого цвета массой 1,86 г., три бумажных конверта со смывами с рук Борзова Виталия Николаевича; три бумажных конверта со смывами с рук Борзова Владимира Николаевича (л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2020 г. согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством мобильный телефон марки «INOI» Борзова Виталия Николаевича (л.д. 64-68);

- протоколом явки с повинной Борзова Виталия Николаевича от 12.06.2020 г. согласно которому Борзов В.Н. показал, что он приобрёл наркотическое средство 2 грамма посредством интернет-магазина «<данные изъяты>» для личного употребления (л.д. 37-39);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено, что представленное на исследование вещество массой 1,87 гр, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством (л.д. 21-22).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Борзова В.Н. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, где он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Данные показания Борзова В.Н. полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, а также с другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий между ними судом не установлено.

Давая оценку законности получения от Борзова В.Н. явки с повинной, суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из явки с повинной Борзова В.Н., все перечисленные требования закона при их получении сотрудниками правоохранительных органов были соблюдены – Борзову В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и право отказаться от дачи объяснений, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. При этом Борзов В.Н. собственноручно написал данную явку с повинной и указал об отсутствии необходимости участия защитника во время данного процессуального действия. Кроме того, он полностью и неоднократно подтвердил обстоятельства, изложенные в этой явке с повинной, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, а также признал свою вину в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, у суда нет оснований для признания явки с повинной Борзова В.Н. недопустимым доказательством.

Давая оценку показаниям сотрудников полиции (ФИО5 и ФИО6), изложенным выше, суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции только о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. В остальных же случаях закон не запрещает допрос данной категории лиц, поскольку их показания об обстоятельствах проведения, в том числе, оперативно-розыскных мероприятий, могут оцениваться судом в совокупности доказательств.

Таким образом, основывая свои выводы о виновности Борзова В.Н., в том числе и на показаниях сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, суд учитывает показания данных свидетелей в той части, которые не касаются пояснений Борзова В.Н. относительно обстоятельств совершения им преступления.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, проанализированных выше, даёт суду основания для вывода о виновности подсудимого Борзова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Вместе с тем, органом предварительного следствия Борзову В.Н. в диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ вменялись признаки «незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере».

Из описания преступного деяния Борзова В.Н. следует, что он приобрёл наркотическое средство 11.06.2020 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 40 минут, и, согласно показаний сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, сразу же был задержан на месте его приобретения (поднятия закладки), а наркотическое средство у него было изъято.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

При таких обстоятельствах, поскольку фактически спустя очень короткий промежуток времени после незаконного приобретения наркотического средства Борзов В.Н. был задержан, нельзя согласиться с выводами органов предварительного следствия и государственного обвинителя о хранении подсудимым наркотического средства, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из объёма предъявленного ему обвинения признак «незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере».

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия Борзова В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Рассматривая заявление адвоката Кропывянского И.А. об оплате его труда за защиту подсудимого Борзова В.Н., суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке в связи с изменениями в законодательстве (ст. 314 УПК РФ), суд полагает необходимым возместить расходы на услуги адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Борзову В.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого Борзова В.Н. установлено, что он не судим (л.д. 98-100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119, 121), женат, имеет двух малолетних детей 2007 и 2014 годов рождения (л.д. 120, 122, 123) на учётах у врачей нарколога (л.д. 115) и психиатра (л.д. 117) не состоит, военнообязанный, проходил военную службу в период с 2003 по 2005 годы (л.д. 126, 127-128).

С учётом вышеизложенного, а также поведения Борзова В.Н. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Борзову В.Н., суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Борзову В.Н., судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления Борзова В.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 228 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф и ограничение свободы. Суд, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Борзову В.Н. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений Борзова В.Н., мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, не находит оснований для прекращения уголовного дела или других оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено.

В то же время, с учётом того, что подсудимый Борзов В.Н. не судим, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, имеет двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления Борзова В.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Кроме того, назначая наказание Борзову В.Н. суд учитывает (хотя и не применяет), что по окончании предварительного следствия он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи изменениями в законодательстве рассмотрение дел о тяжких преступлениях в данном порядке после 31.07.2020 года стало невозможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борзова Виталия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Борзову Виталию Николаевичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок 4 (четыре) года в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Борзова Виталия Николаевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный государственный орган для регистрации в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Возложить контроль за поведением условно осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Борзова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона кристаллическое, массой 1,86 г., три бумажных конверта со смывами с рук Борзова Виталия Николаевича; три бумажных конверта со смывами с рук ФИО2, мобильный телефон марки «INOI» Борзова Виталия Николаевича, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Будённовскому району – хранить до вступления в законную силу приговора суда по выделенному уголовному делу по факту сбыта Борзову В.Н. наркотического средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак