Решение от 19.03.2024 по делу № 11-9/2024 (11-156/2023;) от 27.11.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Даниловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о возмещении в равных долях (1/3 доли) стоимости восстановительного ремонта забора в размере <данные изъяты> копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходов по отправлению телеграммы по приглашению на осмотр в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ФИО5 указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчикам в равных долях по 1/3 доли. Земельные участки разделены забором.ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома ответчиков, расположенного по адресу: <адрес> съехал большой пласт снега и наледи. В результате падения снега был поврежден забор из профлиста по всей его длине 15 метров. Поскольку ответчики не шли на контакт с истцом, им было подано обращение в <данные изъяты> по факту схода снега с крыши и повреждения имущества. В последующем в адрес истца из <данные изъяты> поступил ответ об отсутствии признаков преступления и (или) административного правонарушения и по факту возмещения материального ущерба рекомендовано обратиться в суд. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (забору), расположенному по адресу: <адрес>, истец обратился к эксперту-оценщику <данные изъяты>», который в экспертном заключении № определил рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, представленного на оценку объекта, которая составила <данные изъяты>. В адрес ответчиков истцом была направлена претензия с просьбой компенсировать понесенные убытки. Претензия была получена, однако, до настоящего времени никакого ответа от ответчиков не поступило.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что не согласна с суммой исковых требований, считает, что она завышена. От проведения экспертизы отказалась.

Ответчика ФИО2 не явился, его законные интересы представляет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО5 требований, с ФИО1 была взыскана стоимость восстановительного ремонта забора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., а также с ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 были взысканы за аналогичные расходы в сумме <данные изъяты> С ФИО3 были взысканы расходы в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новое решение, так как считает сумму, указанную в отчете об оценке, завышенной, а также что повреждение забора Истца могло быть вызвано падением снега с соседнего дома на крышу принадлежащего ей дома и в последующем схода снега с крыши ее дома.

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора определена специалистом, обладающим необходимыми знаниями в области оценки. ФИО1 от назначения оценочной экспертизы отказалась. При этом ФИО1 признавала, что снег упал на забор именно с ее дома.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля – ФИО4, который Решением Арбитражного суда <адрес> назначен финансовым управляющим должника ФИО1, о признании последней банкротом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При указанных выше обстоятельствах суд определением от ДД.ММ.ГГГГ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещались надлежаще о дате и времени судебного разбирательства.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Деликтная ответственность в результате причинения вреда, возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред; причинение ущерба.

В силу указанного, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае неправомерность действий ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи. Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Статья 1082 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ФИО5 является собственником земельного участка, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши строения ответчиков был поврежден забор истца, что подтверждается материалами проверки проведенной по обращению ФИО5 <данные изъяты> а также представленным фотоматериалами и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно отчета №, выполненному по инициативе истца: рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, требуемых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши принадлежавшего им имущества.

Размер ущерба определен судом исходя из результатов проведённого отчёта об оценке, который сторонами не оспорен.

Доказательств иного размера причиненного вреда сторонами ответчиков в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из основных принципов вещного права является обязанность собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца

При определении размера, суд исходит из следующего. Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и доли в праве части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность у ФИО1 составляет <данные изъяты> доли в праве, у ФИО2 и ФИО3 (ФИО9) ФИО10 – <данные изъяты> доли в праве.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта забора пропорционального долям в праве собственности.

Однако, судом установлено, что на основании Решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, в связи с чем требования истца к ФИО1 оставлены без рассмотрения.

При удовлетворения исковых требований, с учетом положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённому иску.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление отчета по определению ущерба в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>. Указанные расходы, соответственно, подтверждаются чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), квитанцией (л.д.42).

С учетом вышеуказанных требований закона, а также удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков заявленные судебные расходы пропорционального удовлетворённым требованиям, что соответствует долям в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░:№, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░: № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░№ ░ ░░░░░░ ░░░5. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░: № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░