Решение по делу № 33-2101/2019 от 08.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Ионова Рћ.Рќ.         УИД 13RS0023-01-2019-002661-29

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-2101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Рощиной Л.Е. о расторжении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и по встречному иску Рощиной Л.Е. к администрации городского округа Саранск о взыскании денежных средств по соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с апелляционной жалобой представителя администрации городского округа Саранск Токарева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Рощиной Л.Е. о расторжении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований указала, что на основании постановления <№> от 09 февраля 2016 г. «Об изъятии объектов недвижимости в целях размещения линейного объекта: «Реконструкция автодороги по <адрес>» является стороной соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд <№> от 10 мая 2017 г., заключенного с Рощиной Л.Е. Представителем администрации городского округа Саранск при заключении указанных соглашений являлось КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Поскольку в период с 14 июня 2018 г. по 15 июля 2018 г. в Российской Федерации проходил Чемпионат мира по футболу FIFA 2018, а г. Саранск также являлся городом-организатором, и в нем проходили футбольные матчи в рамках указанного международного турнира, постановлением администрации городского округа Саранск от 31 марта 2016 г. <№> утверждена муниципальная целевая программа «Благоустройство городского округа Саранск в рамках подготовки к проведению в 2018 году Чемпионата мира по футболу», в которое неоднократно вносились изменения (в части прогнозного объема ресурсного обеспечения указанной программы).

Прогнозный объем ресурсного обеспечения мероприятий указанной программы на 2018 год за счет бюджета городского округа Саранск по состоянию на 23 января 2018 г. составлял 73 765 200 руб. В целях реализации данной программы для создания благоприятного внешнего облика городского
округа Саранск и укрепления престижа Российской Федерации, привлечения
в Российскую Федерацию иностранных инвесторов, исполнения взятых на
себя обязательств по проведению Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» была вынуждена заключить муниципальные контракты в 2018 году на общую сумму 519 892 274 руб. В результате расходы на реализацию вышеназванной программы в 2018 году возросли на 446 127 074 руб.

Поскольку ни администрация городского округа Саранск, ни КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не могли разумно предвидеть при заключении соглашения с Рощиной Л.Е. необходимости проведения дополнительных работ (получения результатов услуг) в рамках реализации вышеназванной программы в 2018 году (при наличии таких сведений соглашение с ответчиком (истцом по встречному иску) не было бы заключено в принципе), учитывая наличие иных бюджетных обязательств, касающихся решения вопросов местного значения, что привело к невозможности исполнения органом местного самоуправления и казенным учреждением соглашения, заключенного с Рощиной Л.Е., последней было направлено соглашение о расторжении заключенного с ней соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Так как подписанного экземпляра соглашения о расторжении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ответчика (истца по встречному иску) не получено, просила суд расторгнуть соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд <№> от 10 мая 2017 г.

02 июля 2019 г. Рощина Л.Е. обратился в суд с встречным иском к администрации городского округа Саранск о взыскании денежных средств по соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

В обоснование требований указала на то, что соглашение <№> от 10 мая 2017 г. между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») и Рощиной Л.Е. об изъятии недвижимости для муниципальных нужд заключено по волеизъявлению обеих сторон договора. Размер возмещения за изымаемое имущество в связи с изъятием был определен в сумме 4 458 620 руб.

Поскольку вышеуказанное соглашение до настоящего времени не исполнено, просила взыскать в ее пользу с администрации городского округа Саранск 4 458 620 руб., государственную пошлину 30 493 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2019 г. исковые требования администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рощиной Л.Е. удовлетворены, в том числе, в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Токарев С.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на: наличие условий, соответствующих содержащимся в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, при которых соглашение <№> от 10 мая 2017 г. может быть расторгнуто по требованию администрации городского округа Саранск; то, что проведение реконструкции автомобильной дороги по <адрес> невозможно, поскольку постановление администрации городского округа Саранск <№> от 09 февраля 2017 г. об изъятии объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, утратило силу, в связи с тем, что администрацией городского округа Саранск не заключены соглашения об изъятии объектов недвижимости со всеми собственниками недвижимости, указанными в данном постановлении; с учетом норм бюджетного законодательства денежные средства подлежали взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, как главного распорядителя бюджетных средств; несоблюдение Рощиной Л.Е. досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Рощина Л.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) администрации городского округа Саранск, ответчик (истец по встречному иску) Рощина Л.Е., представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации городского округа Саранск, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения предоставителя Рощиной Л.Е. – Федосова Ю.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2016 г. администрацией городского округа Саранск вынесено постановление <№> об изъятии объектов недвижимости в целях размещения линейного объекта «Реконструкция автодороги по <адрес>».

Постановлением администрации городского округа Саранск от 31 марта 2016 г. <№> утверждена муниципальная целевая программа «Благоустройство городского округа Саранск в рамках подготовки к проведению в 2018 году Чемпионата мира по футболу».

10 мая 2017 г. между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Рощиной Л.Е. заключено соглашение <№> об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в целях проведения работ по реконструкции автомобильной дороги по <адрес>, а именно: земельного участка с кадастровым номером <№> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 870 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером <№> назначение: жилой дом, количество этажей: 1, общая площадь 23 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Разделом 2 указанного соглашения установлен размер и порядок выплаты возмещения в связи с изъятием указанной в соглашении недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер возмещения в связи с изъятием земельного участка и жилого дома, определенной Сторонами на основании отчета <№> об определении рыночной стоимости имущества, составляет 4 458 620 руб.

При этом надлежащим выполнением обязательств Стороны 1 (КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») по выплате размера возмещения за изымаемое имущество, указанное в пункте 1.2 Соглашения, является перечисление денежной суммы, указанной в пункте 2.1 Соглашения на принадлежащий стороне и указанный ей банковский счет.

Оснований, предусмотренных статьей 488 ГК РФ (рассрочка платежа) не возникает (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения Сторона 2 передает, а Сторона 1 принимает в муниципальную собственность городского округа Саранск имущество, указанное в пункте 1.2 Соглашения по передаточному акту в момент подписания Соглашения.

По указанному соглашению 10 мая 2017 г. между Рощиной Л.Е. и КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» был составлен акт приема-передачи недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому Сторона 1 выплачивает Стороне 2 размер возмещения за указанное в акте приема-передачи имущество на условиях и в порядке, предусмотренном соответствующим Соглашением об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 10 мая 2017 г.

При этом в нарушение условий заключенного соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд обязательства администрации городского округа Саранск перед Рощиной Л.Е. по оплате возмещения до настоящего времени не исполнены.

Постановлением администрации городского округа Саранск от 23 января 2018 г. <№> в целевую программу «Благоустройство городского округа Саранск в рамках подготовки к проведению в 2018 году Чемпионата мира по футболу» внесены изменения, а именно, внесены изменения в общий прогнозный объем финансирования мероприятий указанной программы.

Письмом <№> от 14 декабря 2018 г. администрация городского округа Саранск уведомила Рощину Л.Е. о необходимости расторжения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд <№> от 10 мая 2017 г. в связи с существенными изменениями обстоятельств в виде значительного повышения дефицита местного бюджета го Саранск, предложив подписать соответствующие соглашения о расторжении.

02 августа 2019 г. Рощиной Л.Е. были направлены претензии в администрацию городского округа Саранск, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранска с требованием перечислить на банковский счет денежную сумму, указанную в соглашении от 10 мая 2017 г., которое до настоящего времени не исполнено.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Рощиной Л.Е. представлял Федосов Ю.А.

При этом в подтверждение понесенных Рощиной Л.Е. расходов представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 01 июля 2019 г., заключенный между Рощиной Л.Е. и Федосовым Ю.А., и акт приема-передачи денежных средств от 01 июля 2019 г. на сумму 25 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований администрации городского округа Саранск, при этом удовлетворяя требования Рощиной Л.Е., суд первой инстанции исходил из того, что администрацией городского округа Саранск не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашений с ответчиками, являвшихся на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствие с частью 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 282 ГК РФ)

Согласно части 2 статьи 56.9 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается с каждым правообладателем земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Если лицу, с которым заключается соглашение об изъятии недвижимости, принадлежат земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, соглашение об изъятии недвижимости заключается в отношении всех принадлежащих данному лицу и подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Исходя из приведенных норм, и учитывая, что при заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» представляло администрацию городского округа Саранск на основании вышеприведенных актов органа местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор влечет возникновение прав и обязанностей для Рощиной Л.Е. и администрации городского округа Саранск, в частности, для администрации городского округа Саранск обязанность по выплате возмещения за изымаемое имущество определенной в сумме 4 458 620 руб.

Соглашением об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 10 мая 2017 г. сторонами не определен срок выплаты указанного возмещения.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Администрацией городского округа Саранск требование истца от 02 августа 2019 г. об исполнении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за изъятое имущество в установленный срок не исполнено.

При таких обстоятельствах исковые требования Рощиной Л.Е. на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа Саранск не должна нести ответственность за нарушение обязательств по соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 10 мая 2017 г. <№>, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Лицо, требующее расторжения действующего договора по основаниям существенного изменения условий, существовавших при заключении спорного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией городского округа Саранск требований о расторжении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд <№> от 10 мая 2017 г., заключенного с Рощиной Л.Е.

При этом суд верно исходил из того, что при заключении указанной сделки стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям, при этом истец (ответчик по встречному иску) с данными условиями при подписании соглашений был ознакомлен и согласен. Нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) условий заключенного между сторонами соглашения не имелось.

Само по себе ухудшение финансового положения истца (ответчика по встречному иску), которое не позволяет ему выплатить выкупную стоимость указанных в соглашениях объектов недвижимости, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение данных соглашений, так как при их заключении при должной степени заботливости и осмотрительности администрация городского округа Саранск обязана была учитывать риск увеличения расходов, необходимых для дополнительных работ по проведению Чемпионата мира по футболу, о проведении которого было известно задолго до заключения с Рощиной Л.Е. соответствующего соглашения.

Неоднозначная мотивация необходимости заключения муниципальных контрактов в 2018 году, тем более вынужденный характер такого заключения для создания благоприятного внешнего облика городского округа Саранск и укрепления престижа Российской Федерации, привлечения в Российскую Федерацию иностранных инвесторов, исполнения взятых на себя обязательств по проведению Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» по существу именно на обозначенную истцом сумму, равную 519 892 274 руб., что по утверждению истца и сделало невозможным исполнения взятых на себя обязательств по изъятию недвижимости для муниципальных нужд, не позволяет отнести приводимые истцом обстоятельства к существенно изменившимся, позволяющим расторгнуть ранее заключенное соглашение сторон.

Очевидно, что при заключении муниципальных контрактов истец должен был учитывать объем обязательств, взятых им ранее, в том числе в части исполнения обязательств перед ответчиками. Изменение заинтересованности в изъятии объектов недвижимости по тем или иным обстоятельствам, в том числе в связи с изменением финансового положения, само по себе не является основанием для расторжения ранее заключенных соглашений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В соответствие с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений стороной истца (ответчика по встречному иску) не было представлено доказательств наличия оснований для расторжения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд <№> от 10 мая 2017 г., заключенного с Рощиной Л.Е.

Поскольку требования Рощиной Л.Е. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с администрации городского округа Саранск в пользу Рощиной Л.Е. расходы по оплате услуг представителя (с учетом принципа разумности) в размере 8000 руб., а также государственную пошлину в размере 30 493 руб.

Указание в жалобе на то, что проведение реконструкции автомобильной дороги по <адрес> невозможно (с учетом целей, для которых заключено соглашение с Рощиной Л.Е.), поскольку постановление администрации городского округа Саранск <№> от 09 февраля 2017 г. об изъятии объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, утратило силу, в связи с тем, что администрацией городского округа Саранск не заключены соглашения об изъятии объектов недвижимости со всеми собственниками недвижимости, указанными в данном постановлении, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Согласно части 13 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Поскольку оспариваемые соглашения были заключены в пределах трехлетнего срока, ссылка на то, что данное постановление утратило силу, необоснованно.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривался факт длительного неисполнения соглашения об изъятии, направления в его адрес претензии о выплате поименованных денежных сумм, а также наличие возражений относительно удовлетворения такого рода требований Рощиной Л.Е.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Саранск Токарева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Рђ.Р’. Верюлин

РЎСѓРґСЊРё                                     Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°

                                         Р’.Рђ. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев