Решение по делу № 8Г-15710/2020 от 21.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     дело № 88-15607/2020

                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-745/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     18 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                       Малаевой В.Г.,

судей                                                                       Хаянян Т.А., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по доверенности Мамонтова ФИО11 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Михайлову ФИО12, Артищеву ФИО13, Фоминой ФИО14 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) обратилась в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Михайлову ФИО15 Артищеву ФИО16., Фоминой ФИО17 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – отсутствующим.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности администрации на спорные земельные участки в ЕГРП зарегистрировано не было, спорные земельные участки в его владении не находятся. Фактическими владельцами указанных земельных участков являются Михайлов ФИО18., Артищев ФИО19., Фомина ФИО20 право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке. Требование администрации о признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что администрация в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорных земельных участков, а земельные участки до настоящего времени находятся в ее владении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером № является Михайлов ФИО21 правообладателями (собственниками) земельного участка с кадастровым номером № являются Михайлов ФИО22 Артищев ФИО23., Фомина ФИО24

Границы населенного пункта <адрес>, Генеральный план Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области установлены и утверждены решением Среднеахтубинской районной Думы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Генерального плана Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области».

Указанные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, который имел категорию «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - для производства сельхозпродукции, дата внесения в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок №, в свою очередь, был образован из земельного участка №.

Права ответчиков на спорные земельные участки в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимое      ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании заявлений правообладателей и писем администрации Ахтубинского сельского поселения № и № от ДД.ММ.ГГГГ вид земельных участков № и № «земли сельскохозяйственного назначения» был изменен на вид «земли населенных пунктов».

Утверждение генерального плана населенного пункта Киляковка в 2017 году, отображающего границу населенного пункта, расположенного в границах соответствующего муниципального образования, является установлением границ населенных пунктов, что является переводом спорных земельных участков в земли населенных пунктов. На момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № из которого впоследствии были образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, он не был внесен в границы населенного пункта Киляковка.

В кассационной жалобе администрация указывает, на тот факт, что сорные земельные участки были образованы в зоне рекреационного назначения (Р) согласно Правилам землепользования и застройки Ахтубинского сельского поселения, утвержденных решением сельской Думы Ахтубинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначены для обеспечения разрешительно-правовых условий и процедур формирования озелененных участков поселения, парков, скверов, бульваров, предназначенных для кратковременного отдыха и проведения досуга населением на обустроенных открытых пространствах в жилых кварталах поселения, в пределах установленных красных линий.

Однако вопреки доводам жалобы генеральный план сельского поселения 2013 года отменен решением сельской Думы Ахтубинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время действует генеральный план Ахтубинского сельского поселения, утвержденный решением Среднеахтубинской районной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом категория земель спорных земельных участков изменена на земли населенных пунктов.

Таким образом, истцом не представлено доказательств незаконности приобретения ответчиками прав на спорные земельные участки, а также принадлежности спорных земельных участков к землям, находящимся в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о наличии прав на спорный объект фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по доверенности Мамонтова ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                       Т.А. Хаянян

                                                                                                        О.В. Жогин