Решение по делу № 2-2480/2019 от 15.07.2019

Дело№2-2480/19

64RS0044-01-2019-002847-90

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                             г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием представителя истца Ермакова А.В. по ордеру Шестернева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Ермаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 <№> в размере 70 990 руб., неустойки из расчета 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2019 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10150 руб., расходов по оплате представителя в размере 5000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 марта 2017 года приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 7 Plus 128 gb стоимостью 70 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – устройство не включается, не заряжается.

Для установления причин недостатков истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам экспертного исследования от 15 января 2019 года в товаре имеется скрытый производственный дефект – аппарат не включается; выявленный недостаток является производственным.

Истец 16 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи, возврата стоимости товара, расходов по проведению досудебной экспертизы.

22 января 2019 года по требованию продавца товар был предоставлен на осмотр в сервисный центр.

29 января 2019 года в ответе на претензию ответчик сообщил о выявлении дефекта – неисправности платы, дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, и учитывая что выявленный дефект существенным не является предложил обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

06 февраля 2019 года истец направил продавцу по месту приобретения товара заявление о принятии товара на ремонт, вместе с тем ответ на его обращение оставлен без рассмотрения ввиду не получения без уважительных причин ответчиком почтовой корреспонденции.

Недостаток, выявленный продавцом, не устранен по настоящее время, с момента обращения прошло более 4 месяцев, что причиняет истцу нравственные страдания в связи с невозможностью эксплуатации товара и неразрешимость возникшей ситуации.

В связи с нарушением срока устранения выявленного недостатка вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Ермаков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ермакова А.В. – Шестернев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнил период взыскания неустойки с 26 марта 2019 года, стоимость Apple iPhone 7 Plus 128 gb на момент рассмотрения дела - 42 740 руб. не оспорил.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что товар на ремонт истец не передавал, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, после проведения проверки качества истец отказался от проведения гарантийного ремонта товара авторизованным сервисным центром, что следует из технического заключения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «МВМ» просило применить ст. 10, 333 ГК РФ и уменьшить размер потребительской неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.7 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2017 года истец приобрел у ответчика в магазине, расположенном в <адрес> телефон Apple iPhone 7 Plus 128 gb стоимостью 70 990 руб.

В процессе эксплуатации 10 января 2019 года в товаре появился недостаток – устройство не включается.

Для установления причин недостатка истец обратился в экспертное учреждение Федеральную независимую экспертизу <данные изъяты>, согласно выводам экспертного исследования <№> от 15 января 2019 года в товаре имеется скрытый производственный дефект – аппарат не включается; выявленный недостаток является производственным.

Истец 16 января 2019 года истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли- продажи, возврата стоимости товара, расходов по проведению досудебной экспертизы.

22 января 2019 года по требованию продавца товар был предоставлен на осмотр в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М», по адресу г. Саратов, <адрес>.

В соответствии с наряд заказом <№> от 22 января 2019 года ООО «Сервис М» целью технического обслуживания является проверка соблюдения правил эксплуатации оборудования заказчиком, результатом ТО является акт осмотра установленной формы.

29 января 2019 года в ответе на претензию ответчик сообщил о выявлении дефекта – неисправности платы, дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, и учитывая что выявленный дефект существенным не является, предложил обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

06 февраля 2019 года истец направил продавцу по адресу <адрес> по месту приобретения товара, заявление о принятии товара на ремонт, вместе с тем ответ на его обращение оставлен без рассмотрения ввиду не получения без уважительных причин почтовой корреспонденции.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия ответчиком не получена. 16 марта 2019 года выслана обратно отправителю.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия о безвозмездном устранении недостатка была направлена истцом по месту приобретения телефона, однако ответчиком не получена, по вине последнего, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку телефон для ремонта не сдавался являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 (сорок пять) дней, однако ответчик, несмотря на письменное обращение истца о безвозмездном устранении недостатка не произвел ремонт телефона в установленные законом сроки, в связи с чем нарушил его право на безвозмездное устранение недостатков товара.

Руководствуясь ст. 4, 18, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что поскольку ответчиком не устранены недостатки товара в установленные законом сроки, истец имеет право требовать возврата уплаченной за телефон суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного телефона в размере 70 990 руб.

Доводы ответчика о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено только после передачи товара ответчику на ремонт, являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не следует, что потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные данной статьей, только в случае сдачи товара на ремонт. При этом, истец не уклонялся от обязанности передать данный товар. Доказательств, подтверждающих, что в ответ на претензию истцу было предложено предоставить товар ответчику для выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, суду не представлено.

Доводы ответчика об отказе Ермакова А.В. от гарантийного ремонта после проведения проверки качества товара, противоречат содержанию ответа на претензию истца о передаче товара для ремонта по месту приобретения товара, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В п.1 ст.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 128 gb, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 70 990 руб.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Исходя из смысла абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «МВМ» телефон Apple iPhone 7 Plus 128 gb.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 марта 2019 года по день вынесения решения суда 20 августа 2019 года и начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что 16 марта 2019 года претензия была выслана обратно отправителю, расчет неустойки, с учетом пояснения представителя истца в судебном заседании за период с 26 марта 2019 года по 20 августа 2019 год, составит 148 дней.

Стоимость телефона Apple iPhone 7 Plus 128 gb на момент рассмотрения дела составляет 42 740 руб., в связи с чем размер неустойки за период с 26 марта 2019 года по 20 августа 2019 год составит – 63 255 руб. 20 коп. (42 740 руб.х1%х148).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 26 марта 2019 года по 20 августа 2019 год до 6 325 руб. 52 коп. (из расчета 0,1% от стоимости товара (42 740 руб. х 0,1% х 148 дня).

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % стоимости товара на момент рассмотрения дела - 42 740 руб., также являются обоснованными, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца составляет 78 315 руб. 52 коп. (70 990 руб. + 6 325 руб. 52 коп. + 1000 руб.).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, действия ответчика по выполнению требований потребителя, их своевременность, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 25 % - 19 578 руб. 88 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования в размере 10150 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10150 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается приходным ордером по соглашению <№> от 01 июля 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 819 руб.46 коп.(70 990+ 6 325, 52 – 20 000)х3%+800+300).

На основании изложено и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермакова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермакова А. В. с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи товара сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 gb денежные средства в размере 70 990 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., неустойку начиная с 26 марта 2019 года по 20 августа 2019 год в размере 6325 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 19 578 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., неустойку размере 1 % стоимости товара на момент рассмотрения - 42 740 руб., за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 819 руб.46 коп.

Обязать истца Ермакова А. В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 <№>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                         Е.Ю. Галицкая