Решение по делу № 2-151/2021 от 14.10.2020

Дело № 2-151/2021 (2-1627/2020)

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при помощнике судьи Филаткиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 08 апреля 2021 года дело по иску Бакаевой Е.Е. к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бакаева Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, заключенный **.**.**, взыскании суммы, уплаченной по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance в размере №... руб., неустойки за период с **.**.** по **.**.** в размере №... руб., неустойки за период с **.**.** до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере №... руб., штрафа. В обоснование требований указала, что **.**.** при приобретении автомобиля истцом был заключен кредитный договор, истец была присоединена к договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, оплатила стоимость услуги в размере №... руб. Истец не имела намерений пользоваться услугой, однако это было обязательным условием от автосалона для одобрения кредита и приобретения автомобиля. Ознакомившись с условиями договора публичной оферты на сайте ответчика истец обнаружила, что услуги дублируют услуги страховой компании и официального дилера, а также ответчик не может оказать услуги при эксплуатации автомобиля за пределами установленных договором границ. **.**.** истец направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, от ответа на заявление и удовлетворение требований ответчик уклонился. Услуги, предусмотренные договором истцу не оказаны, оспариваемый договор был навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства, уведомление об отказе от услуг было получено ответчиком до момента передачи транспортного средства из автосалона. Указанная в пункте 1.1 услуга в виде возможности беспрепятственного пользования сервисами, перечисленными в оферте в период действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет, ущемляет предусмотренные законом право истца. Права истца, как потребителя, нарушены. Поскольку в установленный претензии срок денежная сумма не была выплачена истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сетелем», ТО Управление Роспотребнадзора в **********, ОГИБДД **********.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя истца, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.** истец по договору купли-продажи № №... приобрела у ООО «Рольф Эстейт **********» транспортное средство – автомобиль ****, **.**.** года выпуска, стоимостью №... руб.

Согласно пункту 2.10 договора автомобиль передается покупателю только после полной оплаты покупателем общей цены настоящего договора.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В целях приобретения указанного выше транспортного средства **.**.** между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №... на сумму №.... на срок до **.**.** под 13,30% годовых.

**.**.** между Бакаевой Е.Е. и ООО «Ринг-Сити» путем акцепта истцом публичной оферты заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance (карта «**** Плюс»), срок действия договора согласно заявлению о принятии публичной оферты установлен с **.**.** по **.**.**. Стоимость 48 месяцев обслуживания составила №... рублей. Истцу выдана карта «**** Плюс».

По условиям договора истец приобрела возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному договором (пункт 1.1 договора оферты) ****).

Стоимость услуг в размере №... рублей истцом оплачены единовременно, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.1.4 договора публичной оферты об оказании услуг VIP- Assistance (карта «**** Плюс»), стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п.1.1. оферты, при покупке карты на 48 месяцев, составляет: за 1-й месяц - №... руб.; за второй месяц - №... руб.; за 3-й и каждый последующий месяц – №... руб.

Предоставив **.**.** истцу на основании заключенного договора возможность права требовать беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, ответчик тем самым **.**.** начал оказывать истцу услугу, предусмотренную договором.

**.**.** истец направила ООО «РИНГ-Сити» претензию об отказе от исполнения договора, с требованием расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг VIP- Assistance (карта «**** Плюс»), возвратить в полном объеме полученное по договору вознаграждение в размере №... рублей, претензия получена ответчиком **.**.** ****).

**.**.** ответчиком произведен частичный возврат первоначально уплаченной суммы в размере №... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО "РИНГ-Сити" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право клиента на односторонний отказ от договора пунктами 5.2, 5.3. Публичной оферты (предложение о заключении договора об оказании услуги VIP-Assistance (карта "Шоколад Плюс").

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Претензия получена ответчиком **.**.**, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовалась ни одной из услуг, считается расторгнутым.

В связи с поступившей претензией о расторжении договора **.**.** ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере №... руб. за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с **.**.** по **.**.** (****), при этом ответчик исходил из следующего расчета №... руб. (стоимость первого месяца) – №... руб. (стоимость второго месяца) – №... руб.

В силу пункта 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с **.**.** по **.**.**, возврату не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, заключенного **.**.**, взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance в размере №... руб., не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и являющихся, в рассматриваемом случае, производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что договор ей был навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства, судом не принимается, поскольку истец добровольно подписала заявление о принятии публичной оферты об оказании услуг по карте «**** Плюс», с условиями оферты была ознакомлена и согласна. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что истец надлежащим образом была проинформирована о том, что предоставление услуг по карте «**** Плюс» не поставлено в зависимость от заключения договора купли-продажи, и добровольно дала согласие на заключение договора.

Иные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бакаевой Е.Е. к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта **** Плюс»), заключенного **.**.**, взыскании суммы, уплаченной по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance в размере №... руб., неустойки за период с **.**.** по **.**.** в размере №... руб., неустойки за период с **.**.** до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере №... руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021 года