Решение по делу № 33-477/2012 от 05.05.2012

Судья Курочка О.И.             Дело № 33-477             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2012 года                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Хапачевой Р.А., Козырь Е.Н.

при секретаре – ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Татаркова <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Татаркова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Бондаренко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ст.<адрес>, на приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, перенести клетки для домашней птицы за свой дом, за туалет в огород вдоль межи с участком Татаркова <данные изъяты> по адресу: <адрес> и установить клетки для домашней птицы на расстоянии не менее, чем один метр от межи.

В удовлетворении иска Татаркова <данные изъяты> к Бондаренко <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права, обязании соблюдения Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, «о незамедлительном переносе содержания сельскохозяйственных животных на приусадебном участке на предлагаемое истцом расстояние от его шахтного колодца», расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, - т.е. о переносе хозяйственного двора: хозяйственной постройки -сарая и содержащихся в постройке коровы, быка, телки, четырех свиней за дом ответчика по адресу: <адрес> <адрес> на расстояние 21 метр от колодца Татаркова Р.В.; о немедленной утилизации навозохранилища, расположенного на приусадебном участке Бондаренко Л.Н. по адресу: <адрес> <адрес> на недопустимом расстоянии от шахтного колодца, имеющегося на территории домовладения истца Татаркова Р.В. по адресу: <адрес> <адрес>; о возмещении материального ущерба в размере 21880 рублей и морального вреда в размере 20000 рублей «за приведение в негодность навозом колодца с питьевой водой», - отказать за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца Татаркова Р.В. и его представителя Мальковой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бондаренко Л.Н. и её представителя Башкатова Н.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без- изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татарков Р.В. обратился в суд с иском к Бондаренко Л.Н. о восстановлении нарушенного права, обязании соблюдения Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований указал, что проживает в принадлежащем ему домовладении расположенном по адресу: ст.<адрес>, по <адрес> в доме №№ в течение 7 лет. Рядом с его домовладением расположено домовладение №№ по <адрес>, в котором проживает ответчик Бондаренко Л.Н. Ответчик в течение четырёх лет на своём приусадебном земельном участке занимается разведением сельскохозяйственных животных в количестве трёх голов свиней, четырёх коров, кур, индюков, уток в количестве около сорока штук. Данные животные и птица размещаются в хозяйственных постройках, расположенных на расстоянии четырёх метров от его (истца) кухни. Также на расстоянии четырёх метров от кухни выкопана навозная яма, в которой месяцами под открытым небом скапливается навоз.

Вследствие расположения скота, птицы и навозной ямы в непосредственной близости от домовладения и кухни истца на протяжение четырёх лет он вынужден испытывать сильный стойкий неприятный запах продуктов жизнедеятельности вышеуказанных животных и птицы, наличие которого не даёт ему возможности полноценно питаться и жить в принадлежащем ему домовладении. Принадлежащий ему шахтный колодец с питьевой водой, расположен на расстоянии не более 10 метров от указанных навозной ямы и хозяйственных построек. Считал, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, нарушается в соответствии со статьёй 42 Конституции РФ нематериальное право на благоприятную окружающую среду, а также его право на жилище.

В сентябре 2011 года в результате прошедших дождей содержимое указанной навозной ямы с подпочвенной водой попало в шахтный колодец с питьевой водой, в результате чего вода в нём стала непригодной для питья.

Также пояснил, что в связи с виновными противоправными действиями Бондаренко Л.Н. его колодец с питьевой водой пришел в непригодное для дальнейшего использования состояние, в связи с этим ему причинен материальный ущерб, оцененный им в 21 880 руб.

С учетом изложенного, истец просил обязать Бондаренко Л.Н. соблюдать требования Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Республики Адыгея, возместить материальный реальный ущерб в сумме 21 880 рублей, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик Бондаренко Л.Н., с предъявленными требованиями не согласилась. В письменных возражениях указала на то, что она не может переместить помещение для содержания животных в другое место, так как оно изготовлено из дерева, старое, ветхое, это будет снос старого и постройка нового помещения, что невозможно из-за неудовлетворительного финансового положения её семьи. Кроме того, на её участке нет места куда можно было перенести строение без ущемления как её прав, так и соседей, проживающих по <адрес>. Однако согласна перенести клетки для содержания птицы в другое место, уменьшить в два раза площадь хозяйственного двора, северную половину превратив в огород, полностью исключив нахождение животных и навоза на хоздворе. При этом истец должен установить желоба для отвода воды на свои постройки (баня, летняя кухня, сарай), находящиеся на меже, крыши которых свисают над территорией её участка и заливают его во время дождей. Предлагала истцу построить забор по границе между участками.

В судебном заседании истец Татарков Р.В. и его представитель Хохлов В.П. требования иска поддержали и уточнили. Просили обязать ответчика перенести содержание своих животных - крупный рогатый скот (КРС), свиней домашней птицы в другое место - за свой дом в огород, чтобы расстояние до колодца истца от хозяйства ответчика было больше 20-ти метров, не настаивали на 30-ти метрах от колодца. На возведение металлического забора по меже не согласились.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО9 поддержали свои предложения, изложенные в возражениях на иск, с требованиями иска согласились в части переноса клеток, в которых содержится домашняя птица.

В судебном заседании пояснили, что имеется хозяйство: корова, бык, тёлка, четыре свиньи и 25 голов домашней птицы. Хозяйство ответчик держит с 1996 года, как купила дом и землю по соседству с истцом, по <адрес> <адрес>. Сарай, в котором содержится КРС и свиньи, был построен прежними хозяевами домовладения, постройка старая и перенести её нельзя, разрушится. При этом сарай от колодца истца находится на расстоянии 15 метров. Навоз она (ответчица) складирует в специально отведенном месте в сарае, по мере наполнения ёмкости вывозит его в огород. Претензий со стороны контролирующих органов к ней нет. Хоздвор не мощеный, когда сыро, с крыши истца на землю в её дворе течёт вода, от этого вся грязь. По этой причине ответчик предлагает истцу сделать на крыше его кухни, стоящей на меже, желоба для стока воды в сторону. И поэтому она, Бондаренко Л.Н., согласилась перенести клетки с птицей, и на этом месте вдоль межи с соседом Татарковым Р.В. организовать огород. Предложила истцу построить металлический забор по границе между участками вместо имеющейся сетки, чтобы запах с её хоздвора не шел в сторону дома истца.

Бондаренко Л.Н. не согласилась с утверждением истца, что её хозяйственная деятельность стала причиной загрязнения воды в его колодце. Утверждала, что колодец Татаркова Р.В. построен без учета требований, предъявляемых к питьевым колодцам, вода в том колодце истца всегда была только для технического использования. Также не признала требования истца о переносе её хоздвора в другое место участка, о возмещении материального ущерба в размере 21 880 рублей, и о компенсации морального вреда в размере 20 тыс. рублей, поскольку никаких прав истца она не нарушала.

Представитель администрации МО «Даховское сельское поселение» ФИО10 пояснял, что колодец истца не имеет изоляции и, возможно, загрязняется грунтовыми водами, после подтопления ливневыми водами, стоками, текущими по канаве вдоль улицы <адрес>, и считал, что нет вины ответчицы в плохом качестве воды в колодце истца. Её участок выше участка истца, поэтому вода течет мимо дома Бондаренко, а потом - мимо дома Татаркова. Хозяйство у ответчицы Бондаренко Л.Н. среднее по размеру, по содержанию скота и птицы к ней претензий нет. Комиссия проверила, навоз складируется в сарае в специально отведенном месте. На территории хоздвора навоза нет, лежат дрова. Запаха сильного тоже нет. Ответчица имеет семью, которую надо кормить.

Решением Майкопского районного суда от 30 марта 2012 года исковые требования Татаркова Р.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Татарков Р.В. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ, раскрывающей обязанности оценки доказательств, не дал никакой оценки нарушениям, допущенным со стороны ответчика по содержанию животных. Утверждает, что его доказательства, судом вообще не были приняты во внимание. Таким образом, выводы суда являются не только противоречивыми, но и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции Татаркову Р.В. на праве собственности принадлежат жилой дом с надворными постройками и сооружениями, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Соседнее домовладение - жилой дом и земельный участок с подсобными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. принадлежат на праве собственности ответчику Бондаренко Л.Н.

По сообщению главы МО «Даховское сельское поселение» выписками из похозяйственной книги подтверждается, что у Бондаренко Л.Н. по указанному адресу имеется три головы крупного рогатого скота, три свиньи и 25 голов птицы. Представлена выписка из похозяйственной книги, подтверждающая количество КРС, свиней и домашней птицы, имеющихся в хозяйстве Бондаренко Л.Н.

Из акта осмотра состояния хозяйственного двора домовладения Бондаренко Л.Н. от 26.03.2012 года усматривается, что площадь хоздвора составляет примерно 70 кв.м. На меже с участком Татаркова Р.В. находятся деревянные клетки для содержания птицы, которые расположены в непосредственной близости от межи (на расстоянии 50 см).

Учитывая, что расстояние до построек от границы участка должно составлять 1 метр, а также то, что ответчик согласился с переносом клеток, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о переносе клеток с домашней птицей ответчика в другое место - вдоль межи в огород Бондаренко Л.Н. с установкой на расстоянии одного метра от межи, являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки нарушениям, допущенным со стороны ответчика по содержанию животных, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

В частности, актом проверки от 28.10.2011 года, в котором указано, что Бондаренко Л.Н. учтены замечания госинспектора ветнадзора Адыгейского МО ВФН, предписание исполнено: побелка и дезинфекция помещений проведена, претензий к Бондаренко Л.Н. не имеется, письмом главы администрации МО «Даховское сельское поселение» от 10.08.2011 года, адресованное Татаркову Р.В., согласно которому Бондаренко Л.Н. предупреждена о запрете складирования навоза в своем дворе рядом с кухней Татаркова Р.В., где указано, что навоз с участка вывезен.

Не может служить основанием к отмене утверждение в жалобе о не исследованности судом факта качества воды в колодце.

Так, из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА от 15.09.2011 года следует, что питьевая вода из шахтного колодца Татаркова Р.В. не пригодна для питья, вода не отвечает гигиеническим требованиям п.4.1 СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». Согласно экспертному заключению филиала ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РА» в Майкопском районе от 05.09.2011 года качество воды источника нецентрализованного водоснабжения Татаркова Р.В. небезопасно в эпидемиологическом отношении и небезвредно по химическому составу. Кроме этого, из пояснений Главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» ФИО11 следует, что колодец истца неглубокий всего 4 метра, не герметичный, не имеет глиняной основы. Колодец построен без соблюдения строительных и санитарных норм.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколам лабораторных исследований, показаниям главного врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» ФИО11, который пояснил, что по наблюдениям во всей станице Даховской никогда не было нормальной качественной воды, и практически нет нормальных колодцев, воду из которых можно пить.

Доказательств того, что изменение качества воды в колодце связано с ненадлежащим содержание ответчицей животных, птиц, и хозпостроек, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, истцом не представлено.

Требования истца о возмещении морального вреда основаны лишь на его мнении о том, что ухудшение состояния качества воды в колодце произошло по вине ответчицы, что не нашло подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.В. Ткаченко

Судьи –                                     Р.А. Хапачева

Е.Н. Козырь