Решение по делу № 33-668/2016 от 21.06.2016

Председательствующий –Ередеева А.В.                                   дело № 33-668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

при участии в судебном заседании судьи Северского городского суда Томской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Кокаревич И.Н.

при ведении протокола отдельного процессуального действия в Северском городском суде Томской области секретарем судебного заседания – Клименко В.С.

с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 7 апреля 2016 года, которым постановлено

         исковые требования Ивановой Л.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

         Взыскать с Коваленко В.Н. в пользу Ивановой Л.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

         В удовлетворении остальных исковых требований Ивановой Л.В. в Коваленко В.Н. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

             Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к Коваленко В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> на повороте в <адрес> края, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего и находившегося под управлением ответчика Коваленко В.Н. ДТП произошло по вине водителя Коваленко В.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и заключением эксперта, согласно которого стоимость ущерба составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца застрахована, в то время как ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Иванова Л.В. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

    Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Иванова Л.В., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об уточнении анкетных данных ответчика в судебном заседании не верен, т.к. анкетные данные установлены судом, в иске указаны анкетные данные, записанные самим причинителем вреда. Вывод суда о том, что сторонами ДТП принято решение об оформлении происшествия в отсутствие сотрудников ДПС, противоречит фактам. Причинитель вреда самостоятельно забрал у истца европротокол, занес фиктивные данные и покинул место ДТП. Иванова Л.В. вызывала сотрудников ГИБДД, о чем сообщалось в каждом судебном заседании. Судебная экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, не учла фактические повреждения, отраженные в материалах дела и подтвержденные свидетельскими показаниями и техническими особенностями транспортных средств. Отказ суда в принятии заключения эксперта № от <дата> несостоятелен ввиду того, что эксперт лично осматривал автомобиль без учета данных европротокола, а руководствуясь специальными познаниями, опытом и техническими характеристиками транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Иванову Л.В. и ее представителя Руколееву О.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на повороте в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко В.Н., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ивановой Л.В.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами по делу, что данное ДТП произошло по вине водителя Коваленко В.Н., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП автомобилю истца Ивановой Л.В. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами конфликта определены самостоятельно, поскольку они достигли соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом Коваленко В.Н. свою вину признал, поскольку участниками ДТП были составлены соответствующие документы: заполнено извещение о ДТП, составлена схема, произведено фотографирование места ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО8 № от <дата>, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства разногласиями, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СФ «РосЭксперТ-Алтай» № от <дата>, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма действительного ущерба с учетом износа автомобиля на основании положений ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с Коваленко В.Н. в размере <данные изъяты> рубль, отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ответственность Коваленко В.Н. на момент ДТП <дата> не была застрахована, поскольку действие страхового полиса, указанного в извещении о ДТП от <дата>, закончилось <дата>.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность Коваленко В.Н. на момент ДТП не была застрахована, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба с ответчика.

Данный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.

В то же время, истец не согласен с суммой, взысканной судом в счет возмещения ущерба, в апелляционной жалобе указывается на то обстоятельство, что ответчик самостоятельно заполнил европротокол и покинул место ДТП, Иванова Л.В. на место происшествия вызывала сотрудников ГИБДД.

Между тем, факт выезда сотрудников ГИБДД на место ДТП <дата> не подтверждается материалами дела, каких-либо сообщений от уполномоченных сотрудников полиции о данном ДТП не имеется, напротив, согласно информации начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Красногорскому району материалы в ОГИБДД отсутствуют, т.к. водители согласно п. 2.6? ПДД РФ оформили данное ДТП самостоятельно.

Доводы апеллянта о несогласии с размером причиненного ей ущерба проверялись судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата> автомобиль истца содержит повреждения в виде трещины заднего бампера (справа), запись о замятии задней двери внесена самой Ивановой Л.В.

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, признанной судом соответствующим требованиям законодательства, в то время как заключение эксперта № от <дата> обоснованно признано судом не допустимым доказательством вследствие имеющихся противоречий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова